ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-16201/2017

г. Владимир

20  декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017 по делу № А43-16201/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 ,директор на основании протокола от 23.10.2017;  ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2017 № 1;

от ответчика – ФИО4 , представитель по доверенности от 01.12.2017 № 62,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» (далее – ООО «Капролактам-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло» (далее – АО «Дзержинское Оргстекло») о взыскании основного долга за период с декабря 2015 года по май 2017 года и с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 4 102 400 руб. 78 коп., пени по договору в сумме 1 152 042 руб. 40 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 01.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Капролактам-Энерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указал, что спорная задолженность представляет собой стоимость воды, потерянной в сетях ответчика при транспортировке ресурса потребителям, присоединенным к его сетям через сети ответчика. Отказ в удовлетворении иска противоречит пункту 6 статьи 12 Закона о водоснабжении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, затем на 12.12.2017.

После отложения стороны поддержали свои позиции по делу.  

Истец также заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 67 898 рублей 42 копейки. В остальной части просил исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2015 года между ООО «Капролактам-Энерго» и АО «Дзержинское Оргстекло» заключен договор по транспортировке холодной воды КЭ транзит/14-Д-Э.

Общие приборы учета на АО «ДОС» установлены на границе раздела в колодце 31 и в колодце 315.

До мая 2016 года АО «ДОС» как транзитная организация ежемесячно передавала истцу данные по приборам узлов учета абонентов и оформляла отчеты по потреблению воды абонентами и общее количество воды, прошедшей по сетям АО «ДОС».

С мая 2016 года все абоненты ежемесячно передают показания приборов узлов учета самостоятельно, а ответчик передает показания по прибору учета в колодце 315.

Фактические расходы и потери воды определяются по показаниям приборов учета. По приборам учета, установленным на границе раздела АО «ДОС» и ООО «Капролактам-Энерго» в период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года по сетям АО «ДОС» было поставлено воды 907 801 куб.м., по приборам учета абонентов распределено 602 678 куб.м. воды.

Истец считает, что 333 898 куб.м. являются потерями воды, которые составляют сумму 4 102 400 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, как транспортирующей организации, повлекло потери холодной воды при транспортировке за период с 1 декабря 2015 по 31 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал утечку воды в сетях ответчика, а соответственно и потребление ответчиком спорного объема воды.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключен (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании стоимости потерь при транспортировке воды, поэтому в предмет исследования суда входит: установление статуса сторон как гарантирующей организации (ООО «Капролактам-Энерго») и сетевой организации, эксплуатирующей водопроводные сети (АО «Дзержинское Оргстекло»); определение тарифов на водоснабжение, установленных для ООО "Капролактам-Энерго»", а также факт присоединения потребителей к сетям АО «Дзержинское оргстекло», наличие фактических потерь.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания сверхнормативных потерь в сетях ОООО АО «Дзержинское оргстекло» по мотиву недоказанности, суд не учел следующего.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Из положений статьи 16 Закона N 416-ФЗ следует, что именно организация, эксплуатирующая водопроводные сети, несет ответственность за их надлежащую эксплуатацию (в том числе ремонт, устранение порывов).

Следовательно, при наличии у АО «Дзержинское оргстекло» статуса сетевой организации (организации, эксплуатирующей водопроводные сети), гарантирующая организация вправе предъявить требования об оплате потерь в указанных сетях.

Факт осуществления АО «Дзержинское оргстекло» в период с 01.12.2015 по 31.12.2016 услуг по транспортировке холодной воды до конечных потребителей ООО «Капролактам-Энерго» спорным не являлся.

При этом, оспаривая объем воды, полученной потребителями ООО «Капролактам-Энерго», ответчик ссылается на отсутствие доказательств исправности приборов учета потребителей, а также на отсутствие доказательств ненадлежащего содержания АО «Дзержинское оргстекло» своих сетей.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик показания приборов учета конечных потребителей не оспаривал. Более того ответчик также в расчетах за транспортировку воды принимал эти же показания и до мая 2016 года передавал их за подписью руководителя в адрес истца. Сомнений в достоверности сведений у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 776, вступивших в действие с 17.09.2013, сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного периода, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

 Таким образом сбор сведений по показаниям приборов учета может производиться как абонентом самостоятельно, так и транзитной организацией.

Пунктом 11 Правил N 776 предусмотрено, что абонент или транзитная организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета.

В соответствии с п. 12. Правил N 776 при несогласии представителя абонента или транзитной организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель абонента или транзитной организации на акте делает отметку "ознакомлен" и проставляет подпись. Возражения абонента или транзитной организации указываются в акте либо направляются организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа абонентом или транзитной организацией. В случае отказа представителя абонента или транзитной организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, с отметкой "представитель абонента или организации, осуществляющей транспортировку воды и (или) сточных вод, от подписи отказался".

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета до дня подписания акта.

С учетом изложенных норм ссылка ответчика на то, что сведения им не проверялись,  правового значения не имеет, поскольку как сетевая (транзитная) организация, к сетям которой присоединены потребители, вправе была  проверить показания приборов учета, и составить совместно с водоснабжающей организацией акт сверки показаний приборов учета, что им сделано не было. Оспаривать показания приборов учета потребителей ответчик стал только в суде апелляционной инстанции.

 Кроме того из материалов дела не следует, что ответчик пытался запросить у истца документы, подтверждающие  надлежащую установку и состояние приборов учета.

Также не состоятельная ссылка ответчика на то, что приборы учета потребителей установлены не на границе балансовой принадлежности, поскольку это влияет только на расчет нормативных потерь от границы балансовой принадлежности до прибора учета потребителей.

Из представленных в материалы дела отчетов потребления технической воды следует, что истец, определяя объем воды, отпущенной потребителям по показаниям приборов учета, также прибавлял объем нормативных потерь  потребителям, чьи приборы учета установлены не на границе  раздела. 

Доказательств того, что потери имели место  в сетях потребителей до приборов учета, ответчиком также не представлено.

Ссылаясь на надлежащее содержание сетей и отсутствие утечек, ответчиком не учтено следующее.

Истец при определении объема потерь исходил из методике, определенной Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр  «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке».

Согласно пункту 2.5. раздела II Приказа № 640/пр к потерям воды при производстве воды относятся:

- потери воды в водопроводных сооружениях (естественная убыль воды (потеря (уменьшение массы воды при сохранении ее качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющаяся следствием естественного изменения физико-химических свойств воды) в РЧВ и трубопроводах);

- утечки (самопроизвольное истечение воды из емкостных сооружений и различных элементов водопроводной сети при нарушении их герметичности) через уплотнения запорной арматуры на технологических трубопроводах;

- скрытые утечки (часть утечек воды, не обнаруживаемая при внешнем осмотре водопроводной сети) из РЧВ сверх норм естественной убыли воды.

Подпунктом «б» пункта 5.3.4. раздела V Приказа № 640/пр  предусмотрена формула определения скрытых утечек, неучтенных потерь и потерь воды по невыясненным причинам как разница между объемом поданной воды, объемом отпуска воды  и суммарным объемом всех видов расходов воды, потерь воды  на водопроводных сетях.

Таким образом, к потерям воды относятся, в том числе, скрытые утечки и потери воды по невыясненным причинам.

Ссылка ответчика на решение УФАС по Нижегородской области от 26.04.2017 также не состоятельна, поскольку не подтверждает надлежащее содержание сетей в спорный период с 01.12.2015 по 31.12.2016, а так же из существа решения следует, что между сторонами имелся спор  по заключению договора купли-продажи воды в целях компенсации потерь, и разногласия сторон касались именно методики расчета сверхнормативных потерь.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия потерь в его сетях.

Однако ответчиком не приведено доказательств в обоснование своих доводов.

Ответчик  указывает на отсутствие индивидуального потребления сетевой организации воды.

При указанных обстоятельствах, расчет стоимости сверхнормативных потерь предполагал исключение из общего объема воды, прошедшего через сети АО «Дзержинское оргстекло», совокупного объема, полученного абонентами ООО «Капролактам-Энерго» - конечными потребителями. 

При этом Закон N 416-ФЗ не содержит положений о том, что взыскание стоимости потерянной при транспортировке воды возможно исключительно на основании оформленного участниками спорных правоотношений (гарантирующая и сетевая организации) договора по покупку воды в целях компенсации потерь.

Ответчиком расчет объема потерь и ее стоимости  надлежащими доказательствами не опровергнут.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости  воды, потерянной при ее транспортировке, в сумме 4 102 400 рублей 78 копеек.

Кроме того истец заявил требование о взыскании пени за период с 01.12.2015 по 02.05.2017 в сумме 1 152 042 рубля 40 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2. ст. 13, п. 6.2. ст. 14 Федерального закона N ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (водоотведение), пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В суде апелляционной инстанции истец скорректировал расчет неустойки, исключив начисление неустойки на авансовые платежи, а также учел положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем отказался от иска в части взыскания неустойки  в сумме 67 898 рублей 98 копеек. Просит взыскать неустойку в сумме 1 083 160 рубля 68 копеек.

Расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 11.01.2016 (следующий день после наступления срока оплаты) по 02.05.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки - по пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения в размере 9% (с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку не исполнение АО «Дзержинское оргстекло» обязательств по оплате воды подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании законной неустойки в сумме 1 083 160 рубля 68 копеек также подлежит удовлетворению.

Истец в суде апелляционной инстанции отказался от взыскания неустойки в сумме  67 898 рублей 42 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Капролактам-Энерго» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 67 898 рублей 42 копеек, и принятием данного отказа судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017 по делу № А43-16201/2017 подлежит отмене на основании пп.1,3,4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО «Капролактам-Энерго» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 49, 150, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017 по делу № А43-16201/2017 отменить, апелляционную жалобу ООО «Капралактам-Энерго» - удовлетворить.

       Взыскать с акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) , г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капралактам-Энерго» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, задолженность в сумме  4 102 400 рублей 78 копеек, а также законную неустойку  в сумме 1 083 160   рублей  68  копеек, а также  47 771  рубль   в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  3 000 рублей   - за рассмотрение апелляционной жалобы.

       В части взыскания неустойки в сумме  67 898 рублей 42 копейки  производство по делу прекратить.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                                 О.А. Логинова  

 Судьи                                                                                                         А.И. Вечканов

 

                                                                                                             Ж.А.Долгова