ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26980/2023

04 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9499/2024) акционерного общества «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу   № А70-26980/2023 (судья Вебер Л.Е.,), принятое по иску акционерного общества «2МЕН  ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об установлении границы эксплуатационной ответственности при  участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Урало-Сибирская  Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

акционерного общества «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» – ФИО2  (по доверенности от 29.12.2023 № 29 сроком действия по 31.12.2024);  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 22.06.2024 № 5/2023 сроком действия один год);  

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО4 по доверенности от 24.04.2024 № 192 сроком действия один год);  

установил:

акционерное общество «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - общество, АО «2МЕН  ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП  ФИО1) об установлении границы балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности между АО «2МЕН ГРУПП» и предпринимателем  по первым фланцам со стороны общедомового трубопровода в месте соединения  в подземном этаже (минус 1-й этаж) ответвлений теплосети индивидуального теплового  пункта нежилого помещения № 2 с общедомовыми трубопроводами системы  теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 4.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) общество уточнило исковые требования, просило признать запорную  арматуру (отключающие краны на прямую и обратную подачу теплоносителя),  установленную на -1 этаже на ответвлении теплосети индивидуального теплового пункта  нежилого помещения № 2, соединенном фланцами с общедомовым трубопроводом  теплоснабжения, находящейся в балансовой принадлежности и эксплуатационной  

ответственности предпринимателя, признать факт нечинения АО «2МЕН ГРУПП»,  в период исполнения им обязательств по управлению многоквартирным домом,  препятствий по теплоснабжению нежилого помещения № 2 по адресу: 

<

...> Октября, д. 4.  

Оценив заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд первой  инстанции принял к рассмотрению только требование о признании запорной арматуры  (отключающие краны на прямую и обратную подачу теплоносителя), установленную на -1  этаже на ответвлении теплосети индивидуального теплового пункта нежилого помещения   № 2, соединенном фланцами с общедомовым трубопроводом теплоснабжения,  находящейся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  индивидуального предпринимателя, в остальной части уточнение иска не принято судом  первой инстанции.  

Определениями от 26.12.2023, от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Даудель» (далее – ООО УК «Даудель»), акционерное общество «Урало-Сибирская  Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу   № А70-26980/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «2МЕН ГРУПП» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Тюменской области от24.07.2024 по делу № А70-26980/2023 и вынести по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: суд  посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны (пункт 2 части 1 статьи  270 АПК РФ), поскольку акт от 14.01.2020, составленный без участия представителей  застройщика и управляющей компании, не содержит достоверной информации,  свидетельствующей, что индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП)  не смонтирован в целях подачи теплоэнергии, зафиксировано лишь то, что система ИТП не  активирована, не запущена; судом первой инстанции сделан недостоверный вывод  о том, что наличие запорной арматуры не предусмотрено проектной документацией,  согласованной АО «УСТЭК» от 28.10.2019, а проектная документация с наличием  запорной арматуры на системе теплоснабжения застройщиком представлена  в АО «УСТЭК» позднее даты передачи нежилого помещения № 2 ответчику; не принято во  внимание, что положения правил не содержит указания о первом отключающем устройстве  в отношении системы отопления.  

Предприниматель и ООО УК «Даудель» представили отзывы на апелляционную  жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «2МЕН ГРУПП»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.  

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  ответил на вопросы суда.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие третьих лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке  статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу   № А70-26980/2023.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления,  многоквартирный дом (далее – МКД) № 4 по улице 50 лет Октября в г. Тюмени принят в  эксплуатацию 15.03.2019.  

Нежилое помещение № 2 площадью 415, 9 кв.м. в указанном МКД передано  застройщиком ответчику 13.09.2019.  

Нежилое помещение № 2 является частью многоквартирного дома, управление  которым с 01.05.2019 по 23.01.2024 осуществляло АО «2МЕН ГРУПП», а с 24.01.2024  осуществляет ООО УК «Даудель».  

Как указано в отзыве на исковое заявление АО «УСТЭК», нежилое помещение   № 2 ответчика не имеет отдельного теплового ввода, индивидуальный тепловой пункт  (далее - ИТП) подключен к системе отопления МКД. ИТП на дату передачи нежилого  помещения № 2 не смонтирован в полном объеме, что подтверждается актами  обследования АО «УСТЭК» от 29.10.2019, от 07.11.2019, 14.01.2020, от 03.06.2020.  

В отношении нежилого помещения № 2 площадью 415,9 м2, между АО «УСТЭК» и  предпринимателем заключен договор теплоснабжения от 01.01.2017 № Т-33353-17 (далее  по тексту – договор) путем подписания дополнительного соглашения от 23.09.2020 № 1.  

В соответствии с условиями заключенного договора АО «УСТЭК» обязалось  поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель для теплоснабжения  объектов, указанных в приложении к договору, в объеме и с качеством, определенными  условиям договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать  теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию.  

Согласно приложению № 2 к договору установлена граница разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по наружной  проекции стены на вводе трубопровода в здание (

<

...> Октября,4).  

Как указывает истец, ИТП нежилого помещения № 2 - это самостоятельный ИТП в  системе теплоснабжения дома, параллельно присоединенный к общей гребенке для пяти  групп потребителей:  

- жилая часть (квартиры) (ИТП размещено в помещении теплового пункта на - 1  эт.);  

- магазины 1 этаж (ИТП размещено в помещении теплового пункта на -1 эт.); - подземная парковка (ИТП размещено в помещении теплового пункта на -1 эт); - офисы 2,3 эт. (ИТП размещено в смежном помещении на -1 эт.); 

- нежилое помещение № 2 (1 эт. в границах помещения № 2, с ответвлением на -1  эт.).  

По мнению истца, система ИТП нежилого помещения № 2 не интегрирована в  общую систему теплоснабжения МКД, имеет лишь фланцевое соединение с общедомовым  трубопроводом на -1 этаже для подачи теплоносителя.  

Согласно представленному истцом проекту система ИТП помещения имеет  отключающие краны на прямую и обратную подачу, расположенные только на -1 этаже.  Отключающих кранов на 1 этаже в контуре нежилого помещения № 2 проектом не  предусмотрено. Теплоноситель в ИТП помещения № 2 может поступить только после  открытия запорной арматуры (отключающего крана), установленной на -1 этаже. Кран  внутри ИТП помещения № 2 на эту функцию не работает.  

Спорная запорная арматура (отключающие краны) находится на участке  ответвления до фланцев, которыми участок ответвления присоединяется к общему  трубопроводу.  

До запорной арматуры на спорном участке находятся спускные устройства  (спускники) для слива теплоносителя из системы ИТП помещения № 2.  

На территории ИТП помещения № 2 на 1 этаже спускники не установлены. 

Считая, что местом подключения объекта ответчика к общедомовой сети являются  фланцы на -1 этаже МКД, все, что находится после фланцев, в том числе отключающие  краны, спускники, является оборудованием тепловой сети и тепловой установки нежилого  помещения № 2, которое принадлежит ответчику, АО «2 МЕН ГРУПП» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском о признании запорной арматуры (отключающие  краны на прямую и обратную подачу теплоносителя), установленную на -1 этаже на  ответвлении теплосети индивидуального теплового пункта нежилого помещения № 2,  соединенном фланцами с общедомовым трубопроводом теплоснабжения, находящейся в  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика  

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 12,  218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 15, 17  Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон о  теплоснабжении), пунктами 2 постановления Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №  808), пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), приняв во внимание  расположение первого отключающего устройства за пределами помещения ответчика и что  таковое (запорная арматура ) не передавалось застройщиком ответчику в составе спорного  нежилого помещения, признал исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению, с чем не согласилось АО «2МЕН ГРУПП».  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для иных выводов при разрешении спора между сторонами.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется  перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите  гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий  перечень способов защиты гражданских прав.  

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты  нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе  осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в  конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных  норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и  возможность восстановления этого права избранным способом защиты.  

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при  предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает  возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий,  создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает  активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но  потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует  следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения  им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что  применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта  гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в  осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав  и интересов потерпевшего.  

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в  использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом  Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости  судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.  

Как указывалось выше, с учетом принятого к рассмотрению уточнения исковых  требований, АО «2МЕН ГРУПП» просило признать запорную арматуру (отключающие  краны на прямую и обратную подачу теплоносителя), установленную на -1 этаже на  ответвлении теплосети индивидуального теплового пункта нежилого помещения № 2,  соединенном фланцами с общедомовым трубопроводом теплоснабжения, находящейся в  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предпринимателя.  

Данное требование, истец обосновывает тем, что 23.07.2023 предприниматель  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к АО «2МЕН  ГРУПП»: обязать управляющую компанию АО «2МЕН ГРУПП» произвести подачу тепла  в помещение № 2 путем открытия запорной арматуры, расположенной в подвальном  помещении на тепловой сети после общедомового прибора учета на врезке трубопровода,  идущего на нежилое помещение № 2; обязать АО «2МЕН ГРУПП» не чинить ИП  ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей помещением -  восстановить подачу отопления в помещение № 2.  

Требования приняты к рассмотрению в рамках дела № А70-15746/2023. 

Более того, как отмечает истец, нежилое помещение № 2 содержится его  собственником без отопления, данное обстоятельство рассматривается как причина  ущерба, вызвавшая повреждение отделочных материалов помещения № 2 и материалов  инверсионной эксплуатируемой кровли над этим помещением (дело № А70-3011/2022).  

Из изложенных событий, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что  имеется необходимость в установлении правовой определенности в части принадлежности  спорной запорной арматуры.  

Разрешая спор между сторонами и внося в правоотношения сторон правовую  определенность в части балансовой и эксплуатационной ответственности, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании спорной запорной  арматуры являются необоснованными и не подлежат удовлетворению с учетом  расположения первого отключающего устройства и запорно-регулировочных кранов  системы отопления за пределами помещений предпринимателя.  

В апелляционной жалобе истец настаивал на принадлежности спорной запорной  арматуры предпринимателю.  

Однако, коллегия судей считает обоснованными выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для признания запорной арматуры, установленной на -1 этаже на  ответвлении теплосети индивидуального теплового пункта нежилого помещения № 2,  соединенном фланцами с общедомовым трубопроводом теплоснабжения, находящейся в  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предпринимателя,  принимая во внимание следующее.  

Так, объем обязательств в отношении спорной запорной арматуры определяется,  исходя из действующего в период с ноября 2022 года статуса у АО «2МЕН ГРУПП»  управляющей компании МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.  4.  

В пункте 2 Правил № 808 установлено, что граница эксплуатационной  ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых  сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию  тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения,  договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения -  определяемая по границе балансовой принадлежности. Граница балансовой  принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой  энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности  или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац  четвертый пункта 2 Правил № 808).  

Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по  признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной  ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени  содержания инженерных коммуникаций.  

Нежилое помещение ответчика расположено в МКД, а потому к правоотношениям  сторон подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил Правила № 49).  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме  относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее  более одной квартиры.  

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 также установлено, что в состав общего  имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.  

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил № 491 в состав  общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,  обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой  совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого  оборудования, расположенного на этих сетях.  

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской  Федерации, Правил № 491 оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может  

быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного  помещения.  

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы  системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.  

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской  Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547.  

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил № 491  во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, а также пункта 5 Правил № 491, которым  установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые  инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,  ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных  кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих  сетях.  

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской  Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы),  которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на  лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы  системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на  ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру  и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на  переустройство жилого помещения в установленном порядке.  

С учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда  Российской Федерации, для определения возможности отнесения обогревающих элементов  системы отопления (радиаторов) к имуществу конкретного собственника помещения в  многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие  на таких элементах отключающих устройств (постановление Верховного Суда Российской  Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1).  

Следовательно, для целей разрешения спора между сторонами необходимо  установить имеет наличие/отсутствие в нежилом помещении № 2 отключающие  устройства.  

В настоящем случае, отключающие устройства в системе отопления в нежилом  помещении № 2 отсутствуют.  

В письме от 30.03.2023 № 3239 АО «УСТЭК» констатирует, что проектной  документацией № 32-06/08-ТМ отключающая запорная арматура, которая расположена в  подвальном помещении на трубопроводе, идущем на нежилом помещение № 2 отсутствует.  

В письме от 06.04.2023 № 294 АО «2МЕН ГРУПП» также указывает на то, что  запорная арматура расположена в подвале здания в помещении общедомового теплового  пункта, что подтверждается схемой ввода теплосетей на отм. -4.000 (лист 3 рабочей  документации шифр:32-06/08-ТМ «Тепловой пункт»). Схема теплового узла нежилого  помещения № 2 на отм. 0.000 не предусматривает установку отключающей запорной  арматуры (лист 5 рабочей документации шифр:32-06/08-ТМ «Тепловой пункт»).  

При фактическом осмотре также установлено, что все запорные арматуры МКД  находятся общедомовом тепловом пункте (акт осмотра от 12.01.2024), который, в свою  очередь расположен на -1 этаже МКД.  

С учетом установленного законом критерия отнесения балансовой и  эксплуатационной ответственности, исходя из расположения первого отсекающего  устройства (запорного устройства), спорная запорная арматура относится к общему  имуществу МКД и находится в балансовой и эксплуатационной ответственности  управляющей компании.  

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение № 2 является встроено-пристроенным помещением МКД, не является обстоятельством, которое бы  свидетельствовало о том, что система отопления такого помещения является обособленной  или независимой.  

Напротив, материалами дела, в частности, схемой, представленной самим обществом,  подтверждается, что МКД имеет один тепловой ввод, по которому подается тепловая  энергия для всего МКД, включая нежилое помещение ответчика. Разветвление системы  отопления осуществлено уже внутри МКД.  

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет  собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную  строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя  помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и  системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и  деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих  энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд  собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на  общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии,  соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491;  СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям  проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные Постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).  

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы,  в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания,  имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливается, по  общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных  помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению. Тем самым -  невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома  тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных  платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме  (часть 2 статьи 153, часть 4 статьи 154 Кодекса) (постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, от 20.12.2018 № 46-П).  

При таком устройстве теплоснабжения невозможна независимая эксплуатация  системы отопления, находящейся в МКД, автономного друг от друга части МКД здания от  части здания нежилым помещением № 2, так как у систем имеется общие элементы  системы (ввод тепловой сети, узел ввода, ответвление трубопровода от узла ввода до ИТП  (теплового узла № 3), в связи с чем отсутствие возможности отключения от узла ввода  ответвляющихся трубопроводов системы отопления нежилого помещения № 2  законодателем определено, как критерий разграничения балансовой и эксплуатационной  ответственности.  

Обстоятельства активного участия предпринимателя в формировании инженерно-технической части нежилого помещения № 2 само по себе не указывает, что такое  помещение стало независимым объектом теплоснабжения.  

Ссылки на наличие нескольких тепловых пунктов в системе отопления нежилого  помещения № 2, которое фактически состоит из двух помещений, также не указывает на  обособленность теплового помещения.  

Доводы о том, что система теплоснабжения дома работает независимо от  использования спорных отключающих кранов, поскольку ежегодно допускается  теплоснабжающей организацией и контролирующими органами к эксплуатации в  отопительные периоды не могут быть приняты во внимание при определении  эксплуатирующего лица с учетом расположения запорной арматуры в помещении  общедомового теплового пункта, имеющего ограниченный доступ (обеспечивает доступ  управляющая компания по заявке).  

При таких обстоятельствах спорная запорная арматура в данном случае является  частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома.  

Данные выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам анализа  приведенных выше правовых положений и конкретных обстоятельств, установленных по  настоящему делу на основании совокупности исследованных доказательств, являются  обоснованными и сомнений не вызывают.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 по делу № А70-26980/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич