именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

15. 09. 2017 года.                                             Дело № А40-103809/17-151-933

Резолютивная часть решения объявлена 11. 09. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15. 09. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-103809/17

по иску АО "НПЦ ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ "САЛЮТ" (ИНН 

<

***>) 

к КО "ELECTROMASINA" SRL (ул. Petru Rares 77, Кишинёв, Md-2005, Молдова)

о взыскании  4 093 879,08 руб. – долга, 2 668 299,53 руб. – процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2017 г.; от ответчика – ФИО2, дов. от 29.06.2017 г.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 4 093 879,08 руб. – долга, 2 668 299,53 руб. – процентов на основании статей 11, 309, 310, 487 ГК РФ.

Истец направил представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который представил отзыв на иск, требования истца не признал.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

21.02.2007 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Московское машиностроительное производственное предприятие «Салют», правопреемником которого является Акционерное общество «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» и Коммерческим обществом «Electromasina» SRL был заключен контракт на поставку оборудования и расходных материалов № 498/153/ELECTROMASINA2007-5/674.

В соответствии с контрактом Продавец обязался произвести поставку товара в соответствии с ведомостями поставок и дополнительными соглашениями, а Ответчик произвести оплату поставленного товара.

В соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 26.12.2011 сторонами установлено, что товар поставляется Ответчиком партиями в соответствии с заявками Истца.

В соответствии с условиями контракта в период с 16.08.2007 по 06.12.2010 Истец произвел предоплату за поставляемый товар в размере 16 427 539,08 руб., что подтверждается платежными поручениями. То есть Ответчик поставку товара произвел частично на сумму 12 333 660,00 руб.

Задолженность Ответчика за неотгруженный товар составляет 4 093 879,08 руб.

Ссылаясь на ст. 487 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, истец требует возврата суммы 4 093 879,08 руб.

Ответчик иск не признал, в отзыве указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что событие, на основании которого у истца возникло право заявлять иск к ответчику, произошло 16.03.2011 г. – дата последней поставки продукции.

Также суд принимает во внимание то, что 16.10.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 12, в соответствии с которым стороны уточнили наименование подлежащего поставке товара. То есть последнее по дате юридически значимое действие было произведено Ответчиком 16.10.2013г.

Согласно печати канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 07.06.2017г., то есть после истечения срока исковой давности (16.10.2016 г.).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается требования о взыскании процентов, то оно также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает неподлежащими удовлетворению.

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 148, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв