АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9336/2024

г. Архангельск

17 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швареовой И.В., 

рассмотрел в судебном заседании 24.12.2024 и 13.01.2025 (с объявлением перерыва) с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНженерингСтрой-Саратов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 410076, г. Саратов, ул. им Чернышевского Н.Г, д.53)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 03.07.2024 № РНП-29-71029/06/104-547/2024,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха Северный Артек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163009, 

<

...>),

- государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, каб. 208),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – посредством системы веб-конференции генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.11.2023),

от государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» - ФИО3 (доверенность от 03.12.2024), 

от государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха Северный Артек» – не явился, извещен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНженерингСтрой-Саратов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 03.07.2024 № РНП-29-71029/06/104-547/2024, которым сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании ответчика исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Представитель государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее - ГАУ АО "Управление государственной эксперитзы") в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам представленного в материалы дела письменного мнения. Государственное автономное учреждение Архангельской области «Центр детского отдыха Северный Артек», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в представленном в материалы дела письменном мнении с заявленными требованиями не согласилось. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

13.06.2023 Уполномоченным органом - Контрактным агентством Архангельской области, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 0124200000623004091 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по разработке обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция ЗСДОЛ «Северный Артек на 500 детей с круглогодичной эксплуатацией» по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-он, д. Бор» (далее - Извещение, том 2, л.д. 8-10).

Начальная (максимальная) цена контракта - 15 950 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0124200000623004091 от 22.06.2023 (том 2, л.д. 33-34) по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заявка Общества признана соответствующей.

04.07.2023 между заказчиком - государственным автономным учреждением Архангельской области «Центр детского отдыха Северный Артек» (далее - заказчик, Учреждение) и исполнителем - Обществом заключен государственный контракт № 0124200000623004091 (далее - Контракт, том 1, л.д. 105-120) на оказание услуг по разработке обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция ЗСДОЛ «Северный Артек на 500 детей с круглогодичной эксплуатацией» по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-он, д. Бор».

В соответствии с пунктом 1.3.1 Контракта начало оказания услуг - с даты заключения контракта.

Пунктом 1.3.2 Контракта установлено, что окончание оказания услуг - по 01.03.2024 с учетом получения положительного заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций в государственном автономном учреждении Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее - ГАУ АО "Управление государственной экспертизы").

Согласно пункту 1.5 контракта результатом оказанной услуги является положительное заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, выданное государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы».

Как следует из оспариваемого решения, в период с 10.07.2023 по 26.07.2023 между заказчиком и Обществом велась активная переписка по исполнению контракта. Переписка велась по электронной почте, указанной в контракте. 

Так, из пояснений заказчика и представленных им документов Управление установило, что 10.07.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлена схема и визуализация планируемого лагеря, градостроительный план с приложением необходимых документов.

12.07.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя направлены планы реконструируемых зданий с приложенными файлами (план 2 этажа; план здания столовой; план медицинского пункта; ЛСР на разборку старого спального корпуса № 5; план здания спального корпуса №9).

18.07.2023 (исх. № 11) Исполнителем в адрес Заказчика посредством электронной почты направлено уведомление о разъяснении вопросов, касающихся исполнения Контракта с приложением генерального плана (том 1, л.д. 20).

18.07.2023 года Заказчиком в адрес Исполнителя посредством электронной почты на адрес instroy-s@yandex.ru направлены следующие документы: план административного здания, план здания столовой, план-схема ЗСДОЛ «Северный Артек»; схема территории ЗСДОЛ «Северный Артек».

26.07.2023 года исх. № 01/300 на исх. № 11 от 18.07.2023 года Заказчиком посредством электронной почты на адрес instroy-s@yandex.ru направлено письмо о предоставлении запрашиваемой Исполнителем информации (том 1, л.д. 51).

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 27.07.2023 № 14 (том 1, л.д. 17) Общество запросило уточнение информации по этажности общежития для персонала и сведения об ориентировочной численности персонала; 01.08.2023 письмом исх. № 01/304 (том 2, л.д. 92) Учреждением в адрес Общества посредством электронной почты направлены разъяснения запрашиваемой информации; письмом от 29.08.2023 № 26 (том 2, л.д. 93-94) Общество направило для согласования предварительное расположение спальных корпусов и новой скважины с приложением генерального плана. 

При этом Управлением установлено, что 25.09.2023 от исполнителя заказчику по электронной почте поступило письмо № 34 (том 1, л.д. 55) о согласовании генерального плана и новой скважины. 

11.10.2023 (исх. № 03/369) Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия об отсутствии взаимодействия Исполнителя с Заказчиком по вопросам исполнения Контракта (том 1, л.д. 17) с указанием на отсутствие взаимодействия с заказчиком по Контракту со стороны исполнителя. 

Управлением установлено, что после получения претензии от 11.10.2023 № 03/369 исполнителем в адрес заказчика стали направляться документы для согласования; заказчиком в кратчайшие сроки давались ответы на письма с направлением запрашиваемых документов и информации.

20.11.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 (том 3, л.д. 64-77) в части изменения технических и функциональных характеристик услуги, которые являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в Контракте.

Помимо изложенного, Управлением из пояснений заказчика установлено, что 20.11.2023 (исх. № 01/403) и 05.12.2023 (исх. № 04/114) Заказчиком в адрес Исполнителя направлены письма о выявленных замечаниях в документации, которые необходимо оперативно исправить до предъявления документации на государственную экспертизу.

На основании представленного Обществом скрин-шота экрана из личного кабинета "Ход проект", "Переписка" (приложение к пояснениям исполнителя от 28.06.2024 № 91 - том 1, л.д. 127) Управлением установлено, что с 27.12.2023 по 16.01.2024 ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» проводилась экспертиза (экспертиза/проверка материалов: начало 27.12.2023, окончание 16.01.2024). С 16.01.2024 статус документов установлен как «устранение замечаний» с датой окончания 02.02.2024.

22.02.2024 ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» выдало сводное заключение.

Как установлено Комиссией Управления, в заключении ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» (том 1, л.д. 27-42) указано, что в связи с обнаруженными в нем недостатками оно не может быть обоснованием для заключения контракта, предметом которого являются одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Датировано данное заключение 22.02.2023.

Из пояснений заказчика Управлением установлено, что письмом от 26.02.2024 исх. № 01/70 Учреждение предложило Обществу направить заключение государственной экспертизы по результатам рассмотрения представленной документации на экспертизу, выданного Исполнителю ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», для оперативного устранения замечаний экспертизы.

27.02.2024 Исполнителем у Заказчика была запрошена дополнительная информация, которая направлена Заказчиком 28.02.2024.

28.02.2024 между Учреждением и Обществом заключено дополнительное соглашение № 2 (том 1, л.д. 159-169) в части изменения технических и функциональных характеристик услуги, которые являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в Контракте.

Также Управлением из пояснений заказчика установлено, что 01.03.2024 (исх. № 01/79) на исх. № 36 от 27.02.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя направлен ответ на письмо об отсутствии оснований для продления сроков Контракта по предложению Исполнителя.

13.03.2024 Исполнителем в адрес Заказчика посредством электронной почты направлено письмо исх. № 45 о предоставлении Исполнителем для согласования с Заказчиком стоимости объектов по этапности строительства с приложением смет.

Письмами от 14.03.2024 № 03/88 (том 2, л.д. 44) и от 04.04.2024 № 03/111 (том 2, л.д. 46) в адрес Исполнителя посредством электронной переписки в единой информационной системе в сфере закупок, а также электронной почты направлены претензии о предоставлении положительного заключения технологического инвестиций, выданного ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», а в случае выявления замечаний по документации или получения отрицательного заключения - обязанности исправить выявленные нарушения за свой счет и представить документацию на повторное рассмотрение в ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» в кратчайшие сроки.

В ответ на запрос № 03/88 от 14.03.2024 Общество направило письмо от 18.03.2024 № 47 (том 2, л.д. 45), в котором указало, что документация о стоимости этапов по замечаниям экспертизы будет передана на согласование в ближайшее время - до 20.03.2024. 

09.04.2024 письмом № 58 (том 2, л.д. 47) в адрес Заказчика в единой информационной системе в сфере закупок, а также посредством электронной почты поступило уведомление Исполнителя о получении отрицательного заключения, выданного ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» и датируемого 22.02.2023, что, по мнению Общества, само по себе является незаконным, так как на дату его получения Контракт еще был не заключен. Также в уведомлении содержалась информация о направлении в адрес Заказчика посредством электронной почты для согласования проекта задания на проектирование и о намерении Исполнителя после получения от Заказчика согласованного проекта задания на проектирование подать новое заявление на экспертизу с целью получения положительного заключения, а также указан регламентированный срок приемки документов с момента поступления документов на экспертизу и срок получения самого положительного заключения, выдаваемого ГАУ АО «Управление государственной экспертизы».

10.04.2024 в адрес Исполнителя направлен ответ исх. № 03/114 (том 2, л.д. 48) на письмо, в котором содержалась информация о том, что направленный Исполнителем проект задания на проектирование Заказчиком не согласован, с указанием причин и перечнем допущенных ошибок, а также с просьбой их устранения в кратчайшие сроки. 

11.04.2024 (исх. № 62) и 19.04.2024 (исх. № 65) в адрес Заказчика поступили уведомления Исполнителя о направлении откорректированного раздела проекта задания на проектирование и разделов. Обоснование (предельной) стоимости строительства и раздела «Проект организации работ по сносу или демонтажу существующих объектов капитального строительства» с устранением ошибок и опечаток (том 2, л.д. 49, 54).

16.04.2024 (исх. № 03/124) и 23.04.2024 (исх. № 13/132) в адрес Исполнителя направлен ответ на данные письма с указанием вновь допущенных ошибок в проекте задания на проектирование, внесением корректировок не в полном объеме и просьбой их устранения (том 2, л.д. 52, 55).

23.04.2024 (исх. № 68) в адрес Заказчика поступило уведомление Исполнителя о внесении указанных корректировок и направлении в адрес Заказчика откорректированной документации, а также намерении Исполнителя получить положительное заключение (том 2, л.д. 56). 

Учреждением Обществу направлен запрос от 24.04.2024 № 03/136 (том 2, л.д. 57) подтверждения о принятии документации на повторное рассмотрение в ГАУ АО "Управление государственной экспертизы". 

26.04.2024 (исх. № 71) в адрес Заказчика направлено уведомление о загрузке документов в экспертизу (том 2, л.д. 58). 

Письмом от 27.04.2024 № 03/139 (том 2, л.д. 60) заказчиком запрошено у подрядчика подтверждение принятой документации на повторное рассмотрение ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" - информацию о номере заявки и дате ее регистрации. 

В связи с тем, что по состоянию на 30.05.2024 в адрес Заказчика так и не было направлено положительное заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций в адрес ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» посредством электронной почты Заказчиком направлен запрос о предоставлении информации (№03/178) о том, на какой стадии находится рассмотрение документации Исполнителя, а также сроках проведения экспертизы в целях выдачи положительного заключения проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций.

05.06.2024 в адрес Учреждения поступил ответ от ГАУ АО «Управление исх. № 250 (том 2, л.д. 61) о подаче Исполнителем двух заявок для проведения ценового аудита. По результатам проверки поступивших документов 26.04.2024 ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» в адрес Исполнителя направлены замечания к комплектности с возможностью дозагрузки недостающих документов. По состоянию на 05.06.2024 замечания к комплектности Исполнителем не устранены, дозагрузка документов не осуществлялась. 02.06.2024 вновь поступила заявка (№ проекта в системе 105228). По результатам проверки поступивших документов 05.06.2024 учреждением направлено решение об оставлении без рассмотрения документов с перечнем замечаний к комплектности. При этом дозагрузка недостающих документов в проект № 105228 технически невозможна. Новая заявка на проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций объекта «Реконструкция ЗСДОЛ «Северный Артек на 500 детей с круглогодичной эксплуатацией» по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-он, д. Бор» от Исполнителя в ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», не поступала. 

13.06.2024 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (том 2, л.д. 40-43) в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Исполнителя. В решении от 13.06.2024 заказчик указал, что анализ сложившейся ситуации указывает на отсутствие у исполнителя стремления к исполнению условий контракта, сроки получения положительного заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций затягиваются исполнителем. 

Согласно информации с официального сайта решение от 13.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта 0124200000623004091 было размещено Заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе» 13.06.2024.

Дата поступления Исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 13.06.2024 13:18 (МСК). 

С учетом изложенного Управлением установлено, что датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 13.06.2024, а решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым с 24.06.2024, что подтверждается размещенной 25.06.2024 информацией о расторжении Контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 2290123717523000001, реестровая запись Контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

26.06.2024 в Управление поступило обращение Учреждения о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (том 2, л.д. 39).

Оценив документы и пояснения, представленные Обществом и Учреждением, установив отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, то есть отсутствие у заказчика результата, на который он рассчитывал, и, соответственно, неисполнение контракта, некачественное оказание услуг, проведя оценку действий Общества, Управление пришло к выводу и его недобросовестности, что выразилось в ненадлежащем исполнении требований законодательства о контрактной системе в части исполнения обязательств по Контракту. 

С учетом изложенного Управлением принято решение от 03.07.2024 № РНП-29-71029/06/104-547/2024 о включении сведений, представленных Учреждением в отношении Общества, в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.07.2023 № 0124200000623004091. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Заявитель полагает, что Управлением при принятии решения не учтены письма Общества № 14 от 27.07.2023 и № 26 от 29.08.2023, направленные в адрес заказчика, не принято во внимание долгое согласование Учреждением документации перед направлением на экспертизу. По мнению заявителя, указание в оспариваемом решении на установленные обстоятельства из пояснений заказчика в отсутствие переписки за 2023 год свидетельствует о формальном подходе Управления. 

Общество также ссылается на незаконность действий ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», необоснованность замечаний от 13.02.2024, незаконность отрицательного заключения от 22.02.2023, в том числе в связи с незаконным указанием на то, что заключение выдано в 2023 году, то есть до заключения договора на проведение экспертизы, что делает его заведомо ложным. Также заявитель указывает, что ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» нарушен срок проверки документов, поданных Обществом. 

Заявитель обращает внимание, что заказчиком в решении не отражено письмо Общества № 88 от 14.06.2024 в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Заявитель указывает, что действия ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» привели к расторжению контракта, при том, что в решении об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, замечания отсутствуют, что не было учтено Управлением.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился. Управление отмечает, что заявление содержит выдержки из оспариваемого решения без учета всех отраженных в нем доводов. 

В части даты экспертного заключения Управление указывает на техническую ошибку, наличие которой не является существенным при вынесении оспариваемого решения. Ответчик полагает, что утверждения заявителя о нежелании ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» выдать положительное заключение являются голословными. 

Ответчик обращает внимание, что основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков явилось отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, а также отсутствие перспективы в ближайшее время его получить. 

Учреждение в представленном в материалы дела письменном мнении с заявленными требованиями не согласилось, обращает внимание на направление 11.10.2023 в адрес Общества претензии об отсутствии взаимодействия, а также на отсутствие по состоянию на 13.06.2024, то есть спустя три календарных месяца после окончания установленного Контрактом срока исполнения обязательств Обществом, положительного заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций. 

В дополнении к письменному мнению от 09.10.2024 Учреждение указало, что письма от 27.07.2023 № 14 и от 29.08.2023 № 26 ошибочно не приложены к решению, однако в претензии от 11.10.2023 указано на отсутствие взаимодействия со стороны исполнителя в период с 18.09.2023 по 11.10.2023 - Общество не отвечало на телефонные звонки и электронные письма. 

ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» в представленном в материалы дела письменном мнении указало, что считает решение Управления законным и обоснованным; полагает ссылки на заключение эксперта ООО "Авангард Эксперт" № 2108/2024 от 21.08.2024 в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг (выдаче отрицательного заключения) необоснованными, поскольку такое заключение выдано не имеющим аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы лицом, а эксперт не имеет аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в представленном заключении № 2108/2024 от 21.08.2024 отсутствует исследовательская часть. 

ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» подтверждает, что проставленная в заключении, выданном заявителю 22.02.2024, дата - 22.02.2023 - является технической ошибкой. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Указанная норма является императивной и содержит исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Частью 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок: 1) решения суда о: а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков; б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным; 2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

На основании части 10 указанной статьи порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации и предусматривает, в частности: 1) порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения; 2) порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы; 3) порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении; 4) порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включенная в реестр недобросовестных поставщиков информация об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила № 1078).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами № 1078 антимонопольный орган осуществляет ведение РНП.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 1078 обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение) формируется по форме согласно приложению № 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ (далее - заказчик) в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. 

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Подпунктами "а", "б" пункта 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт ненадлежащего исполнения победителем закупки контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 указанной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11.7 Контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суд, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, предусмотрено пунктом 5.2.6 Контракта. 

13.06.2024 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика, а именно, нарушение сроков выполнения контракта

В решении указано, что исполнитель не стремится к исполнению условий контракта, затягивает срок получения положительного заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Сведений о нарушении заказчиком установленного статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядка расторжения контракта в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 5.3.4 Контракта Исполнитель обязуется, помимо прочего, своевременно и должным образом:

- подготовить документацию по обоснованию инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объектов капитального строительства в соответствии Техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к Контракту), требованиями постановления Правительства РФ от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующих технических и строительных норм и правил;

- обеспечить получение положительного заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций в ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы». 

В силу пункта 1.3.2 контракта работы должны быть выполнены до 01.03.2024 с учетом получения положительного заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций в государственном автономном учреждении Архангельской области «Управление государственной экспертизы».

В данном случае материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.03.2024, а также на дату принятия и вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом не получено положительное заключение ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», то есть результат выполнения работ не достигнут. 

Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия Контракта, не представлено.

В рассматриваемом случае Управлением дана надлежащая оценка поведению Подрядчика при исполнении контракта и установлены признаки недобросовестного поведения.

Управлением установлено, что договор между Обществом и ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» заключен 28.11.2023 и предусматривает срок оказания услуг: 45 календарных дней, с момента указанного в пункте 3.3 Договора (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, в том числе, что оказание услуг начинается на следующий день после поступления на расчетный счет Исполнителя денежных средств за оказание услуги. 

Вместе с тем, ответчиком установлено и заявителем не оспаривается, что оплата за оказание услуг по проведению экспертизы осуществлена заявителем только 27.12.2023 (ожидание поступления платежа с 29.11.2023), то есть задержка исполнения контракта по вине Общества составила почти один месяц. 

Также ответчик пришел к выводу и отразил в оспариваемом решении, что дата экспертного заключения 22.02.2023, в части года его изготовления, является технической ошибкой исполнителя при составлении акта.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что наличие и неисправление такой ошибки свидетельствует о незаконности заключения экспертизы как необоснованные. Фактически отрицательное заключение было выдано 22.02.2024, что подтверждается и самим Обществом в пояснениях от 28.06.2024 № 91 (том 1, л.д. 127). При этом последствия выявления Обществом технической ошибки в полученном заключении согласованы сторонами договора № 0517/84625-23 от 28.11.2023 (том 1, л.д. 135-137) - в этом случае Общество вправе направить ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» заявление об устранении технической ошибки, в котором указывается конкретная техническая ошибка, допущенная в заключении. Сторонами данного договора также определено, что под технической ошибкой в заключении понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, допущенная учреждением при подготовке заключения. 

При этом о готовности заключения Общество также было уведомлено 22.02.2024 посредством направления акта сдачи-приемки от 22.04.2024 (том 3, л.д. 16). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 0517/84625-23 от 28.11.2023 заключение, указанное в пункте 1.4 договора, направляется заказчику после подписания заказчиком акта об оказании услуг электронной цифровой подписью посредством электронного сервиса «Личный кабинет». Акт об оказании услуг подписывается заказчиком электронной цифровой подписью в течение дня, следующего за днем его получения от Исполнителя. Акт сдачи-приемки от 22.04.2024 подписан заказчиком 27.03.2024, именно в этот день заказчику направлено заключение (том 3, л.д. 16). 

Суд не принимает во внимание ссылки заявителя на нарушение ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» пункта 16 "Положения о проведении технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционные проекты по созданию объектов капитального строительства, в отношении которых планируется заключение контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства постановления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 (далее - Положение № 563). 

Положениями действующего законодательства вопрос о законности и действительности заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций не обусловлен опубликованием сведений о нем в реестре выданных заключений. 

Данное обстоятельство также не могло повлиять на срок исполнения Контракта заявителем, поскольку о готовности заключения Общество уведомлено своевременно путем направления акта сдачи-приемки от 22.02.2024, как и само заключение было направлено ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» Обществу незамедлительно после подписания им данного акта, что соответствует пункту 3.5. договора № 0517/84625-23 от 28.11.2023. 

Управлением также обоснованно отклонены ссылки Общества на нарушение со стороны ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» Договора в части выставления дополнительных нарушений, не указанных в первоначальном письме о выявленных нарушениях, о не возможности подачи дополнительных документов, а также о продлении срока экспертизы.

При этом ответчик исходил из того, что договором № 0517/84625-23 от 28.11.2023 не установлено ограничение на выдачу требований об устранении нарушений, не отраженных в каком-либо ранее направленном письме в адрес заявителя. 

Ссылки заявителя на то, что Управлением не запрошено и не учтено письмо № 33 от 22.02.2024 о направлении ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» претензии опровергаются содержанием оспариваемого решения (стр. 7 - том 1, л.д. 102), а также копиями материалов проверки, приложенных к отзыву, в составе которых имеется указанная претензия (том 1, л.д. 145). 

Так, Управление в оспариваемом решении отмечает, что пункт 4.2.2 Договора с ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», на нарушение которого указано в претензии от 22.02.2024 № 33, указывает на обязанность принять заключение и подписать акт об оказании услуг, а не регулирует вопросы ознакомления с заключением. 

Ответчиком также указано, что Обществом не конкретизировано, в чем именно выразились нарушения со стороны ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» положений договора № 0517/84625-23 от 28.11.2023 и постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 "О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 563). 

Управлением оценены и отклонены доводы Общества об отказе ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» в приемке документов, направленных в личном кабинете заявителя, поскольку в соответствии с принт-скрином экрана личного кабинета Управлением установлено, что основанием для отказа в загрузке документов явилось окончание срока действия договора. Данные обстоятельства также подтверждаются скриншотом личного кабинета (приложение № 15 к заявлению Общества о признании недействительным решения Управления). 

При этом из материалов дела следует, что в ходе выполнения договора № 0517/84625-23 от 28.11.2023 в адрес заявителя 16.01.2024 ГКУ АО «Управление государственной экспертизы» направлено письмо № 00105-24/Г29-0084625/16-02 о рассмотрении представленных материалов обоснования инвестиций и сводными замечаниями на 23 листах. 

17.01.2024 от Общества в адрес ГКУ АО «Управление государственной экспертизы» поступило письмо о продлении срока экспертизы, в ответ на которое направлено уведомление от 17.01.2024 № 00000119-24/Г29-0084625/16-01 о продлении сроков. 

02.02.2024 от заявителя поступило письмо исх. № 19 - ответы на замечания экспертизы, в ответ на которое ГКУ АО «Управление государственной экспертизы» 13.02.2024 в адрес заявителя направлены сводные замечания по результатам рассмотрения откорректированной документации на 38 листах. 

20.02.2024 от Общества поступило письмо исх. № 27 о продлении срока экспертизы и запрос на обновление раздела/подраздела. Как следует из пояснений ГКУ АО «Управление государственной экспертизы» от 27.12.2024 № 657 (поступили в суд 27.12.2024), на основании пункта 3.1 и с учетом установленной пунктом 9 Положения № 563 возможности продления срока проведения технологического и ценового аудита инвестиций не более, чем на 15 календарных дней, заявителю было отказано в продлении срока проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, и, соответственно, в обновлении раздела личного кабинета в Единой цифровой платформе экспертизы. При этом с учетом того, что ранее срок проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций продлевался, он должен был завершиться 24.02.2024, в связи с чем, принимая во внимание огромное количество замечаний по загруженной заявителем документации, открытие доступа заявителю для внесения изменений в загруженные документы 22.02.2024 повлекло бы невозможность для эксперта оценить внесенные изменения, сравнить их с выданными замечаниями и сформировать заключение технологического и ценового аудита. 

Более того, наличие в заключении технологического и ценового обоснования инвестиций отрицательных выводов не препятствует повторному обращению заявителя в ГКУ АО «Управление государственной экспертизы» с заявлением о проведении технологического и ценового аудита обоснования инвестиций.

Вместе с тем, вновь договор о проведении экспертизы был заключен лишь 17.06.2024, то есть уже после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Также Управлением учтено, что в период с 13.03.2024 до момента расторжения контракта заказчиком неоднократно направлялись письма об отказе в согласовании внесенных изменений в документах, предоставляемых для согласования перед проведением повторной экспертизы. Данные обстоятельства отражены Учреждением в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, не оспорены и не опровергнуты Обществом. 

Кроме того, ответчиком установлено, что 26.04.2024 заявителем в личном кабинете ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» подано новое заявление на проведение экспертизы. 

Общество указывает, что ответ на данное заявление направлен с нарушением установленного пунктом 6 Положения № 563 срока письмом от 31.05.2024 № 01869-24_Г29-0100772.16-01 (том 1, л.д. 129-130), в котором полностью отсутствуют замечания. 

Вместе с тем, Управлением из письма ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 05.06.2024 № 290 (том 2, л.д. 61) установлено, что 26.04.2024 от Общества поступило две заявки на проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций объекта «Реконструкция ЗСДОЛ «Северный Артек на 500 детей с круглогодичной эксплуатацией» по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-он, д. Бор» (первая с номером проекта в системе 84625 и последующая (аналогичная первой) с номером проекта 100772). По результатам проверки поступивших документов 26.04.2024 ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» направлены (в проекте № 84625) замечания к комплектности с возможностью дозагрузки недостающих документов.

Копия письма от 26.04.2024 ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» с указанием замечаний к комплектности представлена в материалы дела (том 2, л.д. 127). Также к пояснениям ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» приложены доказательства направления указанных замечаний Обществу в составе проекта 84625. 

Вместе с тем, из письма ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 05.06.2024 № 290 (том 2, л.д. 61) Управлением также установлено, что замечания к комплектности заявителем не устранены, дозагрузка документов (проект № 84625) не осуществлялась.

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу, что письмо ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 31.05.2024, на которое ссылается Общество в обоснование отсутствия замечаний, явилось следствием ранее выявленных недостатков и их неустранением. 

Принимая во внимание поступление от Общества через личный кабинет ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» двух аналогичных заявок (№№ 84625 и 100772), а также поступление ответа на заявку № 84625 с соблюдением установленного пунктом 6 Положения № 563 срока, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии замечаний в соответствии с решением об оставлении заявления без рассмотрения как не свидетельствующие о добросовестном поведении Общества при исполнении Контракта. При этом суд учитывает, что, подав в один день 26.04.2024 две аналогичных заявки о проведении экспертизы технологического и ценового аудита и получив письмо от 26.04.2024 ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» с указанием замечаний к комплектности (том 2, л.д. 127), заявитель не предпринимал какие-либо меры по выяснению причин отсутствия отсутствие ответа на повторную заявку № 100772; необходимость обращения с двумя аналогичными заявками в один день Обществом не обоснована, цель подачи последующей заявки, аналогичной первой, не раскрыта. 

При этом наличие возможности дозагрузки некомплектных документов в составе заявки № 84625 и получение замечаний к комплектности (том 2, л.д. 127) заявитель не оспаривает; дозагрузка вместе с тем не осуществлена. 

Кроме того, Управлением принято во внимание указание в письме от 31.05.2024 на то, что при возникновении вопросов или возражений по существу указанных недостатков, заявитель может обратиться в адрес ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» по электронной почте или телефону указанным в письме. Однако документов, подтверждающих попытку выяснить причину направления уведомления от 31.05.2024, Общество не представило. 

Следовательно, ссылки заявителя на то, что данные обстоятельства не рассматривались Комиссией Управления при вынесении оспариваемого решения, судом отклоняются как противоречащие буквальному его содержанию, где вышеназванные доводы Общества получили надлежащую оценку. 

Управлением также установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2024 от Общества поступила заявка на проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиции указанного объекта (номер проекта в системе 105228), по результатам рассмотрения которой направлено решение об оставлении данных документов без рассмотрения документов с перечнем замечаний к комплектности (том 2, л.д. 129-130). 

Управлением, вопреки доводам Общества об обратном, обоснованно отклонены ссылки заявителя на заключение нового договора с ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 17.06.2024 № 0140/106048-24 на проведение экспертизы, поскольку оплата по данному договору не произведена, что заявитель не оспаривает. Следовательно, с учетом положений п.п. 3.1 и 3.3 данного договора услуги по проведению экспертизы не оказываются. 

Ответчиком также принято во внимание, что заявитель, ссылаясь на незаконность действий и решений ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», их в судебном порядке не оспорил. 

При этом объективные и достоверные доказательства того, что исполнению контракта воспрепятствовали действия (решения) ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» материалы дела не содержат. 

Судом отклоняются доводы заявителя о соответствии документации на реконструкцию объекта капитального строительства - "Реконструкция ЗСДОЛ "Северный Артек на 500 детей с круглогодичной эксплуатацией" по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-он, д. Бор", требованиям Положения № 563. 

В подтверждение данного довода заявитель ссылается на заключение эксперта ООО "Авангард Эксперт" № 2108/2024 от 21.08.2024 (том 1, л.д. 66-86). 

Согласно части 4.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате. 

Согласно части 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида. 

Таких документов в подтверждение компетенции эксперта к заключению № 2108/2024 от 21.08.2024 не представлено.

Кроме того, в заключении эксперта № 2108/2024 от 21.08.2024 отсутствует исследовательская часть. Так, в результатах проведенного документального исследования (раздел 2.4), по сути, перечислены только нормативные требования к составу и содержанию обоснования инвестиций, установленные в приложении к Положению, а затем сделан вывод о том, что исследуемая документация отвечает основным требованиям Положения. При этом из заключения не ясно, какие именно основные требования соблюдены в документации и какие требования эксперт считает основными, а какие таковыми не считает. Подробный анализ документации заявителя в заключении отсутствует.

Кроме того, в силу пунктов 1.3.2 и 1.5 Контракта результатом его исполнения является положительное заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, выданного ГАУ АО "Управление государственной экспертизы". Вместе с тем, в ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" положительного заключение не получено. 

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что переписка за 2023 год Управлением не анализировалась, так как не была представлена при рассмотрении обращения. В данном случае обстоятельства по взаимодействию сторон контракта по его исполнению в 2023 году установлены Управлением из пояснений заказчика и подрядчика, в том числе на основании тех обстоятельств, которые отражены заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.06.2024. 

Заявителем в ходе рассмотрения обращения заказчика Управлению не представлены возражения относительно обстоятельств исполнения контракта (о направлении писем, запросов, разъяснений, замечаний, получении ответов, предоставлении информации, направлении проекта на согласование), установленных на основании содержания решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.06.2024.

При обращении в суд заявитель указал, что Управлением не учтены письма № 26 от 29.08.2023, № 14 от 27.07.2023. Также по определению суда от 24.12.2024 заявителем 09.01.2025 через сервис "Мой Арбитр" представлены дополнительные пояснения с возражениями по доводам ответчика с приложением хронологии исполнения контракта в 2023 году. 

Изучив представленные заявителем документы, суд находит необоснованным вывод Управления о том, что в ответ на письмо заказчика от 26.07.2023 исх. № 01/300 исполнитель только по истечении двух месяцев, 25.09.2023, направил в его адрес письмо для согласования генерального плана и новой скважины. 

Вместе с тем, суд полагает, что исключение данного вывода из оспариваемого решения, не опровергает общий вывод Комиссии Управления о допущенных нарушениях Исполнителем условий Контракта. Опровержением тому не являются и иные доводы заявителя, изложенные в дополнительных пояснениях от 09.01.2025. 

Заявитель указывает, что последние исходные данные были получены только 26.07.2023. Как установлено Управлением из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, сведения предоставлены письмом Учреждения от 26.07.2023 № 01/300 в ответ на запрос Общества № 11 от 18.07.2023, что заявителем не оспаривается. Таким образом, несвоевременное направления исполнителю запрошенной информации в поведении заказчика не усматривается. 

Фактические обстоятельства, изложенные Управлением на основании пояснений заказчика и сведений, отраженных в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, также подтверждаются документами, приложенными Учреждением к дополнительному письменному мнению от 10.01.2025 № 03/03. 

Суд, принимая во внимание обоснованность доводов заявителя по фактам взаимодействия с заказчиком в период с 26.07.2023 по 25.09.2023, вместе с тем, проанализировав установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, установив хронологию событий исполнения контракта обеими сторонами, не установил из материалов дела, что какие-либо действия (бездействие) заказчика, в том числе неоказание должного содействия (ст. 718 ГК РФ), неисполнение встречных обязательств (ст. 719 ГК РФ), повлекли невозможность исполнения контракта в установленные сроки. 

Напротив, недобросовестное отношение заявителя к исполнению контракта повлекло невозможность его исполнения в установленные сроки: некачественное выполнение работы исполнителем, о чем свидетельствует получение отрицательного заключения ГКУ АО "Управление государственной экспертизы", а также направление документации заказчиком исполнителю для устранения замечаний в период с 13.03.2024 до момента расторжения Контракта; затягивание сроков прохождения экспертизы технологического и ценового аудита обоснования инвестиций (оплата счета спустя почти месяц после заключения договора от 27.11.2023, длительное незаключение договора после получения отрицательного заключения от 22.02.2024; загрузка документов 26.04.2024 с нарушением требованием к их комплектности и неустранение замечаний, отраженных в письме от 26.04.2024 ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» (том 2, л.д. 127). 

Данные обстоятельства установлены Управлением в ходе рассмотрения обращения заказчика и обоснованно учтены при вынесении оспариваемого решения. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя об обратном, из материалов дела и решения Управления следует, что при рассмотрении вопроса о признании Общества недобросовестным подрядчиком, антимонопольный орган не ограничивался формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения обращения заказчика обстоятельств давала Управлению достаточно оснований для вывода, что Обществом недобросовестно выполнялись свои обязательства по контракту, что свидетельствовало о наличии оснований для включения сведений в отношении заявителя, в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение, принятое заказчиком 13.07.2024, Обществом не оспорено, при этом из материалов дела не усматривается, что на дату принятия и вступления в силу указанного решения исполнение контракта в установленные им сроки представлялось возможным (договор на прохождение экспертизы заключен только 17.06.2024, однако оплата по нему не произведена). 

С учетом изложенного, заказчик не получил результат закупки на который рассчитывал, именно по вине Исполнителя, следовательно, верным является вывод Управления о недобросовестности Исполнителя, приведшей к срыву срока выполнения Контракта.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник закупки должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 разъяснено, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Суд отмечает, что участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям указанного Закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Заключив контракт, заявитель на основании имеющегося Технического задания принял на себя все связанные с исполнением контракта предпринимательские риски, а также обладал необходимой информацией по условиям Контракта.

Общество, осуществляя профессиональную деятельность в сфере подготовки обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, при изучении закупочной документации могло и должно было понимать объемы и специфику подлежащих выполнению работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество при исполнении условий Контракта проявило недобросовестное поведение по отношению к Заказчику, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение участника закупки, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок Контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, оспариваемое решение Управления о включении сведений об Обществе в Реестр является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 03.07.2024 по делу № РНП-29-71 029/06/104-547/2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова