﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7481/21 

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

 

Дело № А34-2513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной спецтехники» (далее – общество «Завод дорожной спецтехники») на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2021 по делу № А34-2513/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Завод дорожной спецтехники» – Воробьев А.А. (доверенность от 21.06.2021), Турбин А.С. (директор, решение единственного участника от 02.03.2021 №1).

Администрация городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Завод дорожной спецтехники» о взыскании 270 000 руб. стоимости оборудования по муниципальному контракту от 13.05.2019 № 0131300038719000024-0157415-01, 100 136 руб. 45 коп. штрафа, денежных средств, уплаченных за проведение технической экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Завод дорожной спецтехники» в пользу Администрации взыскано 270 000 руб. стоимости оборудования, 27 000 руб. штрафа, 19 258 руб. расходов за проведение досудебной технической экспертизы; с Администрации в пользу общества «Завод дорожной спецтехники» взыскано 4 938 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 258 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В результате зачета с общества «Завод дорожной спецтехники» в пользу Администрации взыскано 300 062 руб. Также суд первой инстанции обязал Администрацию возвратить обществу «Завод дорожной спецтехники» переданное по муниципальному контракту от 13.05.2019 № 0131300038719000024-0157415-01 щеточное оборудование (среднее) для КДМ ЭД-405А ЗДС ЩМ2800 в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Завод дорожной спецтехники», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, сделанные судами на основании экспертного заключения выводы о несоответствии поставленного товара требованиям контракта, противоречат фактическим обстоятельствам дела; согласно выводам эксперта выявленные несоответствия оборудования не ухудшают его функциональные свойства и не препятствуют его использованию по назначению, масса оборудования не превышают массу, заявленную в спецификации к муниципальному контракту, ворс щетки оборудования имеет различную длину, ширина обрабатываемой полосы соответствует техническому заданию, то есть монтаж щеточного оборудования на комбинированную дорожную машину  заказчика возможен. Кассатор полагает, что несоответствие оборудования по некоторым показателям не является существенным и не препятствует приемке товара. В связи с изложенным общество «Завод дорожной спецтехники» полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для возложения на поставщика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы и уплате штрафа. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «Завод дорожной спецтехники» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 13.05.2019 № 0131300038719000024-0157415-01 на поставку поливомоечного и щеточного оборудования для муниципальных нужд городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику поливомоечное и щеточное оборудование для комбинированной дорожной машины (КДМ ЭД-405А) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Технические и функциональные характеристики поставляемого по контракту оборудования указаны в спецификации к муниципальному контракту (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 10% цены контракта (этапа), что составляет 100 136 руб. 45 коп.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 28.06.2019 № 3 товар принят муниципальным заказчиком, составлен акт приема-передачи. 

Платежным поручением от 18.07.2019 № 618549 произведена оплата поставленного товара в полном объеме в сумме 1 001 364 руб. 50 коп.

Как указывает истец, в процессе установки оборудования на автомобиль КДМ ЭД-405А заказчиком выявлено, что поставленное оборудование не соответствует спецификации по ряду позиций, в связи с чем посредством почтовой связи направлены письма от 09.08.2019 № 1710, от 22.08.2019 о выявленных несоответствиях и необходимости направления представителя для составления акта. 

В ответе на письмо от 22.08.2019 общество «Завод дорожной спецтехники» сообщило, что для участия в электронном аукционе завод улучшил конструкцию щетки, обеспечив наличие требуемых заказчику технических характеристик, в подтверждение чего представил паспорт ЗДС ЩМ2800 ПС на щетку межбазовую.

Согласно выводам комиссионного обследования, изложенным в акте от 26.08.2019, поставленное оборудование по некоторым показателям не соответствует спецификации к контракту; недостатки являются неустранимыми и требуют внесения изменений в имеющуюся конструкцию автомобиля; товар подлежит возврату поставщику. 

Воспользовавшись правом на проведение экспертизы, предусмотренным пунктом 6.4 контракта, заказчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с целью установления соответствия представленного на экспертизу оборудования условиям муниципального контракта. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 02.12.2019 № 834/19, согласно выводам которого щеточное оборудование ЗДС ЩМ2800, не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к муниципальному контракту от 13.05.2019.

Претензией от 13.12.2019 № 2621 Администрация предложила обществу «Завод дорожной спецтехники» вернуть стоимость щеточного оборудования в размере 270 000 руб. и уплатить штраф в соответствии с пунктом 7.6 контракта. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что обществом «Завод дорожной спецтехники» поставлен товар, не соответствующий требованиям государственного контракта по техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к контракту, руководствуясь статьями 469, 475, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, ранее перечисленных истцом в качестве оплаты за поставленное оборудование, а также применения мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что приняв на себя обязательства в рамках контракта по поставке товара, общество «Завод дорожной спецтехники» должно было поставить товар с характеристиками, указанными именно в техническом задании, произвольно не вмешиваясь в характеристики товара, необходимые заказчику. Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела документальных доказательств того, что поставщиком осуществлена поставка товара с улучшенными характеристиками, согласованными с заказчиком в установленном законом порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами верно установлено, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (глава 30 Кодекса) и нормами Закона о контрактной системе. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие разногласий между сторонами спора относительно соответствия/несоответствия характеристик поставленного щеточного оборудования требованиям спецификации к государственному контракту, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» Ватутину Юрию Александровичу.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 010-03-00403, согласно выводам которого поставленный в рамках муниципального контракта от 13.05.2019 № 0131300038719000024-0157415-01 товар не соответствует характеристикам, указанным в спецификации по диаметру ворса, массе оборудования и регулировке контакта щетки с землей тяга с отверстием. 

Оценив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов № 010-03-00403, от 02.12.2019 № 834/19, проанализировав переписку сторон и установив, что общество «Завод дорожной спецтехники» фактически поставило Администрации щеточное оборудование, не соответствующее техническим характеристикам, заявленным в спецификации, а также согласованным сторонами при заключении муниципального контракта, что ответчиком по существу не оспаривается, суды правомерно взыскали с общества «Завод дорожной спецтехники» в пользу Администрации денежные средства, ранее перечисленные заказчиком в качестве оплаты за товар, в размере 270 000 руб., разрешив вопрос о судьбе поставленного оборудования в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а также разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Кроме того, установив факт нарушения обществом «Завод дорожной спецтехники» обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа, начисление которого предусмотрено пунктом 7.6 контракта. 

Определяя объем ответственности поставщика, суды учли правовые подходы, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 16.11.2020 № 308- ЭС20-17418, согласно которым начисление неустойки (штрафа) на поставленный надлежащим образом товар противоречит принципу юридического равенства, в связи с чем определили размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 27 000 руб. (10% от суммы ненадлежащего исполненного обязательства по поставке оборудования).

Доводы общества «Завод дорожной спецтехники» о том, что выявленное по результатам проведения судебной экспертизы несоответствие товара требованиям контракта не препятствует использованию оборудования по назначению, претензии именно к качеству товара отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для возврата заказчиком товара, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании положений Закона о контрактной системе, имеющих специальное регулирование по отношению к спорным правоотношениям.

Как обоснованно отмечено судебной коллегией, положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта; условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон. 

Администрация, как муниципальный заказчик, известила участников аукциона об условиях поставки оборудования (товара), предмете закупки, а общество «Завод дорожной спецтехники», подав заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие исполнить обязательство по поставке и установке именно того оборудования, которое предусмотрено условиями контракта. 

Таким образом, приняв на себя обязательства в рамках контракта по поставке товара, общество «Завод дорожной спецтехники» должно поставить товар с характеристиками, указанными именно в техническом задании, произвольно не вмешиваясь в характеристики товара, необходимые заказчику.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Как правомерно указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае стороны в техническом задании к контракту вполне определенно согласовали технические требования, параметры, качественные характеристики подлежащего поставке товара, поэтому поставщик (продавец) обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Установив, что обществом «Завод дорожной спецтехники» обязанность по поставке товара, соответствующего условиям контракта, не исполнена, что по существу последним не оспаривается, суды верно заключили, что покупатель обоснованно требует возврата уплаченных денежных средств за товар, а у ответчика отсутствуют основания для их удержания.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, выразил волеизъявление на участие в правоотношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающих повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, в связи с чем принял на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом. 

Отклоняя доводы общества «Завод дорожной спецтехники» об улучшенных характеристиках товара, суды, руководствуясь частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, указали на то, что ответчиком документально не подтверждено, что им осуществлена поставка оборудования, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в муниципальном контракте; доказательства наличия соответствующего согласования с истцом заявитель, как указали суды, не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных Администрацией исковых требований, а также из отсутствия со стороны общества «Завод дорожной спецтехники» надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о надлежащем исполнении им обязательства по контракту со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Завод дорожной спецтехники» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2021 по делу № А34-2513/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной спецтехники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.А. Гайдук