АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17302/2017

«10» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02 ноября 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КИАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, 

<

...>)

о взыскании 1 513 635 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КИАНИТ» (далее ООО «СК КИАНИТ») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (далее ООО «КРЕСТА») о взыскании 1 507 488 руб.94 коп. – основной долг по договору подряда № 43Кр-17 от 15.05.2017, 6 146 руб.48 коп. – неустойка, а также просит взыскать 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил на обозрение суда подлинники первичных документов, а также их копии, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402515780273.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, без представления последним отзыва.

Исследовав материалы дела: выслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее.

Между ООО «КРЕСТА» (заказчик) и ООО «СК КИАНИТ» (подрядчик) 15.05.2017 заключен договор подряда № 43/Кр-17, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1,2,3,4) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, выполняются подрядчиком на объекте: «Основной корпус МБОУ г. Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 64, ул. Гидростроителей, 6» (далее объект).

Вторым разделом договора стороны предусмотрели центу работ и порядок осуществления расчетов.

2.1. Цена работ по настоящему договору составляет 10 685 619 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) – 1 630 009 руб. 80 коп.

2.6. Полный расчет за выполненные по настоящему договору работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (формыКС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы Кс-3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в срок с 19.05.2017 по 20.07.2017, при условии представления строительной площадки заказчиком для выполнения работ по благоустройству. 

Дополнительным соглашением от 06.07.2017 стороны внесли изменения, в том числе в пункт 2.1 договора, цена работ по настоящему договору составляет 11 027 885 руб. 88 коп., в том числе НДС (18%) – 1 682 219 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец выполнил работы на сумму 1 507 488 руб. 94 коп., работы были приняты ответчиком без замечаний, однако ответчиком оплата выполненных работ не произведена. 

В связи с тем, что ответчик условия договора в части оплаты выполненных работ не выполнил, истец обратился к ответчику с претензией без даты, без номера, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 15.05.2017 № 43/Кр-17 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 15.05.2017 № 43/Кр-17, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор от 15.05.2017 № 43/Кр-17 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Четвертым разделом договора стороны предусмотрели порядок приема-передачи выполненных работ.

4.1. Подрядчик обязан в сроки, установленных разделом 3 настоящего договора, представить к приемке заказчику результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. 

4.2. По окончанию выполнения работ подрядчик предъявляет заказчику для приемки выполненные работы, согласно формам КС-2 и КС-3.

4.5. Не позднее 5 рабочих дней с момента начала приемки заказчиком выполненных работ (п. 4.4 настоящего договора) заказчик должен подписать акт выполненных работ (форма КС-2) или дать мотивированный отказ. Одновременно подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены: акты о приемке выполненных работ КС-2 от 05.07.2017 № 1, от 05.07.2017 № 2, от 05.07.2017 № 3, от 06.07.2017 № 4, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.07.2017 № 1 на сумму 1 165 222 руб. 86 коп., от 06.07.2017 № 2 на сумму 342 266 руб. 08 коп.

Указанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.6 договора полный расчет за выполненные по настоящему договору работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 05.07.2017 № 8.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком на дату судебного заседания доказательств оплаты долга в размере 1 507 488 руб. 94 коп., суду не представлено. Требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорены.

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт наличия задолженности в размере 1 507 488 руб. 94 коп.  

Таким образом, факт несвоевременной оплаты работ подтвержден. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 6 146 руб. 48 коп. за период с 19.07.2017 по 30.08.2017, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договора в случае существенного нарушения заказчиком сроков, указанных в п.п. 2.5 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,01 % от размера невыплаченной, но подлежащей выплате заказчиком денежной суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения заказчиком своих обязательств. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при заключении договора под штрафом стороны подразумевали неустойку.

Поскольку в договоре указано на начисление штрафа за каждый календарный день просрочки, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, поскольку неустойка представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки, тогда как, штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца неустойка составила 6 146 руб. 48 коп.:

- за период с 19.07..2017 по 20.07.2017 (1день): 1 165 222 руб. 86 коп.*0,01%= 116 руб. 52 коп.,

- за период с 21.07.2017 по 30.08.2017 (40 дней): 1 507 488 руб. 94 коп.*0,01% = 6 029 руб. 96 коп.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что расчет неустойки произведен арифметически верно; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее 

несоразмерности не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании изложенного, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по спорному договору подлежит взысканию неустойка в размере 6 146 руб. 48 коп.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК КИАНИТ» (заказчик) и ООО «Юридический центр «Бизнес-Консультант» (исполнитель) 07.08.2017заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, перечень определен в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги на условиях и в порядке, переделенных условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: 

- разработка правовой позиции по вопросу взыскания с ООО «КРЕСТА» в пользу заказчика задолженности по договору подряда от 15.05.2017 № 43КР-17, а также неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда;

- правовой анализ представленных заказчиком документов на предмет возможности взыскания с ООО «КРЕСТА» в пользу заказчика задолженности по договору подряда от 15.05.2017 № 43Кр-17,  а также неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда;

- подготовка искового заявления о взыскании с ООО «КРЕСТА» в пользу заказчика задолженности по договору подряда от 15.05.2017 № 43КР-17, а также неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда;

- подготовка иных необходимых документов по делу (заявлений, ходатайств, дополнений, отзывов и др.);

- представлять интересы заказчика в суде по вопросу взыскания с ООО «КРЕСТА» в пользу заказчика задолженности по договору подряда от 15.05.2017 № 43Кр-17,  а также неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая стоимость оказываемой по настоящему договору услуги в размере 60 000 руб.

В подтверждение расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг в материалы дела представлена квитанция от 11.08.2017 на сумму 60 000 руб. 

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.10.2017, из которого следует, что исполнитель выполнил следующие услуги:

- разработка правовой позиции по вопросу взыскания с ООО «КРЕСТА» в пользу заказчика задолженности по договору подряда от 15.05.2017 № 43КР-17, а также неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда;

- правовой анализ представленных заказчиком документов на предмет возможности взыскания с ООО «КРЕСТА» в пользу заказчика задолженности по договору подряда от 15.05.2017 № 43Кр-17,  а также неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда;

- подготовка претензии о взыскании с ООО «КРЕСТА» в пользу заказчика задолженности по договору подряда от 15.05.2017 № 43КР-17, а также неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда;

- подготовка искового заявления о взыскании с ООО «КРЕСТА» в пользу заказчика задолженности по договору подряда от 15.05.2017 № 43КР-17, а также неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда;

- подготовка иных необходимых документов по делу (заявлений, ходатайств, дополнений, отзывов и др.);

- представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания с ООО «КРЕСТА» в пользу заказчика задолженности по договору подряда от 15.05.2017 № 43Кр-17,  а также неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда,

- участие исполнителя в следующих судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-17302/2017 по иску заказчика к ООО «КРЕСТА» в пользу заказчика задолженности по договору подряда от 15.05.2017 № 43Кр-17,  а также неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда – 09.10.2017.

В подтверждение полномочий представителей – ФИО2 и ФИО1 на право представлять интересы заказчика от имени исполнителя представлены трудовые договоры названных лиц с ООО «Юридический центр «Бизнес-Консультант» от 25.11.2014, от 17.10.2016.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление; представителем ФИО1 заверены копии представленных в материалы дела документов; представители истца участвовали в судебных заседаниях, состоявшихся 09.10.2017 и 02.11.2017.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Согласно материалам дела, настоящий спор носил несложный характер (взыскание задолженности по договору подряда), требовал от представителя минимальных временных и количественных затрат на составление искового заявления. Кроме того, ответчик требования истца по существу не оспаривал.

Также суд отмечает, что разработка правовой позиции, правовой анализ представленных документов не являются самостоятельными процессуальным действием, а является составной частью подготовки искового заявления.  

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 28 136 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2017 № 232.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 28 136 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 136 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕСТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КИАНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 507 488 руб.94 коп., неустойку в сумме 6 146 руб.48 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 136 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

            Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова