АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17387/2021

26 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 77 855 руб. 84 коп.

в судебное заседание явились: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (далее -                               ООО «Русводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 77 855 руб. 84 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 30.01.2017 № 84/В/17 за период с 09.04.2021 по 08.07.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 29.09.2021, ответчик представил отзыв на требование.

Определением от 23.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство по делу в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик высказался в соответствии с доводами отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

30.01.2017 между ООО «Русводоканал» и ИП ФИО1 подписан договор холодного водоснабжения № 84/В/17, согласно которому водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и водоснабжающей организации определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1 (пункт 2 договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и водоснабжающей организации определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1 (пункт 3 договора).

Местом исполнения обязательства по настоящему договору являются здания, находящиеся по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 4 договора перечень объектов, подключенных к водопроводным сетям с указанием адресов и расчета водопотребления приведён в Приложении № 3 с указанием номеров ввода сетей в соответствии со схемой подключения (Приложение № 6).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании УПД, выставляемых к оплате водоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7, 8 договора).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 договора, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно подпункту «л» пункта 13 договора абонент обязан незамедлительно сообщать ВО обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения и нарушения целостности пломб.

Для учета объема поданной Абоненту холодной воды стороны используют приборы учёта, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 15 договора).

Согласно акту от 29.12.2018 на объекте ответчика (

<

...>) установлен прибор учета СВКН-15У  № 0280385 М18. 

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 12 договора водоснабжающая организация вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Как утверждает истец, актом от 29.12.2018 прибор учета допущен в эксплуатацию; опломбирован роторной пломбой № 3541435 и антимагнитной пломбой № 474879.

Актом технической проверки прибора учёта от 12.02.2019 нарушение роторной пломбы № 3541435 и антимагнитной пломбы № 474879 не установлено.

08.07.2021 в ходе проверки на объекте ответчика обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно, отсутствие антимагнитной пломбы                       № 474879 прибора учета холодной воды СВКН-15У № 0280385 М18. По результатам проверки в присутствии представителя потребителя составлен акт от 08.07.2021, подписанный сторонами без замечаний; наклеена новая антимагнитная пломба № 1549120.

Полагая, что выявленные 08.07.2021 нарушения повлекли за собой возможность безучетного пользования централизованными системами водоснабжения, истец произвел начисление платы за водный ресурс за период с 09.04.2021 по 08.07.2021 на сумму 77 855 руб. 84 коп., исходя из пропускной способности устройств.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию                   от 23.08.2021 № 92 с требованием оплатить задолженность по оплате принятого ресурса.

 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «Русводоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт поставки воды не оспаривался.

В отзыве на требование ответчик заявил, что он не был извещён о проверке прибора учёта, при проверке ФИО1 отсутствовал. Пояснил, что антимагнитная пломба отсоединилась в результате ненадлежащего качества клеевой основы антимагнитной пломбы; прибор учета расположен за холодильной камерой, в результате работы которой пломба отклеилась сама.  

Кроме того, возражения ответчика сводятся к несогласию с порядком определения истцом объема фактически потребленного ресурса, поскольку ИП ФИО1 считает, что основания для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, не имеется.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. 

Частью 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил                 № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В силу положений пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что на объекте ответчика по адресу: ул. Ленина, д. 70а  согласно акту от 29.12.2018 установлен прибор учета холодной воды.

Между тем, истец произвел расчет объема поставленной в спорный период воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в отношении данного объекта. 

В качестве обоснования для применения такого метода истец ссылается на выявленный 08.07.2021 факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно, отсутствие антимагнитной пломбы № 474879 на приборе учета. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации на ООО «Русводоканал» в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт от 08.07.2021, которыми зафиксирован факт отсутствия антимагнитной пломбы.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан, в том числе обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Судом отклонен довод ответчика о неправомерности проведённой проверки прибора учёта, в силу нижеизложенного.

Заблаговременное уведомление водоснабжающей организацией абонента о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам ВО доступа на объект абонента и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки. 

По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен, при  проверке присутствовала ФИО3, то есть эффективность проверки достигнута без заблаговременного извещения, поскольку акт от 08.07.2021 составлен в присутствии лица, обеспечившего доступ к прибору учета (статья 182 ГК РФ). 

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, неизвещение потребителя о проведении проверки, составление оспариваемого  акта в отсутствие самого потребителя не лишает его доказательственной силы факта безучетного потребления.

В рассматриваемом случае ответчик факт повреждения антимагнитной пломбы не оспаривал. Пояснил, что антимагнитная пломба отсоединилась в результате ненадлежащего качества клеевой основы пломбы. Прибор учета расположен за холодильной камерой, в результате работы которой антимагнитная пломба отклеилась сама.  

Как указывалось выше, обязанность по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), возложена на абонента (ответчика).

Факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его применение является нарушением со стороны абонента требований Федерального закона от 26.06.2008  № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Сибирские Номерные Системы», в котором содержится описание и характеристики антимагнита ПК «Спецконтроль». 

Согласно указанному письму, при попытке удалить антимагнит – на поверхности наклейки появится текст о вскрытии (open), который сигнализирует о попытках демонтажа либо воздействия на антимагнитную пломбу.  Устройства не теряют свойств при широком температурном диапазоне -40С до +60С, не боятся внешних воздействий и влаги. 

Как следует из фотоматериалов и представленной ответчиком на обозрение суда антимагнитной пломбы № 474879, на поверхности наклейки и на самом приборе учета появился текст «Open».   

Следовательно, в настоящем случае имеют место действия потребителя, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора учета, которое установлено исходя из выявленного факта нарушения целостности магнитной пломбы.

При таких обстоятельствах имеет место презумпция безучетного потребления абонентом. 

Искажение данных об объемах потребления ресурса является нарушением со стороны ответчика требований Закона № 102-ФЗ. 

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013                              № АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 Федерального закона № 102-ФЗ  к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Однако доводы ответчика о том, что антимагнитная пломба  отклеилась самостоятельно в результате воздействия холодильного оборудования, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.   

Таким образом, поскольку  нарушение целостности магнитной пломбы подтверждено документально, указанное является основанием для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

Как указано выше, ответчик полагает чрезмерным объем потребления заявленный                ООО «Русводоканал» к взысканию, поскольку таковой существенно превышает объем потребления абонентом за предыдущие три года. В обоснование указанного довода ответчиком представлены в материалы дела акты сверок взаимных расчетов с истцом за 2019-2021 годы.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013                            № АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 Закона о водоснабжении к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Таким образом, поскольку нарушение целостности магнитной пломбы подтверждено документально, то указанное является основанием для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

Между тем, суд учитывает, что потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданскоправовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Реализуя данное право, ответчик представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что ИП ФИО1 потреблял ресурс, в том числе и в спорный период; представил акты сверок взаимных расчетов с истцом за 2019-2021 годы.

Как установлено судом по актам сверок, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, то есть за 3 года, ООО «Русводоканал» выставило ответчику на оплату (за вычетом спорного начисления – 77 855 руб. 84 коп.) 22 537 руб. 92 коп. по показаниям прибора учета, в том числе: 8 976,24 руб. за 2019 год, 6 896,89 руб. за 2020 год и 84 520,63 руб. (в том числе – 77 855,84 руб. – безучетное потребление) за 2021 год. 

При этом, за спорный период (с 09.04.2021 по 08.07.2021 - 91 день) истцом выставлено к оплате 77 855 руб. 84 коп., что значительно превышает стоимость потреблённой воды, начисленной по прибору учета.

Сведений об ином (большем потреблении) воды за предыдущий период                            ООО «Русводоканал»  не представило. Объем потребления за вышеуказанный трёхлетний период, приведенный ответчиком, истец не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела установлено и истцом не оспорено, что к взысканию за безучетное потребление воды за период, равный 91 дню, истцом заявлена сумма, которая  в 3,5 раза превышает общую сумму, уплаченную ответчиком за потребление ресурса объектом ответчика за 3 года (1096 дней). 

По мнению суда, такой расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребление объектом ответчика за столь короткий промежуток времени такого объема ресурса является невозможным.

В частности, из документов следует, что после устранения выявленного нарушения среднее потребление ответчика по сравнению со спорным периодом не увеличилось.

Принимая во внимание изложенное выше, суд признает обоснованным в данном конкретном случае в целях определения объема потребленного ответчиком ресурса в спорный период исходить из среднемесячного потребления, определенного по показаниям  прибора учета за период с января 2019 года по декабрь 2021 года включительно, поскольку данные сведения отражают наиболее достоверное фактическое потребление воды ответчиком.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ответчику на оплату по ПУ выставлено 22 537,92 руб. (за минусом спорного начисления), в том числе : 8 976,24 руб. за 2019 год, 6 896,89 руб. за 2020 год и 6 664,79 руб. за 2021 год., что составляет 20,87 руб. в день по ПУ (22 537,92 руб./ 36/30 = 20,87 руб.).

Соответственно, среднее потребление за спорный период с 09.04.2021 по 08.07.2021 составит 1 899 руб. 17 коп. (20,87 руб. х 91 день).

Вместе с тем, поскольку, подлежащая взысканию с ответчика сумма должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным, постольку суд исходит из необходимости расчета принятого ответчиком ресурса из трехкратного размера среднего потребления (1 899 руб. 17 коп.  х 3) на общую сумму 5 697 руб. 51 коп.

Императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019              № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О,                от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П,                     от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П,                от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П,              от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, частичное удовлетворение исковых требований в размере 5 697 руб. 51 коп., будет обоснованным и правомерным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 114 руб. (платежное поручение от 22.09.2021 № 357). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в рассматриваемом случае требования истца являются, в целом, обоснованными, снижение размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы за безучетное потребление, произведено судом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В связи с чем, применяя по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (пункт 9), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, подлежащем оплате при цене иска 77 855 руб. 84 коп., то есть 3 114 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

...>  Киргизия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 646780, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646780, Омская обл., Русско-Полянский р-н, р. 

<

...>) 5 697 руб. 51 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

            Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая