Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13953/2017

город Брянск

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Петрунина С.М.,          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО "Юго-западный торговый дом"  

к судебному приставу-исполнителю Унечского РОСП УФССП  России по Брянской области ФИО2

о признании незаконным бездействия

третьи лица: УФССП России по Брянской области, ООО "Фаворит"

при участии:

от заявителя: не явились;             

от ответчика: ФИО2 -   судебный пристав-исполнитель (удостов. ТО 461069);

от третьих лиц: не явились;      

                                                        установил: 

Общество  с  ограниченной ответственностью  "Юго-западный торговый дом"  (далее – ООО "Юго-западный торговый дом", Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП  России по Брянской области ФИО2  (далее - судебный  пристав-исполнитель), выразившегося   в непринятии  своевременных  и эффективных  мер  принудительного исполнения   и  исполнительных  действий в  рамках  исполнительного  производства №9901/16/32030-ИП. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель с  заявленными  требованиями  не  согласился   по  основаниям, изложенным  в возражениях  на  заявление.

УФССП России по Брянской области, привлеченное  к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  явку своего  представителя в судебное  заседание  не обеспечило, представило в  суд  ходатайство  о рассмотрении дела  в отсутствие  его представителя, письменный  отзыв  на  заявление  не  представило.

Должник -   общество с ограниченной  ответственностью "Фаворит" (далее -  ООО "Фаворит"), привлеченный  к участию в деле в качестве третьего лица,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный  отзыв  на  заявление  не  представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих  лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы судебного  пристава-исполнителя,  суд установил следующее. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 007364020, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-2727/2016, 14.07.2016 судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП  России по Брянской области ФИО2  в отношении ООО "Фаворит" возбуждено исполнительное производство №9901/16/32030-ИП о взыскании  в пользу ООО "Юго-западный торговый дом"   задолженности  в размере 168 562 руб. 04 коп.

Должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе, в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №9901/16/32030-ИП.

В установленный срок должником постановление судебного пристава - исполнителя не  было исполнено в добровольном порядке.

ООО "Юго-западный торговый дом", считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП  России по Брянской области ФИО2, выразившееся   в непринятии  своевременных  и эффективных  мер  принудительного исполнения   и  исполнительных  действий в  рамках  исполнительного  производства №9901/16/32030-ИП, обратилось в арбитражный суд  с  настоящим  заявлением. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается  из  материалов  дела, исполнительное  производство №9901/16/32030-ИП  было передано  судебным приставом-исполнителем  Унечского РОСП УФССП  России по Брянской области ФИО2   по  акту приема-передачи  исполнительных производств (поручений) СПИ  от 09.08.2016 основному сотруднику  -  судебному приставу-исполнителю  Унечского РОСП УФССП  России по Брянской области ФИО3

Таким  образом,  судебным приставом-исполнителем  Унечского РОСП УФССП  России по Брянской области ФИО2 исполнительных  действий в  рамках  исполнительного  производства №9901/16/32030-ИП не  производилось  ввиду отсутствия  полномочий    в связи   с передачей  данного   исполнительного производства  судебному приставу-исполнителю  Унечского РОСП УФССП  России по Брянской области ФИО3

Из   представленного  в  материалы  дела  постановления  судебного пристава-исполнителя  Унечского РОСП УФССП  России по Брянской области ФИО3 от  15.05.2017  №32030/17/18660 следует,  что   в ходе исполнительного   производства   частично  взыскана   сумма  в  размере 1750 руб.,   исполнительное  производство №9901/16/32030-ИП окончено, исполнительный документ  возвращен взыскателю.

С учетом изложенного,  исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит  к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП УФССП  России по Брянской области ФИО2 не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы Общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                            Решил:

Заявление  общества  с  ограниченной ответственностью  "Юго-западный торговый дом"    о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП  России по Брянской области ФИО2, выразившегося   в непринятии  своевременных  и эффективных  мер  принудительного исполнения   и  исполнительных  действий в  рамках  исполнительного  производства №9901/16/32030-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Судья      С.М. Петрунин