Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-394/2017

г. Благовещенск

15 мая 2017 года

изготовление решения в полном объеме

04 мая 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Техсервис-Якутия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Благовещенской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа,

при участии в заседании: 

заявитель -  ФИО2, доверенность от 09.01.2017 г., паспорт,

ответчик - ФИО3, доверенность № 2 от 30.12.2016, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Техсервис-Якутия» (далее – заявитель) с заявление к Благовещенской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/010816/0004055 от 20.10.2016, возместить судебные расходы.

Заявленные требования обоснованы несоответствием оспариваемого решения Таможенному кодекса Таможенного союза, нарушением прав заявителя на применение первого метода, а также ущемлением законных интересов заявителя в связи с дополнительной уплатой последним таможенных платежей.

Определением суда от 25.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2017.

В предварительном судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель таможни заявленные требования не признал, также представил документы для приобщения к материалам дела.

Определением суда от 27.02.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2017 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании  стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Судом в судебном заседании вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 27.03.2017 на 14 час. 00мин.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, направил документы для приобщения, одновременно ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом в судебном заседании вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 11.04.2017 на 11 час. 00мин.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявление, вместе с тем представил дополнительное пояснение с приложениями, а также оригиналы экспортных деклараций № 1903200160036655993, 190320160036655994, 1903200160036655992, 190320160036655992.

Ответчик направил дополнительный отзыв на заявление, в котором указал, что   без предоставления документов, поясняющих о том, каким образом происходит   согласование тех или иных товаров по спорным ДТ, невозможно однозначно утверждать о достаточности документального подтверждения цены сделки и применения 1 метода определения таможенной стоимости, одновременно указал, что  в целях всестороннего, объективного, полного рассмотрения дела, необходимо обеспечить явку в судебное заседание управляющего ЗАО « Техсервис- Якутия» ФИО4

В   судебном заседании 11.04.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2017 до  13 часов 40 минут, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчик поддержал доводы, изложенные в  ранее направленном дополнительном отзыве.

Определением от 17.04.2017 суд отложил судебное разбирательство на 04.05.2017, предложил представитель сторонам дополнительные пояснения и документы, кроме того заявителю - обеспечить явку  управляющего ЗАО «Техсервис-Якутия» ФИО4

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, полагал, что у ответчика отсутствуют доказательства недостоверности ценовой информации, расхождения ее в представленных документах.  Представил письменные пояснения ФИО4  о невозможности явки в судебное заседание, а также об обстоятельствах согласования условий о товарах с иностранным контрагентом.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал по доводам представленного в суд письменного отзыва на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Во исполнение внешнеторгового контракта № WY-TSY-002 от 12.01.2016, продавец - Tengzhou Wanyang Commerce and Trade Co., Ltd, Китайская Народная Республика, для ЗАО «Техсервис- Якутия» - ввезло на территорию РФ по Приложению №5 от 06.06.2016 товары 46 наименований, задекларированные по декларации на товары 10704050/010816/0004055.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 02.08.2016 по указанной декларации на товары и предоставлении в срок до 02.08.2016 дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Таможенным органом были запрошены копия таможенной декларации страны отправления товаров с переводом, экспортные сертификаты, прайс-листы производителей товара, пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, документы подтверждающие постановку   Tengzhou Wanyang Commerce and Trade Co., Ltd на учет в территориальных органах КНР, документы позволяющие определить должность директора Tengzhou Wanyang Commerce and Trade Co., Ltd и его полномочия подписания внешнеэкономического контракта без доверенности, регистрационные документы китайской компании, пояснения об отсутствии в инвойсе от 18.07.2016 № WY-TSY-0020005, от 27.07.2016 №30 сведения о самом товаре, а также об условиях платежа за товары, пояснения о наличии/отсутствии факта оплаты по данной товарной партии (в случае осуществления заявления на перевод валюты), представление других документов и сведений.

Общество на запрос таможенного органа в решении о проведении дополнительное проверки представило ответ от 13.09.2016 № б/н, в котором указало, что прайс-лист или коммерческое предложение завода изготовителя, экспортный сертификат, либо иной официальный документ, на основании которого в стране-экспортере осуществляется  возврат внутренних налогов предоставить не может, ввиду отсутствия данного документа у заявителя.

Скидки продавцом не представлялись, сведения о товаре представлены в спецификации, условия платежа в приложении, полная оплата за рассматриваемую партию товара будет произведена в соответствии с условиями приложения к контракту, т.е. в течение 60 дней с момента пересечения границы РФ. Также общество пояснило, что поставки осуществляются в рамках представленного контракта на условиях FОВ-Хэйхе, пояснений о качестве товара представить общество не смогло, так как не обладает такими данными и документами.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в том числе: внешнеторговый контракт № WY-TSY-002 от 12.01.2016, приложение  №5 от 06.06.2016 года, инвойс № WY-TSY-0020005 от 18.07.2016 года, CMR №10704050/260716/0002070/003 от 25.07.2016 г., упаковочный лист № БН от 18.07.2016 года, спецификация №5 от 18.07.2016 г, заявление на перевод валюты №16 от 09.06.2016, инвойс №30 от 27.07.2016, приложение №30 от 27.07.2016, контракт №HLHH-2012-2012 от 20.12.2012 г., коммерческое предложение с переводом №БН от 01.06.2016, экспортная декларация с переводом № 190320160036655997от 26.07.2016 г., экспортная декларация с переводом № 190320160036655994 от 26.07.2016 г., экспортная декларация с переводом № 190320160036655993 от 26.07.2016 г., ведомость банковского контроля, выписка по счету, поступление товаров и услуг НЕ000000289 от 03.08.2016, свидетельство о регистрации налогоплательщика с переводом № 370481344607690 от 23.06.2015, лицензия на ведение коммерческой (хозяйственной) деятельности с переводом №370481200060144 от 03.06.2015 года, свидетельство о регистрации грузополучателя/грузоотправителя экспортно-импортных товаров в качестве декларанта с переводом №3725960308 от 07.07.2015, форма учетной регистрации участника внешнеторговой деятельности с переводом № 3700344607690 от 29.06.2015, решение собрания акционеров с переводом №БН от 25.05.2015.

По результатам анализа представленных обществом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.10.2016, которым таможенная стоимость товаров № 4,5,6,21,33,40 откорректирована с использованием источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в отношении иных товаров – таможенная стоимость определена в размере, указанном в представленных декларантом коммерческих документах.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением от 20.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив изложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таможенным законодательством таможенного союза презюмируется добросовестность участников внешнеэкономических сделок и достоверность представленной декларантом информации.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Положения приведенных норм права указывают на то, что при применении первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами стоимость товаров должна быть согласована участниками внешнеэкономической сделки, как должны быть согласованы и представленные к таможенному оформлению документы, подтверждающие эту стоимость.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положениями статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно декларации № 10704050/010816/0004055, внешнеторговому контракту № WY-TSY-002 от 12.01.2016, приложению № 5 от 06.06.2016 к контракту заявитель ввез на территорию России товар 46 наименований (запасные части), в том числе:

- товар №4 -  шланги из вулканизированной резины, армированные  текстильным материалом внутри, снаружи спиралью из проволоки, с металлическими фитингами –в количестве 1 штуки, общей стоимостью 42,82 юаней, весом 1,55 кг, (код - 4009320000 ТН ВЭД ЕАЭС);

- товар № 5 - шланги из вулканизированной резины, армированные  текстильным материалом внутри, снаружи спиралью из проволоки, с металлическими фитингами –в количестве 45 штук, общей стоимостью 3831,77 юаней, весом 114,5 кг   (код - 4009320000 ТН ВЭД ЕАЭС);

- товар № 6 - шланги из вулканизированной резины, армированные  текстильным материалом внутри, снаружи спиралью из проволоки, с металлическими фитингами –в количестве 2 штук, общей стоимостью 140,70 юаней, весом 4,2 кг (код - 4009320000 ТН ВЭД ЕАЭС);

- товар № 21 – насосы центробежные в сборе для охлаждающей жидкости, без расходомера, из черных металлов,  в количестве 1 штуки,  общей стоимостью 321,18 юаней, весом 11,7 кг  (код - 8413308008 ТН ВЭД ЕАЭС);

- товар № 33 - электрооборудование для зажигания и пуска ДВС, стартер предназначен для обеспечения крутящего момента при запуске ДВС бульдозера и генерирования электрической энергии,  в количестве 1 штуки, общей стоимостью 1766,48 юаней, весом 35,2 кг  (код - 8511400008 ТН ВЭД ЕАЭС);

- товар № 40 – радиатор из не драгоценных металлов, радиатор водяной для бульдозера Shantui модели,  в количестве 1 штуки, общей стоимостью 5 098,07 юаней,  весом 180  кг  (код - 8708913509 ТН ВЭД ЕАЭС);

Согласно результатам проведенного таможенной службой анализа Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Мониторинг-Анализ»:

- по товару №  4 (по расчету таможни стоимость в долларах США за кг –  4,45 доллара США) (4009320000 ТН ВЭД ЕАЭС): минимальная стоимость по ФТС России 1,43 долл. США/кг, средняя 7,24 долл. США/кг., по ДВТУ минимальная стоимость  5,17 долл. США/кг, средняя 8,66 долл. США/кг; 

- товар № 5 (по расчету таможни стоимость в долларах США за кг –  5,33 доллара США)  (4009320000 ТН ВЭД ЕАЭС): минимальная стоимость по ФТС России 1,43 долл. США/кг, средняя 7,24 долл. США/кг., по ДВТУ минимальная стоимость  5,17 долл. США/кг, средняя 8,66 долл. США/кг; 

- товар № 6  (по расчету таможни стоимость в долларах США за кг –  5,33 доллара США)  (код - 4009420000 ТН ВЭД ЕАЭС): минимальная стоимость по ФТС России 1,43 долл. США/кг, средняя 7,24 долл. США/кг., по ДВТУ минимальная стоимость  5,17 долл. США/кг, средняя 8,66 долл. США/кг; 

- товар № 21 (по расчету таможни стоимость в долларах США за кг –  4,42  доллара США, соответственно с учетом веса и количества товара 51,7 доллара США за шт.)  (код - 8413308008 ТН ВЭД ЕАЭС): минимальная стоимость по ФТС России – 1,33 доллара США за кг или  0,20 долл. США/шт, средняя – 4,89 доллара США за кг, 8,27 долл. США/шт., по ДВТУ -  минимальная стоимость – 1,33 доллара США за кг или 0,20 долл. США/шт, средняя -  7,30 за кг или 16,52 долл. США/шт;

- товар № 33 (по расчету таможни стоимость в долларах США за кг –  7,86  доллара США, соответственно с учетом веса и количества товара 276,67 доллара США за шт.)  (код - 8511400008 ТН ВЭД ЕАЭС), минимальная стоимость по ФТС России 4,09 доллара США за кг или 0,52 долл. США/шт, средняя 7,36 долларов США за кг или  29,39 долл. США/шт., по ДВТУ минимальная стоимость  0,97 долл. США/шт или 8,10 доллара США за кг, средняя -  83,98 долл. США/шт или 4,91 доллара США за кг), 

- товар № 40 (по расчету таможни стоимость в долларах США за кг –  4,56  доллара США, соответственно с учетом веса и количества товара 820,80 доллара США за шт.)  (код - 8511400008 ТН ВЭД ЕАЭС) (код - 8708913509 ТН ВЭД ЕАЭС), минимальная стоимость по ФТС России 1,80 долл. США/кг, средняя 5,34 долл. США/кг., по ДВТУ минимальная стоимость  2,67 долл. США/кг, средняя 7,07 долл. США/кг,

Проанализировав указанную информацию, суд не установил значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. 

В подтверждение обоснованности примененного метода определения таможенной стоимости обществом представлен внешнеторговый контракт № WY-TSY-002 от 12.01.2016, приложение  №5 от 06.06.2016 года, по условиям которого товар поставляется согласно приложению к контракту.

Приложением № 5 от 06.06.2016 к контракту оговорены сведения о продавце и покупателе, условия поставки, наименование товара, производитель,  модель, комплектность, количество, цена за единицу товара, его стоимость.

Контракт и приложение (спецификация) подписаны как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Товары, поименованные в приложении № 5 от 06.06.2016 к контракту сопоставимы с задекларированными в декларации № 10704050/010816/0004055 по размеру, количеству и стоимости, также представленная ведомость банковского контроля подтверждает о переводе 63 996,65 юаней в адрес продавца в рамках контракта № WY-TSY-002 от 12.01.2016 (в т.ч. по приложению 5 к контракту),  что свидетельствует о согласовании участниками внешнеэкономической сделки цены и стоимости ввезенного товара и соблюдении п. 3.1 приложения № 5 от 06.06.2016 (предоплата в размере 45% от стоимости товара уплачивается покупателем в течение 3 дней  с даты поступления товара на склад в г. Хэйхе).

Оценив довод ответчика о том, что представленные копии документов, подтверждающие полномочия представителя продавца на заключение внешнеэкономической сделки были плохого качества, суд его отклонил, так как таможенный орган не представил доказательств истребования дополнительно вышеназванных документов после представления их заявителем по требованию указанному в решении о проведении дополнительной проверки, в ответ на которое заявителем был представлен пакет документов, подтверждающий полномочия контрагента.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Также обществом в подтверждение обоснованности примененного им первого метода определения таможенной стоимости представлены дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара.

При декларировании товара обществом представлены переводы деклараций по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики от 26.07.2016 № 190320160036655997, 190320160036655993, 190320160036655994.

При этом, как следует из представленных таможней документов, декларантом дважды были направлены в электронном виде переводы экспортной декларации 190320160036655994 (документы поименованы как «экспортная декларация 2 (перевод)» и «экспортная декларация 3 (перевод)». 

Таможенным органом каких либо запросов декларанту относительно указанного обстоятельства не направлено, согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости основанием для непринятия представленных экспортных деклараций в подтверждение заявленной таможенной стоимости явилось отсутствие в них печати таможенного органа КНР.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил копии экспортных деклараций от 26.07.2016 № 190320160036655997, 190320160036655993, 190320160036655994, 190320160036655992, заверенных нотариально с переводом на русский язык, содержащих печать таможенного органа КНР. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таможней не представлено доказательств наличия оригиналов данных документов как таковых у заявителя, либо у таможенного органа КНР. Таможней не предпринято никаких мер к опровержению сведений, содержащихся в представленных обществом копиях экспортных деклараций. 

Учитывая изложенное, суд принимает копии экспортных деклараций, заверенных нотариально с переводом на русский язык, содержащих печать таможенного органа КНР, как доказательство по делу, поскольку таможней не представлено доказательств недостоверности содержащихся в них сведений. 

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям декларанта, подтвержденными ответами иностранного контрагента на запрос заявителя, декларирование товаров на таможне КНР осуществляется в электронном виде, в связи  с чем отметка таможенного органа КНР, подтверждающая убытие товара, может не проставляться. 

В решении о дополнительной проверке от 02.08.2016 указание на необходимость представления экспортных деклараций с отметками таможни КНР также отсутствовало; каких либо пояснений относительно данного обстоятельства у декларанта запрошено не было; до принятия оспариваемого решения таможней не было предложено декларанту, как того требует с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №  18, представить документы и сведения в целях устранения возникших у ответчика сомнений, основанных в данной части (согласно оспариваемого решения) на факте отсутствие отметок таможни КНР на копиях представленных деклараций.

При этом, изучив представленные  заявителем экспортные декларации, суд считает, что указанные документы позволяют идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и подтвердить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. 

При этом судом сопоставлены сведения, указанные в экспортных декларациях, со сведениями, отраженными в декларации № 10704050/010816/0004055, спецификации (приложении № 5 от 06.06.2016 к контракту).

Судом исследовано количество и наименования ввезенных товаров, соотнесено количество товара, вес, стоимость, расхождений не установлено; таможенным органом обратного также не доказано. 

При этом судом установлено, что: 

- товар № 4 в спорной ДТ соответствует товару № 13 экспортной декларации № 190320160036655997, 

- товар № 5 – товарам №№ 2, 3, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 экспортной декларации № 190320160036655997, товару № 22 экспортной декларации № 190320160036655992, 

- товар № 6 – товару № 1 экспортной декларации № 190320160036655997,

- товар № 21 – товару № 43 экспортной декларации № 190320160036655992;

- товар  № 33 – товару № 42 экспортной декларации № 190320160036655992;

- товар № 40 – товару № 31 экспортной декларации № 190320160036655993.

Аналогичным образом, указанные товары сопоставимы со сведениями, указанными в приложении к контракту, спецификации.

Доводы ответчика о том, что в экспортных декларациях отсутствуют сведения, предусмотренные правилами таможни КНР, и обнаружены несоответствия заполнения граф, признаются судом неправомерными поскольку, указанная декларация заполнена иностранной компанией по правилам, установленным актами КНР. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрено право таможенного органа устанавливать соответствие документов, представленных иностранными и отечественными компаниями требованиям нормативных актов иных государств. В связи с этим ссылки таможенного органа о несоответствии экспортной декларации КНР правилам ее заполнения не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Кроме того, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота (абзац 2 пункта 9 Постановления № 18).

С учетом изложенного признается несостоятельным довод таможни о непредставлении обществом прайс-листа производителя товара, не являющегося контрагентом заявителя по спорной внешнеэкономической сделке. 

Судом учтено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18).

По условиям внешнеторгового контракта № WY-TSY-002 от 12.01.2016, по Приложению №5 от 06.06.2016  к контракту товар поставляется на условиях FOB - Хэйхэ.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что общество представило документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

При этом таможенным органом в ходе дополнительной проверки не собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие заявление декларантом недостоверных сведений о цене товара. 

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд делает  вывод об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товара и принятия оспариваемого решения, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18  разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым применить способ восстановления нарушенных прав в виде возложения на таможню обязанности по возврату обществу излишне уплаченных (взысканных) в связи с корректировкой таможенной стоимости платежей.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей по платежному поручению от 17.01.201 № 8080. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Рассмотрев требование общества о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор оказания услуг от 09.01.2017 № 02/17-03М, заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель) В соответствии условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные н представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражному суде Амурской области, по спору о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 20.10.2016 года, о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленного в грузовой таможенной декларации № 10704050/010816/0004055, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в целях оказания услуг исполнитель обязуется: подготавливать проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, отзыв на запросы суда и иные ходатайства, которые могут потребоваться в процессе рассмотрения спора, и передавать их на согласование заказчику; представлять в Арбитражный суд Амурской области, согласованные с заказчиком процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Амурской области; получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу и передать его заказчику; получить на руки исполнительный лист, после вступления решения в законную силу, и предъявить его к исполнению.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость услуг равная 15 000,00 рублей.

Согласно п. 4.2 договора в целях оказания услуг уполномоченными представителями исполнителя являются: ФИО2, ФИО6

Интересы заказчика в судебном заседании представляла  ФИО2 В подтверждение фактической оплаты услуг общество представило платежное поручение № 8061 от 17.01.2017 на сумму 15 000,00 рублей, в котором в назначении платежа указано: «оплата на основании договора оказания услуг Договор 02/17-03М от 09.01.17.»

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В данном случае таможенный орган возражал против суммы судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, заявляя о ее чрезмерности.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Благовещенская таможня, заявляя о чрезмерности понесенных обществом расходов, не представила сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представила расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие – либо из указанных обществом действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

На основании вышеизложенного суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель заявителя, критерии разумности и достаточности, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд,

решил:

признать недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, решение Благовещенской таможни от 20.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10704050/010816/0004055.

Возложить на Благовещенскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязанность по возврату закрытому акционерному обществу «Техсервис-Якутия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченных (взысканных) в связи с корректировкой таможенной стоимости платежей по декларации на товары № 10704050/010816/0004055, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Техсервис-Якутия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего - 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.А. Варламов