РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16677/24-143-128

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 01 апреля 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО УК «Жилфонд» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ФриДом Девелопмент» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договор №10-П от 25.05.2022г. и взыскании 991 600 руб.00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилфонд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФриДом Девелопмент» о признании недействительным договор №10-П от 25.05.2022г. и взыскании 991 600 руб.00 коп. 

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 06.02.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил. 

04.04.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения. 

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  25 мая 2022 года между ООО «ФриДом Девелопмент» и ООО УК «Жилфонд» подписан договор подряда №10-П. Согласно указанного договора ООО «ФриДом Девелопмент» принял на себя обязательства установить ограждение вокруг дома №23 по ул. Кольцевая г. Благовещенска с автоматическими воротами, системой видеонаблюдения и иных систем безопасности (п. 2.1 данного договора), при этом оплата составила 991 600 рублей (п.3.1 договора)

Истцом были перечислены денежные средства в сумме 991 600 руб., однако после смены учредителя и генерального директора ООО УК «Жилфонд» стороной были усмотрены признаки недействительности данной сделки, в связи с чем, ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора пезаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение но договору либо иным образом подтвердила действие договора, она нс вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Работы были приняты Истцом по акту приема-передачи от 02.08.2022г. без каких-либо претензий, требований об устранении недостатков Истцом Ответчику не направлялось, следовательно, Истец не вправе утверждать, что договор не был заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления нравом со стороны Ответчика при заключении и исполнении договора, отсутствие у сторон цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие действий сторон, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Также, Истцом не представлено правовое обоснование нарушения норм законодательства, в обход которых, по мнению Истца, была совершена сделка.

Истец в качестве единственного основания недействительности сделки приводит заключение соглашения о намерениях (предварительного договора) между Истцом и Ответчиком, при этом, не оспаривает действительность заключенного соглашения и свое волеизъявление на его заключение. Более того, Истец сам подтверждает легитимность соглашения о намерениях (предварительного договора), поскольку он заявлен Истцом как основание иска по понуждению Ответчика заключить договор управления жилым домом - дело №А40-125512/23-61-1007 в Арбитражном суде г. Москвы.

Такая процессуальная недобросовестность приводит к тому, что суды отказывают лицу в защите его прав, запрещают ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений (процессуальный эстоппель).

Таким образом, к заявленным требованиям подлежит применению принцип эстоппель (estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Эстоппель - запрет на противоречивое и непоследовательное поведение, venire contra factum proprium.

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки ( п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец при заключении договора подряда знал о том, что он не являлся собственником или пользователем земельного участка, на котором проводились работы. Во время исполнения договора подряда Истец заключил с Ответчиком соглашение от 29 июля 2022 года о намерениях заключить в будущем договор по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...> (предварительный договор), где и были проведены работы. В соглашении о намерениях Истец подтверждает принятие работ от Ответчика. Более того, в п. 5 соглашения о намерениях Истец берет на себя риски по отсутствию возмещения будущими собственниками дома стоимости объекта работ, а также возможных убытков. Соответственно, в момент заключения договора Истец исходил из того, что в будущем он будет являться управляющей компанией и действовал по собственному волеизъявлению в рамках своих полномочий. Истец принял работы Ответчика по акту приема-передачи 02.08.2022г., уже после заключения соглашения о намерениях, что подтверждает волеизъявление Истца на совершение сделки по договору подряда. 

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствую!' о выраженном намерении Истца сохранять сделку и о том, что Истец знал о том, что заказывал работы по договору подряда, заключал и исполнял договор как будущая управляющая компания. Учитывая эти обстоятельства Истец не вправе ссылаться на то, что он не был осведомлен обо всех условиях, на которых заключен договор подряда и эти условия не оспаривал, принял работы у Ответчика и оплатил их, а само оспаривание сделки при вышеуказанных условиях является злоупотреблением правом со стороны Истца.

Кроме того, гражданское законодательство РФ, в противоречие утверждениям Истца не предусматривает каких-либо специальных полномочий сторон для заключения и исполнения договора подряда, кроме волеизъявления сторон.

Договор управления многоквартирным домом не был заключен по вине самого Истца, а намерение оспорить договор подряда, как и уклонение от заключения договора управления па оговоренных сторонами условиях, возникло у Истца только в связи со сменой его собственника и исполнительного органа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал суду причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчика и несением Истцом убытков. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис