﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33874/2017

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии  в судебном заседании от акционерного коммерческого банка «Крыловский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» − Ланиной Т.А. (доверенность от 19.06.2018 ), от общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» − Намистюк А.Н.  (доверенность от 06.07.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора − закрытого акционерного общества «Управляющая компания "Диана"», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу  № А32-33874/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Крыловский» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК АСВ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 01.08.2017 по частичному досрочному погашению ООО «Риверсайд» (далее – общество) ссудной задолженности и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, названная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником по кредитному договору от 23.06.2015 № 116к в размере 4310 тыс. рублей и восстановления задолженности должника перед обществом в размере 4310 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимися в деле доказательствами. Податель жалобы указывает, что сделка между обществом и третьим лицом не нанесла ущерба ни кредиторам, ни третьему лицу; выводы судов о недобросовестности общества не обоснованы. Общество указывает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 02.08.2017 приказом Банка России № ОД-2190 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России № ОД-2191 назначена временная администрация по управлению должником.

Решением арбитражного суда от 28.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

В процессе исследования сделок должника конкурсный управляющий установил, что 23.06.2015 должник (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор № 116к, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в сумме 65 млн рублей, с начислением процентов в размере 24% годовых и сроком погашения до 21.06.2019 согласно установленному графику (приложение № 1). Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечено залогом недвижимого имущества третьего лица – ООО «Герост» по договору от 12.04.2016 № 116-1/з/16.

1 августа 2017 года общество досрочно погасило часть ссудной задолженности в размере 4310 тыс. рублей (счет № 45208810130044000268). Указанные денежные средства поступили на счет ответчика (№ 40702810330040000479) внутренним платежом со счета ЗАО «УК "Диана"» № 40701810130040200014. 

Полагая, что частичное погашение ссудной задолженности досрочно  в нарушение установленного графика и за день до отзыва лицензии у банка свидетельствует о нетипичности оспариваемой операции, является для ответчика экономически нецелесообразным, свидетельствует о совершении сделки по погашению собственной задолженности перед банком с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 25.04.2019№ 308-ЭС18-16370 (2), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1,3).

Суды установили, что спорная банковская операция от 01.08.2017 совершена за день до даты назначения временной администрации должника (02.08.2017).

Общество доводы конкурсного управляющего оспорило, заявило о своей добросовестности, наличии финансовой возможности предоставить встречное исполнение, указало, что оспариваемый платеж являлся для общества типичным и экономически целесообразным, в части досрочного исполнения не противоречил условиям кредитного договора.

Суды установили, что согласно приложению № 1 к кредитному договору от 23.06.2015 № 116 сторонами установлен график платежей, который подразумевает ежеквартальные выплаты в последние даты соответствующего месяца в сумме 5 млн рублей. Платежи по кредитному договору от 23.06.2015 № 116к осуществлены обществом 31.05.2016, 31.08.2016, 31.11.2016, 28.02.2017, 31.05.2017 в сумме 5 млн рублей каждый. С учетом установленного договором графика платеж в сумме5 млн рублей в третьем квартале 2017 года должен был быть осуществлен 31.08.2017. Вместо указанной даты общество осуществило платеж 01.08.2017 в сумме 4310 тыс. рублей, 31.08.2017 осуществлена доплата в размере 690 тыс. рублей.

Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что все предшествующие платежи свидетельствуют о соблюдении заемщиком установленного графика платежей по кредитному договору от 23.06.2015 № 116к. Спорный платеж не является закрывающим кредитные обязательства сторон платежом и выполнен со значительным отклонением от графика, несмотря на наличие в кредитном договоре от 23.06.2015 № 116к условия о возможности досрочного или частичного погашения кредита, учитывая дату отзыва лицензии. С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о типичности платежа применительно к правоотношениям сторон в рамках кредитного договора от 23.06.2015 № 116к. Представленные обществом графики исполнения им обязательств по иным кредитным обязательствам перед банком не опровергают указанные выводы, кроме того сумма платежей в них значительно ниже.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы общества об осуществлении спорного платежа в связи с наличием свободных денежных средств на счету общества, поступивших вследствие продажи ценных бумаг, в силу следующего. 

Суды установили, что 01.08.2017 внутренним платежом на счет общества со счета ЗАО «УК "Диана"» поступили денежные средства в сумме 4 309 518 рублей с назначением платежа «плата за покупку ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2017». 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор  купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2017  и ответы реестродержателей акций, суды сделали вывод о том, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что поименованные в договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2017 ценные бумаги общества фактически переданы покупателю (ЗАО «УК "Диана"»), в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что в установленный договором срок осуществлена перерегистрация ценных бумаг на покупателя, не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2017 составлен без намерения сторон его фактически исполнять; доказательства обратного в материалы дела не представлены. Общество не раскрыло действительный смысл совершенного 01.08.2017 со счета ЗАО «УК "Диана"» платежа, денежные средства в сумме 4 309 518 рублей поступили на счет ответчика вне рамок указанной им сделки. Довод о принадлежности денежных средств в сумме 4 309 518 рублей СРО «ААУ "Паритет"» указанные обстоятельства не опровергает.

Довод общества о том, что ему не было известно об уступке прав требований к ООО «Палермо» по кредитному договору от 13.07.2015 № 116к на момент проведения спорного платежа и оно продолжало добросовестно исполнять обязанность по кредитному договору, обоснованно отклонен судами. Суды установили, что сделка уступки прав требований по кредитному договору совершена в день возникновения недостачи в Московском филиале банка (24.07.2017). В связи с непредставлением обществом доказательств наличия финансовой возможности и целесообразности осуществления спорного платежа, суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что его действия общества по исполнению обязательств по отношению к банку как цеденту являются добросовестными как по смыслу положений статей 382 – 387 Гражданского кодекса, так и экономически обоснованными.

Общество полагает, что сделка подпадает под понятие хозяйственной операции, поскольку сумма платежа не превышает 1% от активов должника на дату ее совершения.

Суды установили, что с 06.04.2017 Банком России к должнику стали применяться меры воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств населения во вклады, а с 28.07.2017 введен запрет на их привлечение. Письмом ГУ Банка России от 27.07.2017 № ТЗ-4-1-11/27829 Банк уведомлен об ограничении с 26.07.2017 участия в обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России, а также о введении частичного ограничения участия в системе БЭСП. На счете № 30223 отражены суммы переводов, списанные со счетов клиентов, которые не исполнены в связи с отзывом у банка 02.08.2017 лицензии. В последующем, в балансе кредитной организации за 01.08.2017 не проведенные платежи клиентов перенесены на счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». По состоянию на 02.08.2017 в картотеке к внебалансовому счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» (открыта в Банке на утро 01.08.2017) учтено 229 документов на общую сумму 26 438 тыс. рублей.

Согласно заключению временной администрации банка о финансовом состоянии должника по состоянию на дату отзыва лицензии, в ходе проверки, проводимой Банком России в июле 2017 года, работниками банка предпринята попытка подделки кассовых документов и договоров за запрошенные рабочей группой проверки даты. По запросу проверяющих, 21.07.2017 операционными работниками переданы руководству Московского филиала досье по договорам, заключенным в период с 1 по 10 июня 2017 года и кассовые сшивы за тот же период. Документы по настоящее время не возвращены, а часть их позднее обнаружены с явными следами подделки. В виду того, что в ночь с 25 на 26 июля 2017 года в АБС загружена реальная база данных о вкладчиках Московского региона, сумма обязательств перед вкладчиками резко увеличилась и составила 8,1 млрд рублей, при этом, утром 26.07.2017 возникла недостача по кассам, что и послужило основанием для отзыва лицензии у банка. Финансовый ущерб банку составил более 6 млрд рублей.

При проведении проверки установлено, что 24.07.2017 в кассе Московского филиала банка выявлена крупная недостача денежных средств, которая произошла при следующих обстоятельствах: сотрудник Московского филиала банка Шумяк С.А. 24.07.2017 получил из кассы филиала наличные денежные средства в сумме 1267 млн рублей, 520 тыс. долларов США, 65 тыс. евро, с назначением платежа: подкрепление опер. кассы ДО «Красные ворота». Данные денежные средства в филиал не поступили. В качестве подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2017 № 11702030078000050. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о наличии признаков обычной хозяйственной деятельности в совершенной банковской операции, поскольку соответствии с пунктом 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 данного Закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 данного Закона только в соответствии с пунктом 5 указанной статьи. 

Суды установили, что на дату совершения сделки у банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов. 31 июля 2017 года общая сумма принятых и не исполненных платежных поручений клиентов превысила остаток денежных средств на корреспондентских счетах. По состоянию на 02.08.2017 в картотеке к внебалансовому счету № 90904 «не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» (открыта в банке на 01.08.2017) учтено 229 документов на общую сумму 26 438 тыс. рублей, из них по головной организации (с учетом дополнительных офисов) – 202 документа на сумму 25 853 тыс. рублей, по Московскому филиалу – 27 документов на сумму 585 тыс. рублей. При этом с 06.04.2017 Банком России к должнику стали применяться меры воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств населения во вклады, а с 28.07.2017 введен запрет на их привлечение. Кроме того, в Московском филиале банка утром 26.07.2017 возникла недостача по кассе в сумме более 6 млрд рублей, в связи с чем письмом Южного ГУ Банка России от 27.07.2017 № ТЗ-4-1-11/27829 банк уведомлен об ограничениях с 26.07.2017 участия в системе БЭСП.

Согласно заключению о финансовом состоянии должника, представленному временной администрацией, а также отчетности по форме 0409806 по состоянию на 02.08.2017, уточненной с учетом окончательных результатов обследования должника, стоимость имущества (активов) кредитной организации (757,6 млн рублей) недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами (8773 млн рублей). Источники собственных средств снизились до отрицательной величины (– 8015,4 млн рублей). Указанные обстоятельства послужили основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), что указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по рассматриваемому делу.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о том, что досрочное частичное погашение ссудной задолженности в период неплатежеспособности банка, осуществленное обществом 01.08.2017, привело к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам иных кредиторов, требования которых не удовлетворялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Доводы общества об отсутствии вреда оспариваемой сделкой интересам иных кредиторов банка ввиду того, что платеж подлежал зачислению на иной счет, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае не имеют правового значения, т.к. в случае несовершения оспариваемых банковских операций требования заинтересованного лица к банку подлежали бы удовлетворению в порядке очередности. Таким образом, общество, как кредитор банка, в результате осуществления оспариваемой банковской операции по перечислению денежных средств получил преимущественное удовлетворение своих требований к банку на общую сумму 4310 тыс. рублей. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества финансовой возможности предоставить встречное исполнение, экономической нецелесообразности сделки для должника, преимущественном погашении долга общества по отношению к иным кредиторам банка. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренная сделка направлена на вывод активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, суды пришли к верному выводу о восстановлении задолженности общества перед должником и восстановления задолженности должника перед обществом на сумму 4310 тыс. рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по  делу                                     № А32-33874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко