ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237144/17

22 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СТИЛЬ»  ФИО1, доверенность от 18.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «СК ЛИДЕР» ФИО2, доверенность от 11.09.2018,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СТИЛЬ»

на постановление от 16 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое  ФИО3, ФИО4, ФИО5,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ЛИДЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙ СТИЛЬ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СТИЛЬ» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании   неустойки в размере 470 711,11 руб., штрафа в размере 261 506,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2018 решение суда было отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  просит отменить постановление, поскольку полагает, что апелляционный суд неполно выяснил все обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами между истцом и ответчиком   заключен договор подряда № КРМ 158-ПД, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: спальный корпус инв. № 62, расположенный по адресу: Крым, г. Судак, в/г № 1, в/ч ФГКУ «СКК Крымский» МО РФ санаторий «Судак».

Работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ  и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему Договору (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ: с "10" ноября 2016 года (дата начала выполнения работ) по "15" ноября 2016 года (дата окончания работ).

Порядок определения стоимости работ расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Факт выполнения ответчиком в пользу истца работ на сумму 10 460 246 руб. 82 коп. подтверждаются актом о приемке выполненных работ № 98 от 09.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ от 09.12.2016.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа на основании условий договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком проверен Арбитражный судом города Москвы  в рамках дела №А40-133603/17, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, правильно указал, что в рамках вышеуказанного дела, суд проверял факт выполнения работ, а не соблюдение сроков их выполнения, решение суда не содержит выводов относительно соблюдения подрядчиком сроков выполнения работы.

Отменяя решение суда первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд сослался на статьи 702, 708 Гражданского кодекса РФ. 

Установив, что в соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4. договора за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% за каждое нарушение:

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2 договора, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания договоров;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.3 договора, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4 договора, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14 договора, по предоставлению в срок не позднее 1 календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.20 договора, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов на скрытые работы.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока окончания работ на 9 календарных дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.12.2016, исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 470 711,11 руб. и штрафа в сумме 261 506,17 руб. обосновано удовлетворены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А40-237144/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО6

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   А.А. Кочетков