Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80745/2022

22 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВа С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ-ЭКО» (адрес:  129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 1194205017709, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2019, ИНН: 4223124896)

К ОБЩЕСТВу С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАМОБИЛЬ» (адрес:  129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – конкурсный управляющий ФИО1 (решение суда), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, до и после перерыва), от иного лица – ФИО3 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Ответчик) о взыскании процентов в размере 6 212 378,96 рублей за пользование кредитом по Договору лизинга №19285-ТМК-20- АМ-Л от 13.10.2020. 

Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено основное судебное разбирательство.

В целях необходимости установления процессуальных намерений Истца ввиду неявки полномочного представителя, отсутствия заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Истца, поступления на рассмотрение суда встречного иска, определением от 18.04.2023 рассмотрение дела отложено.

14.04.2023 в суд от Ответчика поступило встречное исковое заявление задолженности в размере 1 990 146,95 рублей по Договору №18455-ТМК-20-АМ-Л от 30.09.2020 г., по договору № 03323-ТМК-21-АМ-Л от 25.02.2021 г., по Договору лизинга № 19285-ТМК-20- АМ-Л от 13.10.2020 г. 

Определением от 16.06.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском в части требования о взыскании сальдо по лизинговым платежам в размере 2 602 885,29 рублей по договору №19285-ТМК-20-АМ-Л от 13.10.2020. В остальной части встречный иск возвращен. 

Не согласившись с определением в части возврата, ООО «Альфамобиль» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

В связи с нахождением материалов дела на рассмотрении в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, протокольным определением от 04.07.2023 рассмотрение дела отложено. 

Определением от 25.08.2023 производство по делу приостановлено до возвращения материалов дела из суда вышестоящей инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-80745/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-80745/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» – без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.12.2023, в связи с временной нетрудоспособность дата и время судебного заседания изменены.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 13.12.2022, 14.02.2023, 10.10.2023, 16.01.2024, 05.03.2024, 23.04.2024, 09.07.2024 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 23.07.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено отдельное определение.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебное заседание 30.07.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 13.10.2020 г. ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Глобал-Эко» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №19285-ТМК-20-АМ-Л (договор лизинга).

Уведомлением исх. № 2985-АМ от 12.04.2022 Договор лизинга был расторгнут, транспортное средство изъято Лизингодателем.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон но договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Ранее, Лизингополучатель обращался с просьбой предоставить расчет встречных обязательств, однако, указанное требование оставлено Лизингодателем без ответа. В этой связи, Лизингополучатель представляет свой расчет:

Согласно расчету Истца, сумма затрат Лизингодателя по договору лизинга 19285-ТМК-20-АМ-Л от 13.10.2020 (Вольво о 392 кк 142), при расчете суммы финансированияв размере 5 200 000 рублей, а платы за финансированиев размере 882 116,30 рублей,  Итого: 6 082 116,30 рублей.

- По расчету Истца сумма затрат Лизингополучателя по договору лизинга 19285-ТМК-20-АМ-Л от 13.10.2020 (Вольво о 408 кк 142), при учете внесенных платежей в размере2 594 495,26 рублей, а также стоимости возвращенного ТС в размере  700 000 рублей, составляет 12 294 495,26 рублей.

Из приведенных данных следует, что в пользу Лизингополучателя имеется положительный баланс в сумме 6 212 3 78,96 рублей.

Претензией исх. № 110 от 27.05.2022г. Истец обратился к Ответчику с требованием произвести возврат положительного баланса в указанном размере.

В соответствии с п.14.4. Приложения № 3 Общих условий лизинга, все споры и разногласия рассматриваются в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ряд условий Договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к Договору лизинга, размещенный на сайте Лизингодателя в сети «Интернет» по адресу: https://alfaleasing.ni/o kompanii/obshchie usloviya lisinga.

Подписывая Договор лизинга Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенных между сторонами Договоров лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество (ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FM-TRUCK 6x4 VIN: 

<

***>), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга) не позднее 15 числа текущего месяца.

По мнению Ответчика, Лизингополучатель, подписав График лизинговых платежей без возражений, согласился с его условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графике лизинговых платежей.

Ответчик надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив с поставщиком договор поставки № 19285-ТМК-20-АМ-К от 13.10.2020 г. (далее -Договор поставки) и передав Предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 12.04.2022 г. договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ № 17) плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.

Ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий Договора лизинга.

Ответчик полагает, что в данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий.

Из данной формулы выводится следующая ставка платы за финансирование в процентах годовых: Плата за финансирование по Договору лизинга № 19285-ТМК-20-АМ-Л от 13.10.2020 г.

На примере первого периода с 21.10.2020 г. до 20.11.2020 г.:

100*(71 752,79/5 200 000,00) *(365/ 30) = 16,78% годовых

На примере второго периода с 20.11.2020 г. до 20.12.2020 г.:

100*(70 185,71/5 086 431,7) *(365/30) = 16,78% годовых

Таким образом, ставка платы за финансирование по Договору лизинга № 19285-ТМК-20-АМ-Л от 13.10.2020 г. составляет 16,78%.

Плата за финансирование подлежит расчету с 21.10.2020 г. до 05.07.2022 г. (дата реализации), что составляет - 622 дня.

Согласно расчету Ответчика, соответствующая плата финансирование по расчету составила 1 152 635,15 рублей.

Дата

Платеж

Остаток

финансирования

Погашение финансирования

Плата за финансирование

21.10.2020

1 300 000

5 200 000,00

20.11.2020

185 321,09

5 086 431,7

113 568,3

71 752,79

20.12.2020

185 321,09

4 971 296,32

115 135,38

70 185,71

20.01.2021

185 321,09

4 856 858,79

114 437,53

70 883,56

20.02.2021

185 321,09

4 740 789,55

116 069,24

69 251,85

20.03.2021

185 321,09

4 616 523,7

124 265,85

61 055,24

20.04.2021

185 321,09

4 497 027,62

119 496,08

65 825,01

20.05.2021

185 321,09

4 373 759,28

123 268,34

62 052,75

20.06.2021

185 321,09

4 250 801,73

122 957,55

62 363,54

20.07.2021

185 321,09

4 124 135,81

126 665,92

58 655,17

20.08.2021

185 321,09

3 997 618,99

126 516,82

58 804,27

20.09.2021

185 321,09

3 869 298,22

128 320,77

57 000,32

20.10.2021

185 321,09

3 737 368,08

131 930,14

53 390,95

20.11.2021

185 321,09

3 605 336,5

132 031,58

53 289,51

20.12.2021

185 321,09

3 469 764,06

135 572,44

49 748,65

20.01.2022

185 321,09

3 333 916,83

135 847,23

49 473,86

20.02.2022

185 321,09

3 196 132,62

137 784,21

47 536,88

20.03.2022

185 321,09

3 051 973,58

144 159,04

41 162,05

11.04.2022

3 051 973,58

30 882,87

20.04.2022

3 051 973,58

12 633,9

20.05.2022

3 051 973,58

42 113

20.06.2022

3 051 973,58

43 516,77

05.07.2022

3 051 973,58

21 056,5

1 152 635,15

Предмет лизинга по договору № 19285-ТМК-20-АМ-Л от 13.10.2020 г. приобретен по договору №19285-ТМК-20-АМ-К от 13.10.2020 г., для передачи в лизинг ООО «Глобал-Эко».

Цена реализации составила 9 067 500,00 руб. Имущество было реализовано по договору №00142-ЕКТ-22-ЛК-К от 30.06.2022 г. Оплата произведена 05.07.2022 г.

Ответчик считает, что при определении стоимости Предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи Предмета лизинга на основании указанного выше договора купли-продажи. Дата возврата финансирования дата оплаты стоимости имущества покупателем.

ООО «Альфамобиль» понесло расходы на хранение изъятого Предмета лизинга в размере 10 800, 00 руб., оценку в размере 9 000 рублей и прочие расходы в размере 12 640 рублей.

Лизингодатель понес затраты на Оплату страховой премии по договору 20000V8068553; 4-й взнос Предмета лизинга в сумме 48 424,12 рубля.

По мнению Ответчика, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия).

Положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств:

- пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга начислены пени в следующем размере: 180 997,40 рублей.

Согласно п. 11.7. Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.

В силу п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п.3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю:

- Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметкамирегистрирующих органов о проведенной регистрации;

- Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортногосредства (самоходной машины);

Лизингодателем был начислен штраф в следующем размере: Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной Лизингополучателем копии СТС, в результате чего, начислению подлежит штраф с 02.11.2020 (23.10.2020- дата регистрации + 5 рабочих дней) до 12.04.20222.г. (дата расторжения Договора лизинга) в размере 787 500,00 руб. = 1500х525.

Таким образом, Лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включен штраф в заявленном размере. 

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем Истец расторг договоры лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, признает его верным в части, с учетом вышеприведенных доводов, оснований и расчета. 

Суд не усматривает обоснованности включения в сальдо встречных обязательств налоговые издержки Ответчика в размере 1 511 250 рублей, ввиду того, что из расчета сальдо встречных обязательств подлежат исключению суммы налога на добавленную стоимость на основании п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор). Положения договора и Условий не содержат договоренности сторон о возмещении налоговых издержек лизингополучателем.

Также подлежат исключению из расчета сальдо иные расходы в размере 12 640 рублей, ввиду отсутствия их документального подтверждения в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ.

В свою очередь, в порядке ст. 330 ГК РФ обоснованным является включение в расчет сальдо пени за нарушение исполнения обязательств со стороны Истца в заявленном Ответчиком размере. 

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в размере 4 114 135,29 рублей.

Таким образом, на стороне Лизингополучателя возникло право требования из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по вышеуказанному договору лизинга, но не у Лизингодателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая тот факт, что при принятии иска Истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, суд с учетом положений ст. 110 АПК РФ определил возложить обязанность по оплате государственной пошлины на Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Относительно встречного искового суд полагает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2024 по делу № А27-19170/2023 общество с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» по упрощенной процедуре отсутствующего должника признано банкротом, и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 02.10.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с доводами Истца, а также приложенным документам, задолженность возникла по Договору поручения №РАД-41/2022 от 27.01.2022 на основании счетов №4815 от 29.04.2022, №6729 от 16.06.2022.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходя из п. 8 и абз. второго п. 9 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим: рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, несмотря на установленное пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве правило о внеочередном их погашении, данные расходы не относятся к текущим платежам в том, смысле в котором они определены в статье 5 Закона о банкротстве, поскольку не они являются денежными обязательствами самого должника. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Альфамобиль» по настоящему делу не может рассматриваться как текущее и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Истца.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая, что Ответчик признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела  №А27-19170/2023  в отношении него открыто конкурсное производство, а также, что заявленные исковые требования не могут быть отнесены к исключительным категориям дел, перечисленным в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, которые могут быть рассмотрены вне конкурсного производства, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке положений п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» денежные средства в размере 4 114 135,29 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в доход федерального бюджета 35 802 рубля государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» в доход федерального бюджета 18 260 рублей государственной пошлины.

4. Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» из федерального бюджета 32 901 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30101 от 13.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.