АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3846/2025

г.Тверь

04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.Р., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт глобальных информационных систем», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Глазково Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании 2 502 272,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт глобальных информационных систем», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Глазково Калининского района Тверской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 502 272,30 руб. за период с 28.06.2024 по 14.03.2025 с последующим начислением процентов, начиная с 15.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Ответчик  явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). 

Истец в судебном заседании требования поддержал.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тверская швейная фабрика» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) были заключены договоры подряда №№ 04/1-16Д/З от 28.08.2016, 05-18 Д/З от 09.01.2018, 05-20 Д/З от 07.04.2020, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по крою швейных изделий, а также сдать результат работ Заказчику в срок определенный сторонами настоящего договора.

10 мая 2023 г. между ООО «Тверская швейная фабрика» и ООО «Институт глобальных информационных систем» (Цессионарий) был заключен договор об уступки права требования (цессии) № 02-Ц/2023, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Должник) из следующих по договоров подряда № 04/1-16 Д/3 от 28.08.2016г., №05-18 Д/3 от 09.01.2018г., №05-20Д/3 от 07.04.2020г. части долга в размере составляет 17 921 962,55 руб. в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством, а также право требования неустойки, процентов, иных расходов в связи с невыполнением Должником обязательств, предусмотренных в заключенном между Должником и Цедентом договоре. Все дополнительные расходы повзысканию задолженности с Должника Цессионарий несет за свой счет (п. 1.1).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024 по делу А66-317/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Глазково Калининского района Тверской области (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя - 03.02.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт глобальных информационных систем», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.04.2010) взыскано 17 921 962 руб. 55 коп. задолженности, 112 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2025 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А66-317/2024 оставлено без изменений, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Поскольку Решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024 до настоящего времени не исполнено, 14 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, размер процентов проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154- О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для   удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании процентов, начиная с 15.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи удовлетворением иска суд относит на ответчика государственную пошлину по делу. 

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Глазково Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт глобальных информационных систем», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 502 272,30 руб. за период с 28.06.2024 по 14.03.2025 с последующим начислением процентов, начиная с 15.03.2025 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Глазково Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 068 руб.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Е.Л.Трунина