Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93902/2020

28 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ" (адрес:  Россия 127343, г МОСКВА, г МОСКВА, ул СИБИРЯКОВСКАЯ 5; Россия 188302, Гатчина, Ленинградская область, ул Матвеева 48, ОГРН:  1057746620535; 1057746620535);

ответчики: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12/ЛИТ."О"; Россия 196602, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КЕДРИНСКАЯ 12/А/14Н, ОГРН:  1047822999861; 1187847032559);

третье лицо: Межрайонная ИФНС №2 по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 196601, ГОРОД ПУШКИН, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МАЛАЯ, ДОМ 14)

о признании незаконным решения 

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика 1. ФИО3, доверенность от 11.01.2021; 2. не явился (извещен) 

от третьего лица не явился (извещен) 

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенные электротехнические заводы" (далее – Истец, ОАО "Объединенные электротехнические заводы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу), обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ООО "Гарант") о признании незаконным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 30.09.2019 № 48154 об исключении из ЕГРЛЮЛ ООО "Гарант" и об исключении записи № 2207800414248 от 24.01.2020 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.02.2021.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 суд изменил дата и время судебного заседания на 13.01.2021.

В судебном заседании Инспекция заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу.

Определением от 13.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании Истец заявил уточнения требований и заявил отказ от требования открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 24.01.2020 № 48154 о государственной регистрации исключения из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о восстановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

Ходатайство по ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено. 

Истец заявил ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства, позволяющие установить необходимость привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО4

Инспекция представила отзыв на иск, заявленные требования не признает.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

В рамках дела № А56-116496/2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН:  1187847032559) в пользу открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ" (ОГРН:  1057746620535) предварительную оплату за непоставленный по договору товар №44339 от 26.04.2018г. в размере 25 755 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2018 по 11.09.2018г. в размере 496 руб. 22 коп., расходы по госпошлине по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Заявитель ссылается, что в рамках указанного дела лишен возможности взыскать с должника вышеуказанную задолженность, в связи с исключением 24.01.2020 из ЕГРЮЛ ООО «Гарант».

Инспекцией  вынесено решение от 30.09.2019 № 48154 (далее - Решение) об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гарант» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно сведений в части адреса.  

Ссылаясь на то, что исключение ООО «Гарант» из ЕГРЮЛ нарушает права Истца, поскольку приводит к невозможности удовлетворения имеющихся неисполненных требований Предприятия Обществом, а внесение оспариваемой регистрационной записи произведено Инспекцией с существенным нарушением действующего законодательства,  Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарант» данное обществом исключено регистрационным органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе Общества.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения об адресе государственной регистрации юридического лица должны содержаться в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством:

а)изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений,представленных заявителем;

б)получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в)получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г)проведения осмотра объектов недвижимости;

д)привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ. Приказ ФНС России 20.05.2016 зарегистрирован в Минюсте за № 42195.

Пунктами 6, 10, 12, 14 Оснований, условий и способов, установлено, что мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

Мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ предусмотренное подпунктом "а" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Для получения объяснений в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. Объяснения могут быть получены по месту проживания (пребывания) опрашиваемого лица, если такое лицо вследствие болезни, старости, инвалидности, а по усмотрению должностного лица территориального органа ФНС России - и в других случаях, не в состоянии явиться в территориальный орган ФНС России, который проводит указанное мероприятие.

В статье 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение регистрационным органом процедуры уведомления юридического лица о наличии в отношении него недостоверных сведений в ЕГРЮЛ заинтересованным лицом представлено письмо от 09.07.2018 № 13-11-01/29727-11, адресованное ООО «Гарант». В названном письме Обществу указывается на обязательность предоставления в регистрационный орган в тридцатидневный срок необходимых достоверных сведений.

Одновременно с этим, Инспекцией не представлено доказательств направления указанного письма в адрес ООО «Гарант», его единоличного исполнительного органа или участников общества.

Инспекция, надлежащим образом, извещенная о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, ни в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не представила суду доказательств, подтверждающих проведение в рассматриваемом случае всех мероприятий, необходимых для установления всех обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в отношении Общества.

Оспариваемые действия Инспекции как ведущие к ликвидации Общества и препятствующие его деятельности нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что недостоверность адреса Инспекцией не была достоверно установлена, в связи с чем, оснований для исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не имелось.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Прекратить производство по требованию открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант».

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 24.01.2020 № 48154 о государственной регистрации исключения из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Гарант». 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о восстановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.