ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131969/22

25 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.06.2022

от ответчика:  ФИО2, дов. от 01.01.2024, ФИО3, дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛДР-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2023 года,

принятые по иску ООО «ППГ Индастриз Липецк»

к ООО «ЛДР-Строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ППГ Индастриз Липецк» к ООО «ЛДР-Строй» о взыскании 46 365 763 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ЛДР-Строй» в пользу ООО «ППГ Индастриз Липецк» 14 999 208,35 руб. затрат на устранение недостатков, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 219 000 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЛДР-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения (в неизмененной апелляционным судом части) и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ППГ Индастриз Липецк» (заказчик) и ООО «ЛДР-Срой» (генподрядчик) был заключен договор № 89/06-14ЛСГПд от 24.07.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Завод по производству жидких лакокрасочных изделий в городе Липецк», по которому генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить цену работ в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований заказчик ссылался на то, что в процессе эксплуатации объекта он столкнулся с большим количеством дефектов выполненных строительно-монтажных работ.

Для целей устранения недостатков работ истец обращался к ответчику, который обязанность по их устранению не выполнил.

Истец обратился в Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» для определения причин возникновения недостатков работ и оценки стоимости их устранения.

22.02.2022 истцом получено экспертное заключение, в рамках которого эксперты пришли к выводу о наличии существенных дефектов работ (отклонение железобетонных элементов каркаса, наличие повсеместных трещин в несущих элементах здания, нарушение системы управления и иные), о наличии вины ответчика в возникновении дефектов, подробно обосновали стоимость необходимых для устранения недостатков затрат.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае неисполнения генподрядчиком гарантийных обязательств после установления ответственности ответчика за возникновение недостатков, истец по своему усмотрению вправе требовать возврата части цены договора, уплаченной им за работы, недостатки которых выявлены, либо возмещения расходов на привлечение третьих лиц для устранения недостатков.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика денежной суммы, необходимой для устранения выявленных дефектов силами третьих лиц, в размере 46 365 763,30 руб., установленной экспертами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд с данными выводами не согласился, изменил решение суда, указав следующее.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие существенных дефектов работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Учитывая возражения ответчика относительно дефектов и причин их возникновения, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 040/ССТЭ-23 от 12.10.2023, ответчиком работы выполнены некачественно, допущены нарушения, которые привели к возникновению дефектов.

Стоимость устранения выявленных дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ подрядчиком по договору от 24.07.2014 № 89/06-14ЛСГПд, составляет 14 999 208,35 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 14 999 208,35 руб.

Выводы апелляционного суда, сделанные с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и на основании статей 702, 720, 721, 722, 724, 754, 755 ГК РФ, об изменении решения в части суммы удовлетворенного требования признаются судом округа законными и обоснованными. 

Выводы суда основаны на оценке заключения судебной экспертизы наряду с другими доказательствами в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, имеющихся в материалах дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы подлежат отклонению, поскольку не зарождают обоснованных сомнений в правильности и полноте выводов эксперта, носят предположительный характер, не содержат ссылок на нарушение норм материального или процессуального права.                                                                         

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А40-131969/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

 

                                                                                            А.А. Кочетков