2315/2018-77535(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60- 

27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53712/2017

город Ростов-на-Дону

06 августа 2018 года

15АП-10053/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2018;  от ОАО «Кировский завод»: представитель ФИО3, доверенность  

от 09.04.2018; остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Кубаньэнерго»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-53712/2017 по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» 

к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском  крае и Республике Адыгея  

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями: открытого 

акционерного общества «Кировский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третьего лица без самостоятельных требований администрация города Сочи  

о признании права собственности, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец,  ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском  крае и Республике Адыгея (далее – ответчик, управление) с требованием о признании  права собственности на здание трансформаторной подстанции Д-212, расположенное  

по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, поселок Нижнее Уч-Дере, Пансионат «Белые  ночи».  

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное  общество «Кировский завод» (далее – завод). В качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, −  администрация города Сочи.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 признано  право собственности ОАО «КИРОВСКИЙ ЗАВОД» на здание трансформаторной  подстанции Д-212 с кадастровым номером 23:49:0125001:1141, площадью 54 кв.м,  этажность - 1, материал стен - кирпич, расположенное по адресу: Краснодарский край,  г. Сочи, поселок Нижнее Уч-Дере, пансионат «Белые ночи». В удовлетворении  исковых требований ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба  мотивирована следующими доводами. Судом первой инстанции не принят по  внимание особый порядок приватизации объектов электроэнергетики. В материалы  дела не представлены доказательства того, что ОАО «Кировский завод» является  правопреемником пансионата «Белые ночи». Резервный источник энергоснабжения  объектов в виде дизельной электростанции является пристройкой к зданию  трансформаторной подстанции, возведенной третьим лицом без соблюдения  градостроительных норм.  

В отзыве на апелляционную завод жалобу просит решение суда оставить без  изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на недоказанность истцом наличия  его права собственности на спорное имущество.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы. Представитель завода поддержала поданное ходатайство о смене  наименования ОАО «Кировский Завод» на ПАО «Кировский Завод»; поддержала  доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобу в отсутствие их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание  трансформаторной подстанции Д-212, расположенное по адресу: Краснодарский край,  г. Сочи, поселок Нижнее Уч-Дере, Пансионат «Белые ночи», возведено в 1975 году, то  есть, в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который  устанавливал, что одним из способов защиты гражданских прав, осуществляемых в  установленном порядке судом, арбитражем или третейским судом, является признание  этих прав (статья 6 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).  

Согласно статье 23 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года юридическими  лицами признавались организации, которые обладали обособленным имуществом,  могущие от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные  права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитражном суде или  в третейском суде.  

Статья 24 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года относила государственные  предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном  расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и  самостоятельный баланс к юридическим лицам.  

Порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества,  относящегося к основным средствам государственных организаций, другим  государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим  общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и  постановлениями Совета Министров РСФСР (ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР  1964 года).  

Как следует из материалов дела, спорная трансформаторная подстанция  проектировалась Государственным предприятием «Кировский завод» в 1968 года в  составе I очереди строительства пансионата «Белые ночи» и предназначалась для  обеспечения основных корпусов пансионата электроэнергией.  

22.11.1968 Сочинскими электросетями РУ Краснодарэнерго  (правопредшественником истца) были выданы Технические условия N 11-01-43/Л на  электроснабжение пансионата на 500 мест в Уч-Дере Ленинградского Кировского  завода (далее - Технические условия).  

Согласно пункту 6 Технических условий передача ТП на баланс Сочинским  электросетям, должна быть согласована с заказчиком - Государственным  предприятием «Кировский завод».  

Решением Исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов  трудящихся от 05.11.1975 N 397/1 утвержден Акт госкомиссии по приемке в  эксплуатацию пансионата санаторного типа «Белые ночи» на 700 мест (1-ая очередь) и  административно-приемного корпуса со столовой на 700 посадочных мест в пос. Уч- Дере Лазаревского района, принадлежащего объединению Ленинградского  Кировского завода.  

Согласно Приложению N 1 к Акту госкомиссии от 05.11.1975 по приемке в  эксплуатацию 1-й очереди пансионата «Белые ночи» в Уч-Дере (Б.Сочи) в состав  объектов первой очереди объектов строительства Пансионата «Белые ночи» вошла  трансформаторная подстанция (п. 15 Приложения N 1 к Акту госкомиссии  от 05.11.1975).  

Истцом в нарушение положений статьи 63 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорная  трансформаторная подстанция была передана в соответствии с пунктом 6 Технических  условий на баланс истцу и такая передача была согласована с Государственным  предприятием «Кировский завод».  

05.11.1992 в результате приватизации ГП «Кировский завод» создано  АООТ «Кировский завод», учредителем которого являлся Комитет по управлению  городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга (свидетельство о государственной  регистрации N 1473 от 05.11.1992).  

Приватизация ГП «Кировский завод» осуществлялась в порядке, установленном  Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и  муниципальных предприятий в Российской Федерации», Временным положением о  преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые  

акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об  ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"  

Согласно п. 4.1 Временного положения, учреждение акционерного общества  производится в соответствии с планом приватизации, на основании которого  принимается решение комитета по управлению имуществом об учреждении  акционерного общества, представляемое в орган, осуществляющий государственную  регистрацию в соответствии с действующим законодательством.  

Как следует из материалов дела, план приватизации ГП «Кировский завод»  утвержден председателем КУГИ Санкт-Петербурга - Территориального Агентства  Росимущества Российской Федерации 29.10.1992 г. (т. 2, л.д. 35-47).  

Акт оценки стоимости объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения, стоимость которых включена в уставный капитал  АО «Кировский завод» по состоянию на 01.07.1992 являлся Приложением 1б к Плану  приватизации и содержал пообъектный перечень имущества, передаваемого в  уставный капитал акционерного общества (т. 2, л.д. 47).  

Согласно п. 4 Акта оценки, в перечень имущества, передаваемого в уставный  капитал созданного акционерного общества, включен Пансионат «Белые ночи»,  Краснодарский край, г. Сочи, пос. Уч-Дере, в том числе: основные корпуса  пансионата, год ввода в эксплуатацию 1975 года, первоначальная стоимость  9670,4 тыс. руб.  

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной или муниципальной собственности, может быть передано его  собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального  имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества  предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения  и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не  предусмотрено иное.  

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического  лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к  юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица.  

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при  реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных (п. 1 ст. 129 ГК  РФ). Оно охватывает не только обязательства (п. 1 ст. 59 ГК РФ), но и иные как  имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.  

Согласно абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) акционерное общество, созданное в  процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке,  предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной  регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как  правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или  передаточный акт.  

Как было указано, АООТ «Кировский завод» было зарегистрировано решением  регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга N 1783 от 05.11.1992, что  подтверждается Свидетельством о государственной регистрации предприятия N 1473  от 05.11.1992.  

Соответственно, с указанного момента АООТ «Кировский завод» являлось  

собственником имущества государственного предприятия, в том числе, здания  трансформаторной подстанции, вошедшего в План приватизации в составе основных  корпусов пансионата.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное имущество в  процессе приватизации не подлежало передаче в муниципальную собственность в по  следующим основаниям.  

Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О  приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью  ускорения процессов приватизации Верховный Совет Российской Федерации  27.12.1991 принял Постановление N 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,  областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность».  

Согласно пункту 2 названного Постановления, объекты государственной  собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от  того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность  городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).  

Пункт 1 Приложения 3 относил к объектам муниципальной собственности, в  том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих  в состав имущества предприятий).  

В свою очередь, пункт 3 раздела IV Приложения 1 к данному Постановлению  относил к объектам федеральной собственности предприятия и объекты  электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3.  

Таким образом, возможность отнесения объектов инженерной инфраструктуры  городов к муниципальной собственности была поставлена в прямую зависимость от  того, входили ли соответствующие объекты в состав имущества предприятий.  

Если объекты входили в состав предприятий, то механизм разграничения  государственной собственности, закрепленный постановлением N 3020-1, к ним не  применялся, а определялся правилами о приватизации соответствующих предприятий.  

В отношении подобных объектов аналогичный подход к правовому  регулированию (разграничение правового режима в зависимости от того, находился ли  объект инфраструктуры непосредственно на территории предприятия (входил в  предприятие) Высший арбитражный суд РФ усмотрел в Указе Президента РФ от  10.01.1993 N 8 и принятом в его развитие Положении о порядке передачи объектов  социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной  собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и  муниципальную собственность, утвержденном Постановлением Правительства  Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 (Определение ВАС РФ от 24.04.2012  N ВАС-3823/12 по делу N А74-1664/2011).  

Приведенным Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 «Об использовании  объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения  приватизируемых предприятий» было закреплено, что при приватизации предприятий,  находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их  трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могли быть включены  находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты коммунально- бытового назначения за исключением объектов энергетического обеспечения данного  региона.  

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и  коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную  

собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995  N 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов  Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности,  находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого  имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации  от 10.01.1993 N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и  коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе:  сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей,  электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций  инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории  предприятий).  

Таким образом, трансформаторная подстанция, находящаяся на территории  приватизируемого предприятия и обслуживающая исключительно объекты  предприятия, могла быть включена в состав приватизируемого имущества  ГП «Кировский завод» и это не противоречило действовавшему на момент  приватизации законодательству.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент  приватизации спорная трансформаторная подстанция обеспечивала электрической  энергией каких-либо иных потребителей или могла считаться объектом  энергетического обеспечения данного региона.  

Правопритязаний публичного собственника в отношении спорного имущества  не имеется, что подтверждается письмом от 08.04.2016 N 8008/020517-34  Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи, согласно  которому в реестре муниципальной собственности трансформаторная подстанция  Д212 не значится, а также письмом N КЭ-009/3033 от 01.11.2016 Департамента  имущественных отношений Краснодарского края, согласно которому указанное  имущество отсутствует в реестре краевой собственности.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2003-2017 ОАО «Кировский  завод» выступило заказчиком работ по проектированию и установке дополнительного  оборудования в спорной трансформаторной подстанции - резервного источника  электроснабжения, что подтверждается Программным заданием от 08.01.2004,  Протоколом совещания от 05.02.2004, Письмом N 29 от 09.2004  ООО «Кубаньэлектромонтаж», рабочим проектом на объект ЗАО «Санаторий «Белые  ночи», г. Сочи Резервная ДЭС мощностью 400 кВА «Генплан. Принципиальные схем»,  рабочим проектом на объект ЗАО «Санаторий «Белые ночи», г. Сочи Резервная ДЭС  мощностью 400 к. ВА «Прокладка кабелей», письмом ОАО «Кубаньэнерго»  от 15.11.2006 N 211-05-Д543/06 о согласовании проекта ДЭС (т. 3, л.д. 15-46).  

22.05.2007 ДЭС для резервного электроснабжения санатория «Белые ночи»  была введена в эксплуатацию, что подтверждается Актом N 245 от 22.05.2007 Северо- Кавказского Межрегионального управления по технологическому и экологическому  надзору.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Кировский завод»  осуществлена модернизация оборудования спорной трансформаторной подстанции, в  результате которого появились дополнительные функции спорного имущества -  возможность бесперебойной подачи электроэнергии в санаторий «Белые ночи» за счет  резервного источника питания.  

Выполнение указанных работ было произведено ОАО «Кировский завод» со  всеми согласованиями и результат работ был принят в эксплуатацию Северо- 

Кавказским Межрегиональным управлением по технологическому и экологическому  надзору.  

ДЭС подключена к распределительному устройству, расположенному в здании  спорной трансформаторной подстанции и образует с ним единый объект,  использование которого и извлечение полезных свойств возможно только при их  совместной эксплуатации.  

Согласно Приложению N 2 к договору N 233001 от 23.12.2005 - Акту  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон между Сочинскими электросетями и ЗАО «Санаторий Белые ночи»  (абонентом), граница раздела балансовой принадлежности между указанными лицами  устанавливается: на нижних болтовых зажимах автоматов делительных панелей в  камерах трансформаторов Т-1 и Т-2 в ТП-212, что означает, что распределительное  устройство в ТП 212 находится за границей раздела балансовой принадлежности на  стороне абонента и не принадлежит истцу.  

Владение ОАО «Кировский завод» также подтверждается выполнением  ремонтных работ в отношении спорного имущества на протяжении всех лет с момента  ввода в эксплуатацию ТП 212.  

Как следует из документов по проведению ремонтных работ, в 2011 за счет  средств пансионата «Белые ночи» были выполнены работы по ремонту кровли,  частичной штукатурке и окраске фасадов, что подтверждается актом от 25.02.2011.  

Таким образом, ОАО «Кировский завод» осуществлял владение спорным  имуществом, нес расходы по его содержанию, выполнил работы по улучшению  характеристик оборудования, расположенного в здании ТП 212.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что ГП «Кировский завод», осуществив строительство и ввод в эксплуатацию в 1975  году спорной трансформаторной подстанции, во владение истцу ее в соответствии с  пунктом 6 Технических условий не передавал, и с момента ввода в эксплуатацию  спорная трансформаторная подстанция находилась в составе основных средств  ГП «Кировский завод», а в 1992 году в порядке приватизации право собственности на  спорный объект возникло у правопредшественника ОАО «Кировский завод» -  АООТ «Кировский завод», после чего, ОАО «Кировский завод» осуществляло  владение спорным имуществом, несло расходы по его содержанию, выполнило работы  по улучшению характеристик оборудования, расположенного в здании ТП-212.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 совместного постановления  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о  признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права,  заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества  никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда  права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не  регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо  возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, требования ОАО «Кировский завод» о признании права собственности на  спорную трансформаторную подстанцию подлежат удовлетворению.  

В удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» следует отказать  ввиду отсутствия доказательств возникновения у истца права собственности на  спорный объект.  

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на приложение N 9 к  Плану приватизации производственного объединения энергетики и электрификации  

«Краснодарэнерго», в котором поименован перечень объектов, не подлежащих  приватизации, остающихся в государственной собственности.  

Истец считает, что поскольку данный перечень не содержит спорного объекта,  то он вошел в план приватизации.  

Истцом также представлен акт оценки стоимости зданий и сооружений по  состоянию на 01.07.1992, строка 5614 которого содержит наименование: «Здание  трансформаторной подстанции Д-212, местонахождение - г. Сочи, 

<

...>».  

При этом, указанный акт был утвержден председателем КУМИ Краснодарского  края только 26.04.2001 года.  

Представленное истцом в материалы дела Постановление от 16.03.1995  Администрации города Сочи «О закреплении за Сочинскими электросетями  земельных участков для выдачи свидетельства на право постоянного (бессрочного)  пользования землей, заключения договоров о временном пользовании и аренде земли  в районах города», не подтверждает владение спорным имуществом, поскольку  согласно указанному постановлению Сочинским электросетям выделялись участки,  среди которых не поименован участок по адресу спорного объекта (Приложение N 1 и  N 2 к Постановлению от 16.03.1995).  

Довод истца об утрате Приложения N 3 к указанному Постановлению, согласно  которому за Сочинскими электросетями были закреплены на праве аренды земельные  участки общей площадью 7,5078 га, также не подтверждает факта владения спорным  объектом и земельным участком, на котором он расположен, поскольку договор  аренды земельного участка, который должен был быть заключен во исполнение п. 3  указанного Постановления от 16.03.1995 в материалы дела также не представлен.  

Доказательств принятия мер по оформлению прав на землю под спорным  объектом с 1992 года, когда по мнению истца спорный объект был им приватизирован,  истцом не представлено.  

Истцом не представлено и доказательств того, что истец нес бремя содержания  спорного имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, осуществлял какие-либо  расходы.  

Таким образом, истцом не подтверждено документально владение спорным  объектом и земельным участком под ним.  

Вместе с тем, с 01.01.1998 земельный участок, на котором расположен спорный  объект, предоставлен администрацией г. Сочи на праве аренды ОАО «Кировский  завод». Соответственно, ОАО «Кировский завод» владеет земельным участком, несет  расходы по арендной плате.  

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные истцом и ОАО «Кировский завод» документы и доказательства в  обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что в данном  случае свое право собственности на спорный объект документально подтвердило ОАО  «Кировский завод».  

Доводы истца со ссылкой на выкопировку из схемы нормальных соединений  Дагомыского РЭС филиала ПАО «Кубаньэнерго» - Сочинские электрические сети о  том, что спорная трансформаторная подстанция Д-212 совместно со зданием  трансформаторной подстанции Д-42 (кадастровый номер 23:49:0125001:1140,  решением арбитражного суда по делу N А32-49625/2017 признано право  собственности за ПАО «Кубаньэнерго») задействована во вспомогательной  (аварийной) схеме на случай выхода из строя соединительной шины  распределительной подстанции-31 (кадастровый номер 23:49:0125001:1139, право  собственности ПАО «Кубаньэнерго» зарегистрировано в ЕГРН на основании Плана  

приватизации), сами по себе не могут служить безусловным основанием для  подтверждения наличия права собственности на спорный объект.  

Заявление ОАО «Кировский завод» о пропуске истцом срока исковой давности  судом отклоняются, поскольку судом установлено отсутствие у ПАО «Кубаньэнерго»  оснований для признания права собственности в отношении спорного объекта.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В суде апелляционной инстанции ОАО «Кировский Завод» заявлено  ходатайство о смене наименования ОАО «Кировский Завод» на ПАО «Кировский  Завод», представлены соответствующие документы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии с частью 4 статьи 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции считает его подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименованием третьего лица – публичное акционерное общество  «Кировский завод».  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу   № А32-53712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина 

Судьи В.В. Ванин 

 Б.Т. Чотчаев