﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5254/2019

15 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа»: представитель не явился;

от Контрольно-счетной палаты Камчатского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Камчатского края

на решение от 09.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 

по делу №  А24-3087/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа»                        (ОГРН 1074101005660, ИНН 4101118486, адрес: ул. Владивостокская, д. 29, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024) 

к Контрольно-счетной палате Камчатского края (ОГРН 1084101003095,          ИНН 4101124539, адрес: ул. Владивостокская, д. 2/1, г. Петропавловск-Камчатский,  Камчатский край, 683017)  

о признании недействительными пунктов представления 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба благоустройства», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 представления Контрольно-счетной палаты Камчатского края (далее – Контрольно-счетная палата) от 03.04.2019 № 10.

Решением суда от 09.07.2019, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе контрольно-счетной палаты полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить в части признания недействительным пункта 2 представления от 03.04.2019 № 10.

В обоснование своей позиции Контрольно-счетная палата приводит доводы о необходимости расшифровки непредвиденных работ  при приемке выполненных работ, поскольку из действующей редакции пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, исключено положение о том, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по договорам с установленной твердой договорной ценой по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Утверждает, что затраты на оплату временных зданий и сооружений не могут быть признаны обоснованными, поскольку учреждением не представлено доказательств того, что строительными генпланами и ситуационными планами было предусмотрено строительство временных зданий и сооружений, договорами подряда не установлены порядок расчетов за временные здания и сооружения, порядок передачи в пользования подрядчику построенных титульных временных зданий и сооружений, а в рамках контрольных мероприятий установлено, что построенные здания и сооружения в эксплуатацию учреждению не передавались, в его основные средства не зачислялись.

МКУ «Служба благоустройства» в отзывах на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Контрольно-счетной палатой в отношении МКУ «Служба благоустройства» проведено контрольное мероприятие «Проверка мер, принятых по устранению нарушений, установленных в учреждении и включенных во внесенное в адрес начальника указанного учреждения представление Контрольно-счетной палаты от 07.03.2017 № 22».

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2019 о выявленных нарушениях, в том числе: учреждением не выполнены меры, предусмотренные абзацем пятым резолютивной части указанного представления по возврату оплаченных учреждением средств, предъявленных подрядными организациями по муниципальным контрактам № 71-ПС/14мк, № 98-ПС/14мк, № 109-ПС/14мк, № 156-ПС/14мк, № 161-ПС/13мк в части непредвиденных расходов на сумму 691,0 тысячи рублей и расходов на временные здания и сооружении в сумме 409,9 тысячи рублей; учреждением не принято никаких мероприятий (действий), указанных в абзаце шесть резолютивной части представления, направленных на взыскание пени с подрядных организаций за нарушение сроков исполнения следующих муниципальных контрактов: № 145-ДП/14мк в сумме 32,6 тысячи рублей, № 154-ДП/14мк в сумме 127,0 тысячи рублей, № 182-ДП/14мк в сумме 26,4 тысячи рублей.

22.02.2019 контрольно-счетной палаты утвержден отчет по результатам контрольного мероприятия.

03.04.2019 контрольно-счетной палатой вынесено представление № 10 в пункте 2 которого учреждению предложено провести претензионную работу с целью взыскания с подрядных организаций необоснованной оплаты по муниципальным контрактам № 71-ПС/14мк, № 98-ПС/14мк, № 109-ПС/14мк, № 156-ПС/14мк, № 161-ПС/13мк в части документально не подтвержденных непредвиденных расходов в сумме 691,0 тысячи рублей и расходов на временные здания и сооружения в сумме 409,9 тысячи рублей с последующем перечислением средств на лицевой счет Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для дальнейшего восстановления средств в доход краевого бюджета. В случае неудовлетворения требований претензии направить необходимые документы в судебные органы для принудительного взыскания необоснованно полученных бюджетных средств.

В пункте 3 представления предложено провести претензионную работу с целью взыскания с подрядных организаций пеней за нарушение сроков исполнения муниципальных контрактов № 145-ДП/14мк, № 154-ДП/14мк,             № 182-ДП/14мк. В случае неудовлетворения требований претензии направить необходимые документы в судебные органы для принудительного взыскания пени за нарушение сроков исполнения муниципальных контрактов.

Не согласившись с пунктами 2, 3 указанного представления учреждение обратилось  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Камчатского края при рассмотрении дела пришел к выводу, что оспариваемые пункты представления от 03.04.2019 № 10 не соответствует действующему законодательству, нарушают права и законные интересы учреждения в сфере осуществления экономической деятельности. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды установили, что начальная (максимальная) цена контрактов № 71-ПС/14мк, № 98-ПС/14мк, № 109-ПС/14мк, № 156-ПС/14мк, № 161-ПС/13мк, заключенных по результатам итогов электронных аукционов, определена учреждением на основании сметного расчета и включает в том числе начисление затрат на временные здания и сооружения в размере 1,2%, резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 2%; из актов обследования о выявлении необходимости выполнения непредвиденных работ в ходе исполнения указанных контрактов с приложением к ним локальных сметных расчетов, содержащих наименование работ и затрат, объем и стоимость, следует, что работы выполнены подрядной организацией без замечаний.

Суды установили, что в актах приемки формы КС-2 не указан состав выполненных подрядчиком работ, оплаченных за счет резерва на непредвиденные затраты; стоимость на непредвиденные расходы и расходы на временные здание и сооружения отнесена судами к твердой цене контракта, подлежащей оплате заказчиком после приемки контрактного объема работ.

Суды основывали свои выводы на положениях статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частей 1, 4 статьи 709, статьи 740 ГК РФ с учетом пунктов 4.33, 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1. По признанию судов при расчетах за выполненные работы по контрактам с твердой ценой резерв средств на непредвиденные затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены, вне зависимости от фактического несения этих затрат.

Суды пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается вывод контрольно-счетной палаты, изложенный в пункте 2 оспариваемого предписания, о документально неподтвержденных непредвиденных расходах в сумме 691,0 тысячи рублей и расходов на временные здание и сооружения в сумме 409,9 тысячи рублей.

Изучив обжалуемые судебные акты, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, суд округа считает, что жалоба Контрольно-счетной палаты подлежит удовлетворению, а судебные акты суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного суда - отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Исходя из изложенного, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного контракта, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

По оценке судов, факт несения подрядчиком дополнительных затрат в процессе исполнения контракта документально подтвержден путем включения в акты приемки стоимости непредвиденных затрат без указания на состав указанных расходов (объем выполненных работ).

В соответствии с пунктом 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики МДС 81- 35.2004 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с фактом выполнения работ по контракту, в ходе которых возникла потребность в несении непредвиденных затрат.

Из материалов дела видно и суды установили, что контрактом установлена твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены непредвиденные работы и затраты. При этом условиями контракта не определен порядок согласования необходимости производства и оплаты непредвиденных работ и затрат.

Таким образом, возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих размер фактического несения подрядчиком каких-либо непредвиденных расходов в сумме 691,0 тысячи рублей и расходов на временные здание и сооружения в сумме 409,9 тысячи рублей обществом не представлено (отсутствуют документы, подтверждающие выявление в процессе выполнения работ контракта подрядчиком дополнительных объемов и видов работ, а также факт их выполнения). Выводы судов о надлежащем подтверждении выполнения работ на указанные спорные виды непредвиденных расходов путем подписания актов обследования сделаны без учета изложенных правовых норм.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя жалобы о недоказанности факта проведения работ, не включенных в смету по видам работ.

При таких обстоятельствах, оплата документально неподтвержденных непредвиденных работ (затрат) подрядчика повлекла неправомерное расходование средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае муниципальным учреждением непредвиденные расходы в сумме 691,0 тысяч рублей и расходы на временные здание и сооружения в сумме 409,9 тысяч рублей документально не подвержены, оснований для признания недействительным пункта 2 представления контрольно-счетной палаты от 03.04.2019 № 10 не имеется.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражными судами установлены, но допущены нарушения норм материального права в части удовлетворения требований о признании недействительным пункта 2 представления контрольно-счетной палаты от 03.04.2019 № 10, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2019 в части признания недействительным пункта 2 представления Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 03.04.2019 № 10, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А24-3087/2019 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о признании недействительным пункта 2 представления Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 03.04.2019 № 10 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Л.М. Черняк

Судьи                                                                                  Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова