ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024

Дело № А41-102171/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.11.2023, срок 3 года,

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 должник – ООО «ИнжПроектСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 признаны недействительными сделками договоры, заключенные между должником и ФИО1: договор купли – продажи недвижимого имущества №1П-2017 от 03.04.2017, договор купли – продажи недвижимого имущества №2П-2017 от 03.04.2017; применены последствия недействительности сделок.

09.11.2023 ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отменить и ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            Определение от 02.02.2023 ранее являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО4, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 определение и  постановление оставлены без изменения.

            ФИО1, как ответчиком по обособленному спору, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель ссылалась на то, что она не была извещена о рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, о вынесенном определении ей стало известно только 03.11.2023. 

            Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.10.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в отношении ФИО1, судебное заседание было назначено на 05.12.2022.

            Согласно данным, содержащимся на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, этот судебный акт опубликован 20.10.2022.

            Определением от 05.12.2022 судебное разбирательство отложено на 25.01.2023.

            Судом первой инстанции в ГУ МВД России по г. Москве был направлен запрос о предоставлении сведений о месте жительства (регистрации) ФИО1

            Отделом адресно-справочной службы органов внутренних дел  Российской Федерации предоставлены сведения, что ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

            Копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего направлена ФИО1 по адресу: 

<

...>, указанному, в том числе, заявителем апелляционной жалобы в самой жалобе, а также направлена и по иному адресу: 

<

...>.

            Почтовые отправления доставлены по указанным адресам 10.12.2022, однако ФИО1 за получением определения суда не явилась, в связи с чем по истечении срока хранения 20.12.2022 почтовые отправления возвращены отделением связи в арбитражный суд, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

            Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ФИО1 суду первой инстанции не предоставлялась.

            При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 в суде первой инстанции (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

            Кроме того, обстоятельства извещения ФИО1 о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции изучались апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4

            Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 в суде первой инстанции, что отражено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023.

            Указанный вывод также был поддержан и судом кассационной инстанции в постановлении от 21.06.2023.

            Апелляционная жалоба направлена ФИО1 в Арбитражный суд Московской области 09.11.2023, посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть спустя девять месяцев в даты вынесения судебного акта.

            При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана ФИО1 на вступивший в законную силу судебный акт, а также по истечении шестимесячного срока с даты вынесения определения от 02.02.2023 при надлежащем извещении заявительницы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

            Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

            Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

            Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

            В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

            Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

            Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, обстоятельства извещения ФИО1 о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции изучались апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4

Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 в суде первой инстанции, что отражено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023.

Указанный вывод также был поддержан и судом кассационной инстанции в постановлении от 21.06.2023.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по  делу №А40-102171/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  П.М. Морхат