117/2017-3711(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; http://12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25302/2014

г. Саратов

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «26» января 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» (400074, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016  года по делу № А12-25302/2014, принятое судьей Мигаль А.Н.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс»  о расторжении договор купли-продажи,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Профи» (400015, город Волгоград, улица имени Могилевича,  дом 9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» ФИО2, действующего на  основании доверенности от 01 ноября 2016 года № 13,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года  общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее - ООО «Профи»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства сроком на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа  2015 года конкурсным управляющим ООО «Профи» утвержден Горн И.В.  

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении ООО  «Профи» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04 апреля 2015 года.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» (далее«ГлоболИнвестФинанс») с заявление о расторжении договора купли-продажи от 19  августа 2016 года № 1, заключенного между ООО «Профи» и ООО  «ГлоболИнвестФинанс» и просило обязать ООО «Профи» вернуть ООО  «ГлоболИнвестФинанс» уплаченный задаток по договору купли-продажи от 19  августа 2016 года № 1 в размере 979 776 рублей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря  2016 года ООО «ГлоболИнвестФинанс» отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Не согласившись с определением суда, ООО  «ГлоболИнвестФинанс» обратилось в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы апелляционной  жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции.  

Конкурсный управляющий ООО «Профи» ФИО3 возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,  согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может  расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о  надлежащем извещении.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 декабря  2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в  порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные  средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав  имущества должника.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 04 декабря 2014 года включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Профи» требования ОАО «Промсвязьбанк»  в размере 373 615,60 руб. судебных расходов; требования ОАО «Промсвязьбанк» в  размере 56 200 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:  

- нежилое помещение, назначение – нежилое, площадью 460,6 кв.м.,  расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый  (условный) номер 34:34:000000:48472;  

- нежилое помещение, назначение – нежилое, площадью 940,5 кв.м.,  расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый  (условный) номер 34:34:010065:2661;  

- нежилое помещение, назначение – нежилое, площадью 137,1 кв.м.,  расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый  (условный) номер 34:34:010065:3295;  

- нежилое помещение, назначение – нежилое, площадью 470,1 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый  (условный) номер 34:34:010065:3296.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16  апреля 2015 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04  декабря 2014 года по делу № А12-25302/2014 изменено, судебный акт изложен  следующим образом: включить в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Профи» требования открытого  акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 373 615,60 рублей судебных  

расходов; включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Профи» требования открытого акционерного  общества «Промсвязьбанк» в размере 47 533 309,30 руб., как обеспеченные залогом  следующего имущества:  

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м.,  расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый  (условный) номер 34:34:000000:48472,  

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м.,  расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый  (условный) номер 34:34:010065:2661,  

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м.,  расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый  (условный) номер 34:34:010065:3295,  

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м.,  расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый  (условный) номер 34:34:010065:3296.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля  2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Профи» о разрешении разногласий отказано.  Утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО  «Профи», являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», в редакции ПАО  «Промсвязьбанк» от 24 апреля 2015 года. Утверждена начальная цена продажи  имущества ООО «Профи», находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк»:  нежилого помещения площадью 460,6 кв.м, кадастровый номер  34:34:000000:48472, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого помещения площадью 940,5 кв.м, кадастровый номер  34:34:010065:2661, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого помещения площадью 470,1 кв.м, кадастровый номер  34:34:010065:3296, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого помещения площадью 137,1 кв.м, кадастровый номер  34:34:010065:3295, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества,  определенной в отчете оценщика, в размере 24 812 800 рублей.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26  апреля 2016 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.  

Имущество ООО «Профи» выставлено на торги, сведения о торгах  опубликованы на сайте ЕФРСБ 17 мая 2016 года, дата начала подачи заявок – 17  мая 2016 года, дата окончания 21 июня 2016 года, дата и время торгов – 22 июня  2016 года.  

Указанные торги не состоялись и 05 июля 2016 года объявлены повторные  торги.  

Сведения о торгах опубликованы на сайте ЕФРСБ 05 июля 2016 года, дата  начала подачи заявок – 05 июля 2016 года, дата окончания 08 августа 2016 года,  дата и время торгов – 09 августа 2016 года.  

09 августа 2016 года по лоту № 1 торги признаны состоявшимися, определен  победитель - ООО «ГлоболИнвестФинанс», что подтверждается сообщением,  размещенном конкурсным управляющим ООО «Профи» 26 августа 2016 года на  сайте ЕФРСБ.  

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи  недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя  земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое  имущество (статья 130).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в  нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар,  продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от  исполнения договора.  

19 августа 2016 года в адрес ООО «ГлоболИнвестФинанс» для подписания  был направлен договор купли-продажи № 1 от 19 августа 2016 (далее - «Договор»),  предметом которого являлось Имущество ООО «Профи», реализованное лотом №  1.  

02 сентября 2016 года договор был подписан со стороны ООО  «ГлоболИнвестФинанс» генеральным директором ФИО4, проставлена  печать организации.  

Согласно пункту 3.1. договора, цена имущества определена в размере 36 251  712 (тридцать шесть миллионов двести пятьдесят одна тысяча семьсот двенадцать)  рублей 00 копеек.  

Согласно пункту 3.2. договора, оплата покупателем установленной пунктом  3.1 договора цены продажи имущества производится в течение в течение 30  (тридцати) дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления  денежных средств в размере 36 251 712 (тридцать шесть миллионов двести  пятьдесят одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 00 копеек (за вычетом суммы  внесенного ранее задатка для участия в торгах в сумме 979 776 (девятьсот  семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть рублей) рублей 00 копеек) на  расчетный счет продавца.  

Соответственно, обязанность по оплате имущества ООО  «ГлоболИнвестФинанс» должно было исполнить в срок до 03 октября 2016 года  (включительно).  

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 4.2. договора, в случае нарушения покупателем  установленных договором сроков оплаты имущества, продавец вправе отказаться  от исполнения договора, при этом договор считается расторгнутым с момента  направления продавцом соответствующего уведомления покупателю.  

В связи с нарушением победителем торгов условий договора купли-продажи,  конкурсным управляющим 06 октября 2016 года в адрес ООО  «ГлоболИнвестФинанс» направлено уведомление о расторжении договора купли- продажи № 1 от 19 августа 2016 года (исх. № 5-КП от 04.10.2016).  

Таким образом, в настоящий момент договор купли-продажи от 19 августа  2016 года № 1 между ООО «Профи» и ООО «ГлоболИнвестФинанс» расторгнут,  вынесение отдельного судебного акта не требуется.  

ООО «ГлоболИнвестФинанс» в заявлении о расторжении договора купли –  продажи от 19 августа 2016 года № 1, ссылается на нарушение при заключении  договора пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих  лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар,  обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности  влечет специальные правовые последствия, указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи  460 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть дает покупателю право  требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи,  если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах  третьих лиц на этот товар.  

Согласно пункту 1.2 договора от 19 августа 2016 года № 1 продавец  гарантирует, что по состоянию на дату заключения договора, имущество никому не  отчуждено, не заложено, не находится в споре или под арестом.  

ООО «ГлоболИнвестФинанс» указывает на то, что в настоящее время в  отношении имущества ООО «Профи», реализованного с торгов, ведутся споры в  арбитражных судах.  

В рамках дела № А12-25302/2014 ООО «Стройкомплект» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием об обязании  передать и зарегистрировать права собственности на имущество, указанное в  пункте 1.1. договора.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016  года по делу № А12-25302/2014 в удовлетворении требований ООО  «Стройкомплект» было отказано по причине пропуска истцом срока исковой  давности.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05  сентября 2016 года (резолютивная часть от 29 августа 2016 года), определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу № А12- 25302/2014 было оставлено без изменения.  

Таким образом, на дату подписания ООО «ГлоболИнвестФинанс» 02  сентября 2016 года договора, указанное в пункте 1.1 договора имущество, в споре  не находилось.  

Кроме того, в рамках дела № А12-40696/2016 ООО «Ю- Райт» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Профи», ПАО «Промсвязьбанк»  с заявлением о признании ипотеки прекращенной. Между тем, требованиями  указанного в данном пункте судебного спора не является имущество, обозначенное  в пункте 1.1. договора. Удовлетворение данного искового заявления могло  повлиять только на распределение денежных средств, вырученных от реализации  имущества, указанного в пункте 1.1. договора, а не на правовую судьбу самого  имущества.  

Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение от 19  сентября 2016 года по делу № А12-40696/2016, которым ООО «Ю-Райт» в  удовлетворении требований было отказано.  

В рамках дела № А12-25302/2014 от ООО «Галерея магазинов» поступило  заявление о признании прекращенным договора ипотеки, заключенного между  ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Скил». Однако  удовлетворение данного требования может повлиять только на распределение  денежных средств, вырученных от реализации имущества, указанного в пункте 1.1.  Договора, а не на определение дальнейшей правовой судьбы, или установлении  правообладателя имущества.  

В удовлетворении указанных требований ООО «Галерея магазинов» было  отказано определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября  2016 года (резолютивная часть от 19 сентября 2016 года) по делу № А12- 25302/2014.  

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными ссылки ООО  «ГлоболИнвестФинанс» на то, что 02 августа 2016 года в рамках дела № А12- 25302/2014 ООО «Галерея магазинов» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в порядок продажи  имущества ООО «Профи».  

Однако предметом требования данного заявления выступает внесение  изменений в порядок продажи имущества ООО «Профи», а не определение  правовой судьбы имущества или наложение запретов на отчуждение имущества.  Удовлетворение указанного заявления означало бы изменение порядка продажи  имущества ООО «Профи» на будущее, применительно к грядущим торгам по  реализации имущества ООО «Профи». Удовлетворение данного заявления никаких  правовых последствий для итогов торгов, проведенных 09 августа 2016 года, не  имеет.  

Кроме того, в удовлетворении ходатайства ООО «Галерея магазинов» об  обеспечительных мерах судом отказано Определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу № А12-25302/2014.  

В удовлетворении заявления ООО «Галерея магазинов» о внесении  изменении в порядок продажи имущества ООО «Профи» отказано определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу №  А12-25302/2014 (резолютивная части от 02 сентября 2016 года).  

Таким образом, ООО «ГлоболИнвестФинанс» в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представило доказательств того, что на дату подписания договора имущество  фактически находилось в споре и не подлежало реализации.  

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ГлоболИнвестФинанс» в  удовлетворении заявления в части возврата задатка в размере 979 776 рублей.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской  Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из  договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей  другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его  исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть  совершено в письменной форме.  

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он  остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона,  получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка  (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной  из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из  сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо  уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая  совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.  

Согласно подписанной электронно-цифровой подписью заявке на участие,  поданной заявителем, заявитель (ООО «ГлоболИнвестФинанс») принял на себя  обязательство соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов.  

ООО «ГлоболИнвестФинанс» приложило к Заявке на участие в торгах  подписанный электронно-цифровой подписью договор о задатке.  

Согласно пункту 5 договора о задатке, подписанного со стороны заявителя,  задаток не возвращается победителю торгов не исполнившему свои обязательства  по договору купли- продажи.  

Материалами дела установлено, что ООО «ГлоболИнвестФинанс» свои  обязательства по договору купли- продажи исполнены не были.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае нарушения покупателем  установленных договором сроков оплаты имущества и расторжении договора,  задаток покупателю не возвращается.  

В данном случае по итогам торгов, у ООО «ГлоболИнвестФинанс» возникло  право на приобретение реализуемого ООО «Профи» в лице конкурсного  управляющего должника имущества на условиях, изложенных в сообщении о  проведении торгов.  

В связи с подписанием договора купли-продажи от 02 сентября 2016 года и  уклонением от исполнения обязательства по оплате имущества ООО  «ГлоболИнвестФинанс» не вправе претендовать на возврат задатка, так как  является ответственным за неисполнение договора.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленных требований ООО «ГлоболИнвестФинас».  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.  Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении в  суде первой инстанции. Указанные доводы оценены судом первой инстанции и  признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции оснований для их  переоценки не находит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено  законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения  которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» следует оставить без  удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку требования подателя апелляционной жалобы не удовлетворены,  то сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с  ООО «ГлоболИнвестФинанс» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016  года по делу № А12-25302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ГлоболИнвестФинанс» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи И.А. Макаров  

А.Ю. Самохвалова