﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33977/2019

24 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя кемеровского акционерного общества «Азот» Бариновой Е.В. (доверенность № 251 от 17.11.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Полюс Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года по делу № А33-33977/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Полюс Красноярск» (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740, далее – АО «Полюс Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к кемеровскому акционерному обществу «Азот» (ИНН 4205000908, ОГРН 1024200705077, далее – КАО «Азот», ответчик) о взыскании 4 851 837 рублей 97 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Полюс Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о несогласованности сторонами условий договора о неустойки.

КАО «Азот» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель КАО «Азот» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2015 между АО «Азот» (поставщик) и акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Полюс» (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2015 № ПМ447-15/7878-ВО-10, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар.

Порядок оплаты товара стороны согласовали в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязался передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара, в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара являлась дата передачи товара покупателю в месте поставки.

Если срок поставки определялся в спецификации периодом времени, поставка товара осуществлялась партиями, по согласованному сторонами графику поставки, в котором указывались наименование, количество товара в каждой партии и сроки поставки конкретной партии товара. Если график поставки не был согласован сторонами до начала периода времени, в котором осуществлялась поставка, то поставщик обязался осуществлять поставку товара равномерными партиями помесячно в течение срока поставки.

Согласно пункту 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несли ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5 и 7.10.5 договора, поставщик уплачивал покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5 и 7.10.5 договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки – в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Любые изменения и дополнения к договору являлись действительными только в том случае, если они были совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 12.1 договора).

Представленные копии договора поставки от 25.12.2015 № ПМ447-15/7878-ВО-10 содержат штамп: «с учетом протокола разногласий КАО «Азот»», расположенный ниже подписи представителя поставщика и печати КАО «Азот».

Протокол разногласий с возражениями ответчика относительно условий об ответственности не был подписан.

Спецификациями от 25.12.2015, от 11.07.2016, от 02.05.2017, от 26.05.2017, от 09.02.2018, от 10.05.2018, от 30.07.2018 стороны согласовали условия поставки по договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, истцом была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 8.3 договора в размере 4 851 837 рублей 97 копеек.

В качестве подтверждения факта поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, истцом представлены транспортные железнодорожные накладные, а также транспортные железнодорожные накладные об отправке вагонов.

27.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленную неустойку.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о неустойке, содержащееся в пункте 8.3 договора поставки, сторонами не согласовано, следовательно, в данной части договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом настоящего иска является требование покупателя о взыскания с поставщика неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 8.3 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Возражая против заявленных требований, истец указал на наличие протокола разногласий к договору поставки, устанавливающих иные условия о неустойке.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор поставки был подписан сторонами с указанием на протокол разногласий, о чем в договоре имеется штамп: «с учетом протокола разногласий КАО «Азот».

Ответчик в материалы дела представил протокол разногласий от 17.02.2016, содержащий иную редакцию поставщика пункта 8.3 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков поставки товаров.

Судами, в ходе оценки представленного документа, установлено, что условия договора в части ответственности за нарушение сроков поставки товара не были приняты ООО «Азот» в полном объеме и безоговорочно в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 438 ГК РФ.

При этом истцом протокол разногласий к договору поставки не подписан.

Доказательств того, что сторонами разногласия по пункту 8.3 договора поставки были урегулированы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, при указанных фактических обстоятельствах дела, суды, правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, пришли к обоснованным выводам о том, что условие пункта 8.3 договора поставки о применении ответственности за прострочку исполнения обязательств по поставке товара в части размера неустойки нельзя признать согласованными.

Таким образом, суды, указав, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года по делу № А33-33977/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина