ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17055/2024

22 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 по делу № А43-17055/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «РИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 851 762 руб. 75 коп. убытков, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «АЛЛИГАТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52» - ФИО2 по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 02.07.2024 сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании;  

от общества с ограниченной ответственностью «РИМЕР» - ФИО3 по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от  

21.05.2024 № Р-210524-Б, сроком действия по 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «РИМЕР» (далее - ООО «РИМЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52» (далее - ООО «АВТОМАНН 52», ответчик) о взыскании  

2 851 762 руб. 75 коп. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 05.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

ООО «АВТОМАНН 52» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что замещения сделки по договору № 52А от 21.03.2019 между ООО «АЛЛИГАТОР» и ООО «АВТОМАНН 52» не было и не могло быть.  

По мнению заявителя, истец основывает свои требования явно на неразумной цене и на явно не замещающей сделке, так как разумным сроком межу сроком срыва первоначальной сделки и заключением новой должно быть не более полугода. При этом факта срыва сделки между ООО «АЛЛИГАТОР» и ООО «АВТОМАНН 52» не было. Государственный контракт заключен 31.08.2022, т.е. через два года, после того как ООО «АЛЛИГАТОР» принял без замечаний товар от ответчика. Первоначальный договор № 52А от 21.03.2019 не был сорван или расторгнут, он был прекращен в связи с исполнением сторон своих обязательств.  

Заявитель обращает внимание, что истец не доказал причинно-следственную связь межу заключением новой сделки и необходимостью расторгнуть прежнюю из-за действий контрагента. Более того, считает, что суд необоснованно взыскал не только стоимость продукции по замещающей сделке, но и расходы по оплате транспортной компании ООО «Деловые линии» в размере 25 665 руб.33 коп.  

Заявитель полагает, что истец основывает свои требования явно на неразумной цене, из чего следует недобросовестность действий ООО «АЛЛИГАТОР», в том числе по договору цессии.  

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, сопоставимость цены нового договора определяют данные обоих договоров, аналитические обзоры рынка, статистические сведения Росстата, коммерческие предложения потенциальных контрагентов, справки от ТПП и суд данный вопрос не изучил, коммерческие предложения иных компаний, которые запросил ответчик, проигнорировал.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.  

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «РИМЕР» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 20.03.2025 (входящий от 24.03.2025 № 01АП-218/25); от общества с ограниченной ответственностью «АЛЛИГАТОР» поступили письменные пояснения от 18.04.2025 (входящий от 23.04.2025 № 01АП-218/25); от общества с ограниченной ответственностью «РИМЕР» дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (входящий от 27.05.2025 № 218/25), от общества с ограниченной ответственностью «АЛЛИГАТОР» дополнения к письменным пояснениям (входящий от 27.05.2025 № 218/25); от общества с ограниченной ответственностью «РИМЕР» дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (входящий от 29.07.2025 № 218/25).  

При рассмотрении апелляционной жалобы из Арбитражного суда Нижегородской области было истребовано дело № А43-34142/2022.  

В ходе судебного заседания 25.04.2025 в целях полного и всестороннего выяснения значимых для дела обстоятельств и принятия справедливого и законного судебного акта, апелляционный суд изучил материалы дела № А43-34142/2022 и приобщил к материалам настоящего дела заключение эксперта от 21.06.2022 № Э-02/06/2022, представленное обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛИГАТОР» вместе с исковым заявлением в рамках дела № А43-31442/2022.  

В судебном заседании представитель ООО «АВТОМАНН 52» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «РИМЕР» и ООО «Аллигатор» возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика по поставке в 2020 году некачественных стекол с шелкографией на сумму  

1 367 290 руб. (по договору № 52А от 21.03.2019) и наступившими в 2022 году последствиями в виде причинения истцу убытков по замещающей сделке от 12.09.2022 № 016-ДА-22, в целях исполнения государственного контракта от 31.08.2022 № 22221773019310000000000000/193.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  

апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ.  

Заявляя настоящий иск, заявитель указал, что в результате виновных действий ответчика по поставке в 2020 году некачественных стекол с шелкографией на сумму 1 367 290 руб. (по договору № 52А от 21.03.2019), в 2022 году наступили негативные последствия в виде причинения истцу убытков по замещающей сделке от 12.09.2022 № 016-ДА-22, в целях исполнения государственного контракта от 31.08.2022 № 22221773019310000000000000/193.  

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, 21.03.2019 между ООО «Аллигатор» (покупатель) и ООО «АВТОМАНН 52» (поставщик) заключен договор поставки № 52А.  

Платежными поручениями № 587 от 30.04.2020, № 917 от 02.07.2020 произведена оплата товара (стекло с шелкографией) на общую сумму  

1 367 290 руб. 

Универсальным передаточным документом от 23.07.2020 № 774 товар стоимостью 1 367 290 руб. передан покупателю.  

22.07.2020 ООО «Аллигатор» (покупатель) оплатило ООО «Деловые линии» услуги по доставке данного товара (акт № 5059795-0121 от 24.07.2020, ПП № 1013 от 22.07.2020).  

30.05.2022 ООО «Аллигатор» по электронной почте направило ООО «АВТОМАНН 52» претензию о возмещении стоимости стекол, а 10.06.2022 сообщило о проведении независимой экспертизы, назначенной на 14.06.2022.  

По результатам проведения экспертизы от 21.06.2022 № 3-02/06/2022 выявлены следующие дефекты: пузыри, отлипы, перфорации (мелкие прозрачные зоны) в затемненной зоне стекол, нарушений правил эксплуатации не выявлено.  

Претензионным письмом исх. № 10-6/76 от 16.08.2022 ООО «Аллигатор» уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки.  

01.11.2022 ООО «Аллигатор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «АВТОМАНН 52» о расторжении договора и взыскании 1 367 292 руб. (дело № А43-31442/2022).  

Решением от 11.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «АВТОМАНН 52» в пользу ООО «Аллигатор» 1 367 292 руб., стоимости некачественного товара, 26 673 руб. расходов по госпошлине. В части расторжения договора поставки от 21.03.2019 № 52А иск оставил без рассмотрения.  

В рамках дела № А43-31442/2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» ФИО4.  

В заключение от 17.08.2023 № 27413 эксперт пришел к выводу, что часть дефектов могла возникнуть только при производстве (пропуски (непропечатка) покрытия на кайме шелкографии), а часть (пузыри и отлипы) могла возникнуть как при производстве, так и при нарушений условий хранения, при этом нарушений правил условий хранения не выявлены.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, принял указанное выше решение по делу № А43-31442/2022.  

Истец указывая, что понес убытки в размере 2 851 762 руб. 75 коп. возникшие в результате замещающей сделки указал, что 31.08.2022 между ООО «Аллигатор» и ФКУ ЦБИТ МЧС России был заключен государственный контракт № 22221773019310000000000000/193 на поставку 21 катера «Альянс -6,4».  

В целях исполнения государственного контракта № 22221773019310000000000000/193 ООО «Аллигатор» (заказчик) и ООО «ДИСА Авто» (поставщик) заключили договор поставки № 016-ДА-22 от 12.09.2022 (1 комплект стекол – 110 548 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% 18 424 руб. 80 коп. - товарная накладная № 214 от 26.11.2020, ПП № 1497 от 20.10.2020, ПП № 1660 от 01.12.2020; 20 комплектов стекол – 4 433 598 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20 % 659 295 руб. 64 коп. - товарная накладная № 220 от 18.10.2022, товарная накладная № 260 от 03.11.2022, товарная накладная № 265 от 21.11.2022, ПП № 104 от 09.11.2022).  

10.04.2024 ООО «Аллигатор» направило в адрес ООО «АВТОМАНН 52» претензию о возмещении убытков.  

11.04.2024 между ООО «Аллигатор» (цедент) и ООО «РИМЕР» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемого в дальнейшем «Должник», возмещения убытков в размере 4 579 279 руб. 20 коп., понесенных цедентом при исполнении Государственного контракта № 22221773019310000000000000/193 от 31.08.2022, в связи с поставкой должником некачественной продукции по договору поставки № 52А от 21.03.2019, а именно стёкол для катеров «Альянс-6.4», поставляемых для нужд МЧС России.  

В качестве убытков истцом с учетом уточнений заявлено: оплата транспортной компании ООО «Деловые линии» за доставку некачественного товара без учета НДС – 25 665 руб. 33 коп., убытки по замещающей сделке без учета НДС – 2 826 097 руб. 42 коп.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 393.1, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика по поставке в 2020 году некачественных стекол с шелкографией на сумму  

1 367 290 руб. (по договору № 52А от 21.03.2019) и наступившими в 2022 году последствиями в виде причинения истцу убытков по замещающей сделке от 12.09.2022 № 016-ДА-22, в целях исполнения государственного контракта от 31.08.2022 № 22221773019310000000000000/193.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и принятии судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме в силу того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика по поставке в 2020 году некачественной продукции и наступившими в 2022 году последствиями в виде причинения истцу убытков по замещающей сделке от 12.09.2022, в целях исполнения государственного контракта от 31.08.2022.  

11.04.2024 между ООО «Аллигатор» (цедент) и ООО «РИМЕР» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемого в дальнейшем «Должник», возмещения убытков в размере 4 579 279 руб. 20 коп., понесенных цедентом при исполнении Государственного контракта № 22221773019310000000000000/193 от 31.08.2022, в связи с поставкой должником некачественной продукции по договору поставки № 52А от 21.03.2019, а именно стёкол для катеров «Альянс-6.4», поставляемых для нужд МЧС России.  

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.  

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что предмет договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2024 согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).  

Из пункта 11 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые  

замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.  

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).  

Замещающий договор - не особый вид договора, это квалифицирующий признак сделки в целях взыскания убытков. Замещающая сделка должна соответствовать некоторым условиям:  

1) заключаться взамен неисполненного или исполненного ненадлежащим образом договора, который прекращается по этой причине. Между действиями контрагента-должника по договору и заключением замещающей сделки должна быть причинно-следственная связь. Замещающая сделка не может быть заключена собственно до заключения первоначальной, замещаемой сделки. Но во время действия замещаемого договора и после прекращения его действия - может;  

2) по ней приобретается аналогичный товар (работа, услуга и пр.). При этом допускается незначительное отклонение от характеристик.  

При заключении замещающей сделки суду необходимо оценивать добросовестность, разумность и своевременность действий: оценивать, когда, при каких обстоятельствах, по какой цене и в какой срок была заключена такая сделка.  

Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы "заместить" собой такие правоотношения. То есть, замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой, деятельность кредитора должна быть частично парализована или  

полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лицами.  

Таким образом, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N ВАС-3534/13, применительно к пункту 2 статьи 524 ГК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем;  

совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность другой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.  

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также в определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.  

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  

установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

 В рассматриваемом случае коллегия судей учитывает недопустимость формального подхода к установлению фактических обстоятельств и правоотношений сторон, поскольку иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов участников судебного разбирательства.  

Истец, заявляя иск, указывает на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика по поставке в 2020 году некачественных стекол с шелкографией на сумму 1 367 290 руб. (по договору № 52А от 21.03.2019) и наступившими в 2022 году последствиями в виде причинения истцу убытков по замещающей сделке от 12.09.2022 № 016-ДА-22, в целях исполнения государственного контракта от 31.08.2022 № 22221773019310000000000000/193.  

 Ответчик требования оспорил, указал, что свое право на взыскание убытков ООО «Аллигатор» уже реализовало в рамках дела № 43-34142/2022. Решение по делу № 43-34142/2022 было исполнено ООО «Автоманн 52» в полном объеме и денежные средства ООО «Аллигатор» получил в полном объеме согласно решению суда; полагает, что отсутствует какая либо связь между договором 2019 года, поставкой по нему в 2020 году стекол и заключением 31.08.2022 года государственного контракта и сделке с иным лицом от 12.09.2022 по поставке стекол.  

Ответчик полагает, что истец, подавая иск из договора цессии, заведомо завысил размер взыскания, злоупотребил правом.  

Коллегией судей установлено, что факт поставки ответчиком продукции с производственными дефектами по договору № 52А от 21.03.2019 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу № А43-34142/2022.  

Указанное решение исполнено ответчиком, что не оспаривается сторонами.  

При этом коллегией судей установлено, что при обращении 01.11.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «АВТОМАНН 52» о расторжении договора и взыскании 1 367 292 руб. (дело № А43- 

31442/2022) ООО «Аллигатор» приложило к исковому заявлению в том числе уведомление о проведении досудебной экспертизы от 10.06.2022, а также копию заключения эксперта № Э02/06/2022.  

В целях выяснения значимых по делу обстоятельств, Первый арбитражный апелляционный суд направил в адрес Арбитражного суда Нижегородской области запрос от 31.03.2025 об истребовании материалов дела № 43-34142/2022.  

Исследовав и оценив в судебном заседании представленное ООО «Аллигатор» в материалы дела № А43-34142/2022 заключения эксперта № Э02/06/2022, коллегия судей установила, что заключение эксперта от 21.06.2022 № Э02/06/2022 подготовлено на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы с ООО «Аллигатор», № 02/06/2022 от 06.06.2022г.  

Объектом экспертизы являлись стекла, поставленные по договору поставки от 21.03.2019 № 52А.  

В соответствии с п.6 указанного заключения экспертиза проведена 14.06.2022 по адресу 

<

...>.  

Коллегия судей установила, что в соответствии с разделом 8.1 заключения эксперта при осмотре установлено, что осмотр стекол произведен в производственном помещении ООО «Аллигатор».  

При осмотре стекол эксперт зафиксировал и отразил в заключении, что часть стекол смонтирована на катерах (вклеены), часть находится в заводской упаковке (лист 5 заключения).  

Примеры дефектов приведены экспертом на фото, в том числе на фото № 3,4 зафиксировано, что часть уже стекол смонтирована на катера (фототаблица лист 6 заключения).  

Эксперт также отразил на листе 5 заключения, что по договору поставлено 184 стекла, а представлено на осмотр 173 стекла.  

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что по состоянию на 14.06.2022 (дата проведения досудебной экспертизы по инициативе ООО «Аллигатор»), т.е. еще за 2.5 месяца до заключения государственного контракта (от 31.08.2022 № 22221773019310000000000000/193) и практически за 3 месяца до даты замещающей сделки от 12.09.2022 № 016-ДА-22, часть спорной продукции уже была смонтирована на катерах, или не представлена на осмотр эксперту.  

Кроме того, в материалы настоящего дела истцом предоставлена многочисленная переписка ООО «Аллигатор» с должностными лицами государственных органов датированная 2020-2022г.г. (до заключения государственного контракта от 31.08.2022 № 22221773019310000000000000/193) и свидетельствующая о наличии гражданско-правовых отношений с государственными органами в сфере поставок продукции (катеров).  

Так, в материалы настоящего дела истцом представлено в том числе письмо от ГУ МЧС России по г.Севастополю поступило письмо-претензия (исх. № М-307/20-1760) от 23.06.2022 о том, что выявлены недостатки катера Альянс-6.4» (заводской номер 64017, 2020 года выпуска) - обнаруженные пузыри и расслоения на лобовых стеклах в межнавигационный период при хранении катера на берегу под тентом увеличились в размерах, особенно ближе к краям.  

В ходе судебного заседания коллегия судей предлагала ООО «Аллигатор» и ООО «Ример» представить доказательства и правовое обоснование возможности того, что изготовление продукции и установка спорных стекол в июне 2022 года было возможно во исполнение государственного контракта от 31.08.2022 № 22221773019310000000000000/193 до даты его заключения. Таких доказательств не предоставлено.  

Кроме того, коллегия судей полагает что позиция истца о том, что исполнение государственного контракта возможно было до его заключения противоречит фундаментальным основам законодательства о государственных закупках.  

Указанное в совокупности свидетельствует, что продукция по договору поставки от 21.03.2019 № 52А использовалась ООО «Аллигатор» до заключения государственного контракта от 31.08.2022 № 22221773019310000000000000/193, в рамках иных гражданско-правовых отношений с иными лицами. При этом, недостатки продукции выявлены задолго до заключения как государственного контракта от 31.08.2022 № 22221773019310000000000000/193, так и сделки по поставке стекол от 12.09.2022 № 016-ДА-22.  

Государственный контракт заключен 31.08.2022, т.е. по прошествии двух лет, после того как ООО «Аллигатор» принял товар от ответчика по договору поставки от 21.03.2019 № 52А.  

Сторонами не оспаривается, что договор поставки между ООО «Аллигатор» (заказчик) и ООО «ДИСА Авто» (поставщик) № 016-ДА-22 заключен 12.09.2022, т.е. после заключения государственного контракта от 31.08.2022 № 22221773019310000000000000/193. Государственный контракт исполнен.  

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из совокупности установленных по делу значимых обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что сделка ООО «Аллигатор» с ООО «ДИСА Авто», заключенная в целях исполнения государственного контракта № 22221773019310000000000000/193, является для ООО «Аллигатор» не замещающей, а самостоятельной.  

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе предоставленных ООО «Аллигатор» и ООО «Ример», повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  

Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика по поставке в 2020 году некачественной продукции (по договору 2019 года) и наступившими в 2022 году последствиями в виде причинения истцу убытков по сделке от 12.09.2022, в целях исполнения государственного контракта от 31.08.2022.  

Таким образом, истцом не доказано и документально не подтверждено совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), которые привели к возникновению у истца убытков в испрашиваемой сумме.  

Все иные доводы ООО «Аллигатор» и ООО «Ример», изложенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.  

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52».  

Доводы ООО «АВТОМАНН 52» о том, что истец основывает свои требования явно на неразумной цене, также правового значения не имеют и не подлежат оценке в силу того, что коллегией судей установлено, что сделка ООО «Аллигатор» с ООО «ДИСА Авто», заключенная в целях исполнения государственного контракта № 22221773019310000000000000/193, является для ООО «Аллигатор» не замещающей, а самостоятельной сделкой, и не повлекла возникновение убытков на стороне ООО «Аллигатор».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности действий ООО «Аллигатор», в том числе связанные с заключением договора цессии также не имеет правового значения, так как участники гражданско-правовых отношений свободны в заключении сделок, предусмотренных законодательством. Договор цессии не оспорен заинтересованными лицами в установленном законом порядке. При этом, правовые последствия отказа в удовлетворении настоящего иска наступают только для участников договора цессии.  

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 по делу № А43-17055/2024, с принятием постановления об удовлетворении апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕР».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку апелляционная жалоба ООО «АВТОМАНН 52» удовлетворена, с ООО «РИМЕР» в пользу ООО «АВТОМАНН 52» подлежит взысканию 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 по делу № А43-17055/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52» удовлетворить.  

 Обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская