Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-33417/2021

г. Краснодар

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

             Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Ейск, Краснодарский край, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***>), п. Мирный, Краснодарский край, 

третье лицо: администрация Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>), г. Ейск),

о взыскании 1 213 800 руб. убытков, понесенных в рамках договора хранения от 31.07.2018 № б/н (с учетом уточнений),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2  - паспорт, доверенность, 

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП Глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (далее – ответчик, общество) 1 213 800 руб. убытков, понесенных в рамках договора хранения от 31.07.2018 № б/н (с учетом уточнений). 

Суд считает необходимым исправить техническую опечатку допущенную в резолютивной части решения от 19.04.2022, а именно: в водной части необходимо указать «третье лицо: администрация Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>), г. Ейск),».

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, явку представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

В судебном заседании 19.04.2022 объявлялся перерыв до 15-35. После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, аудиозапись не ведется.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Агрофирма «Должанская» (хранитель) и ИП Глава КФХ ФИО1 (поклажедатель) 31.07.2018 заключен Договор хранения (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Хранитель обязуется принять от Поклажедателя нут в количестве 30000 (тридцать тысяч) кг, далее - имущество, и хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить Имущество в сохранности.

Передача имущества Хранителю и его возврат Поклажедателю оформляются актами приемки-передачи, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к настоящему договору (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора хранение имущества осуществляется на складе Хранителя в ст. Должанская.

Срок хранения имущества устанавливается с 31 июля 2018 года до 01 мая 2019 года, либо ранее указанной даты по требованию Поклажедателя (п. 1.4 Договора).

31.07.2018 между сторонами подписан Акт приемки-передачи, в соответствии с которым хранитель принял от поклажедателя, а поклажедатель передал нут в количестве 30 000 кг (далее – имущество) для хранения его в соответствии с условиями договора хранения от 31.07.2018.

Письмом от 25 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества переданного на хранение, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату хранимого товара не исполнил. 

Данная претензия ответчиком получена, но требования не исполнены, нут не возращен.

Письмом от 02 июня 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, переданного на хранение, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату указанного имущества не исполнил. 

Данная претензия ответчиком получена, однако требования не исполнены, нут не возращен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Факт передачи ответчику товара (нут в количестве 30000 кг) подтверждается подписанным обеими сторонами Актом приемки-передачи от 31.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что требование о возврате переданного на хранение имущества ответчиком не исполнено. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что Договор хранения от 31.07.2018 был заключен в целях обеспечения оплаты по договору на обработку почвы от 02.10.2017, заключенного между ООО «Агрофирма Должанская» и ИП КФХ ФИО1 ответчик указывает, что фактически у истца сельскохозяйственной культуры – нут не было, истец ее не выращивал и не покупал, поскольку вся земля Главы КФХ ФИО1 находилась в фактической аренде ООО «Агрофирма Должанская».

В подтверждение заявленных доводов ответчик также представил в материалы дела копию книги учета материальных ценностей за 2018 год. 

Вместе с тем, упомянутые доводы ответчика и представленные ответчиком в материалы дела документы не опровергают доводы истца.

Из пояснений истца следует, что у него имелись семена нута, которые были выращены на земельном участке площадью 30 га на основании договора оказания услуг № 3 от 03.10.2017, услуги по выращиванию семян нута оказывались ответчиком.

В этот же день был заключен договор от 03.10.2017, согласно которому были уточнены условия договора по оказанию услуг истцу по выращиванию семян нута ООО «Агрофирма «Должанская» за плату. 

ООО «Агрофирма «Должанская» оказала услуги по выращиванию для истца семян нута по указанному договору и в качестве оплаты за услуги должна была из суммы, вырученной от реализации семян нута, удержать сумму 614500 рублей; оставшаяся сумма должна быть перечислена истцу на расчетный счет в срок до 01.06.2019.

В связи с чем, семена нута, выращенные и собранные ответчиком, находились у ответчика.

Часть урожая семян нута в количестве 30000 кг были переданы на хранение ответчику по договору от 31.07.2018, заключенному между ИП главой КФХ ФИО1 и ООО «Агрофирма «Должанская».

Договор от 01.09.2018 на выполнение подрядных работ на площади 156 га был заключен для выращивания иных сельскохозяйственных культур. Подрядные работы выполнены, урожай реализован и с реализованного урожая ответчик перечислил истцу 1400000 рублей, обусловленных договором от 01.09.2018.

Суд критически относится к представленной ответчиком копии книги учета товарно-материальных ценностей ответчика, так как в ней не указаны семена нута, которые были собраны ответчиком с земельного участка истца. 

Кроме того, в книге учета ТМЦ не отражены операции по движению семян нута (между сторонами был заключен договор займа семян нута от 01.04.2018 в количестве 5400 кг, в соответствии с которым ответчик являлся займодавцем, а истец – заемщиком). Указанные семена нута были возвращены ответчику истцом по накладной от 25.08.2018. 

Указанная операция также отсутствует в представленной копии книги учета ТМЦ. На недостоверность учета в указанной книге указывают также неоговоренные исправления.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение о покупке пшеницы на сумму 1100000 рублей, в то время как в книге учета указанная покупка не отражена. Имеется товарная накладная о передаче ответчику указанной пшеницы, что подтверждает реальность сделки. 

Таким образом, представленные ответчиком документы не опровергают наличие переданного на хранение истцом ответчику нута в количестве 30000 кг.

Ответчиком доказательств возврата переданного на хранение нута в материалы дела не представлены.

Согласно Справке Торгово-промышленной палаты от 27.09.2021 № 101, среднерыночная стоимость 1 тонны нута (без учета НДС) составляет 40 460 руб.

В связи с чем, по расчету истца размер убытков составляет 1 213 800 рублей:

40460 * 30т = 1 213 800 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен и документально не опровергнут.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт передачи на хранение ответчику спорного товара, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата товара, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании убытков и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом увеличения размера исковых требований (до 1 213 800 рублей) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 25 138 рублей.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 25 138 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытки, понесенные в рамках договора хранения от 31.07.2018 № б/н в размере 1 213 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 138 руб.

  Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        Д.Ю. Поляков