﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3403/2019

г. Краснодар

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Насытко Людмилы Александровны (ИНН 616898518504, ОГРНИП 317619600172802) – Кушнир О.А. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Модус Авто» (ИНН 6168024242, ОГРН 1086168004416), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Авто» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А53-3403/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Насытко Л.А. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Модус Авто» (далее – общество) о взыскании 1 458 тыс. рублей задолженности по агентскому договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате оказанных предпринимателем представительских услуг. В 2017 году истец являлся агентом, а ответчик – принципалом, в 2018 году модель отношений сторон изменилась: предприниматель – принципал, общество – агент. В иске заявлены требования относительно трех автомобилей, реализованных в 2018 году, в отношениях сторон в 2017 году спорной является только сумма 5 тыс. рублей.

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 1 458 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы 11 сделками купли-продажи автотранспортных средств, совершенных в 2018 году. В отношении 13 автомобилей договоры купли-продажи предпринимателем и обществом не заключались, автомобили у истца ответчиком не приобретались и не передавались, а были реализованы обществом самостоятельно. Многочисленные перечисления денежных средств как ответчиком истцу, так и истцом ответчику осуществлялись без каких-либо оснований, ввиду чего арифметическую разницу между данными перечислениями ответчик считает неосновательным обогащением.

Решением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 458 тыс. рублей задолженности по агентским договорам, а также 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 860 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 720 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы. Суды обосновали свои выводы свидетельскими показаниями, при этом не учитывая, что группа лиц (Маханько В.В., Семенченко П.С. и предприниматель) в 2018 году действовали совместно с целью причинения вреда обществу. Указанные лица совершали мнимые сделки по продаже автомобилей с пробегом по рыночной стоимости. Суды не установили действительную волю сторон, направленную на исполнение сделки, не дали полной оценки представленным в материалы дела доказательствам и показаниям свидетелей. 

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель (принципал) и общество (агент) заключили агентские договоры, по условиям которых агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет следующие действия: заключить от имени принципала с покупателем договор купли-продажи транспортного средства, а также от имени принципала принимать денежные средства от покупателя в счет оплаты стоимости транспортного средства, осуществлять содействие в снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД при необходимости и по согласованию сторон, в этом случае принципал обязан выдать агенту нотариально удостоверенную доверенность, выполнять иные необходимые действия в соответствии с условиями договоров.

Стоимость транспортного средства стороны согласовывают в акте приема-передачи.

Сроки перечисления денежных средств, полученных от реализации автомобиля, установлены в актах приема-передачи к агентским договорам. 

Всего за период сотрудничества сторон в 2017 – 2018 годах заключено 17 договоров, на продажу каждого автомобиля договор заключался отдельно. За 2018 год ответчиком, как агентом истца, продано 14 автомобилей.

Спорными в рамках рассматриваемого дела являются 3 последних агентских сделки: агентский договор от 04.12.2018 № Х/23/11/2018-5 (автомобиль «Hyundai ix35», внедорожник 2WD, VIN TMAJU81EBEJ533995), от 24.11.2018 № Х/24/11/2018-9 (автомобиль «Hyundai Santa Fe New», внедорожник 4WD, VIN KMHST81XDEU296135), от 02.12.2018 № Х/02/12/2018-7 (автомобиль «Hyundai ix35», кроссовер, VIN TMAJU81EDFJ697395).

Согласно актам приема-передачи к спорным договорам общество обязано перечислить предпринимателю денежные средства, полученные от покупателя, в течение 7 календарных дней с даты заключения с покупателем договора купли-продажи.

В целях исполнения агентского договора от 04.12.2018 № Х/23/11/2018-5 общество реализовало по договору купли-продажи от 07.12.2018 № ХгХ/06/122018-9 автомобиль Сорокиной Н.И. по цене 950 тыс. рублей.

Предприниматель указывает, что общество обязано перечислить денежные средства, полученные от Сорокиной Н.И., принципалу не позднее 14.12.2018. Сумма, которую ответчик обязан перечислить истцу от реализованного автомобиля (за вычетом агентского вознаграждения и дополнительной выгоды) составляет 910 тыс. рублей.

Общество частично выполнило обязательства и перечислило денежные средства в размере 52 тыс. рублей.

В целях исполнения агентского договора от 24.11.2018 № Х/24/11/2018-9 общество реализовало автомобиль Асумову С.Н. по договору купли-продажи от 11.12.2018 № XsX/11/12/2018-6 по цене 1 285 тыс. рублей.

Общество обязано перечислить денежные средства не позднее 18.12.2018, сумма – 1 235 тыс. рублей. 

Ответчик частично выполнил обязательства и перечислил 20 тыс. рублей.

Во исполнение агентского договора от 02.12.2018 №  Х/02/12/2018-7 ответчик реализовал автомобиль Курило И.Н. по договору купли-продажи от 02.12.2018 № Х/02/12/2018-7 по цене 990 тыс. рублей.

Общество обязано перечислить денежные средства не позднее 10.12.2018, сумма – 950 тыс. рублей. 

Ответчик частично выполнил обязательства и выплатил 92 тыс. рублей.

Вместе с тем предприниматель являлся должником общества по следующим договорам: договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2018 № Х/23/11/2018-5 (автомобиль «Hyundai ix35», внедорожник 2WD, VIN TMAJU81EBEJ533995), задолженность – 858 тыс. рублей, и договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2018 № 2 Х/24/11/2018-9 (автомобиль «Hyundai Santa Fe New», внедорожник 4 WD, VIN K.MHST81XDEU296135), задолженность – 615 тыс. рублей.

Как указал истец, после проведения взаимозачета у общества перед предпринимателем имеется задолженность по следующим договорам: по агентскому договору от 04.12.2018 № Х/23/11/2018-5 в размере 243 тыс. рублей и агентскому договору от 24.11.2018 № XJ24/11/2018-9 в размере 1 215 тыс. рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения на основании следующего.

В 2017 году предприниматель являлся агентом, а общество – принципалом, в 2018 году модель отношений сторон поменялась: истец – принципал, ответчик – агент.

В 2017 году истец оказал ответчику агентские услуги по поиску покупателей на три автомобиля. Данные услуги оформлены по агентскому договору от 11.09.2017, в котором истец выступал агентом общества.

В 2017 году совершено 3 сделки. В отношении автомобиля «Hyundai CRETA», VIN Z94G3813DHR000548, стоимость продажи 1 095 тыс. рублей, размер агентского вознаграждения составляет 175 тыс. рублей, общество заплатило 180 тыс. рублей. Таким образом, имеется переплата агентского вознаграждения в размере 5 тыс. рублей. По другим двум договорам переплата не установлена.

В 2018 году между сторонами осуществлялись платежи. Общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 7 668 тыс. рублей, а истец в 2018 году перечислил ответчику денежные средства в размере 6 215 тыс. рублей.

Таким образом, общество полагает, что ответчик перечислил истцу на 1 453 тыс. рублей больше, что подтверждает неосновательное обогащение предпринимателя.

Указанная разница образовалась в результате взаиморасчетов сторон по 13 договорам купли-продажи автомобилей. Общество указывает, что в отношении всех 13 автомобилей договоры купли-продажи сторонами не заключались, автомобили у предпринимателя обществом не приобретались и не передавались, а реализованы ответчиком самостоятельно. 

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным агентским договором.

На основании статьи 1011 Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Предприниматель и общество на каждую машину заключали отдельный агентский договор, в котором указаны все идентификационные данные автомобиля (VIN, марка, модель, год выписка). В рамках агентского договора ответчик реализовывал б/у автомобили конечному покупателю.

При этом в договоре купли-продажи с конечным покупателем общество поименовано продавцом. Указание идентификационных данных о каждом автомобиле, как в агентском договоре, так и в договорах купли-продажи конечному покупателю позволяет достоверно установить, что сделки по продаже автомобилей заключались обществом как агентом собственника – предпринимателя.

Автомобили, передаваемые истцом на реализацию ответчику по агентским договорам, предприниматель приобретал у лиц, обратившихся к обществу за приобретением нового транспортного средства и предоставлявших б/у авто в трейд-ин в зачет стоимости нового автомобиля. Автомобили б/у приобретались истцом у таких лиц в собственность на основании договоров купли-продажи.

Предприниматель являлся собственником следующих автомобилей: «Hyundai ix35», внедорожник 2WD, VIN TMAJU81EBEJ533995; «Hyundai Santa Fe New», внедорожник 4WD, VIN KMHST81XDEU296135; «Hyundai ix35», кроссовер,VIN TMAJU81EDFJ697395.

Переход права собственности на указанные автомобили к истцу от предыдущего собственника подтверждается договорами купли-продажи от 04.12.2018 № Х/23/11/2018-5, от 24.11.2018 № Х/24/11/2018-9, от 28.11.2018 № X/28/11/2018-6, а также актами приема-передачи автомобилей. 

Как указали суды, общество, реализовав от имени предпринимателя автомобили, принадлежащие ему на праве собственности, обязано возвратить полученное по сделке за вычетом сумм комиссионного вознаграждения и выгоды агента (разницы между ценой назначенной принципалом и той ценой, по которой фактически продан автомобиль).

При этом суды в обоснование своих выводов сослались на свидетельские показания.

Как пояснил свидетель Семенченко П.С., с лицом, намеренным приобрести новое авто и сдающим в трейд-ин б/у авто, заключался агентский договор, по которому общество, являясь агентом первоначального собственника, осуществляет реализацию автомобиля либо стороннему покупателю, либо предпринимателю. По договору купли-продажи, заключаемому с предпринимателем, общество действует как агент первоначального собственника.

Как указал свидетель Маханько В.В. – бывший директор общества, продажа автомобилей посредникам была востребована для привлечения оборотных денежных средств, повышения объемов продаж, в том числе за счет продажи посредникам, таким как истец. При продаже одной машины истец получал прибыль (наценку) дважды: продавая ее посреднику, а затем конечному покупателю. Пояснил, что услугами посредников общество пользовалось для привлечения дополнительных денежных средств для выкупа нового авто, поскольку новое транспортное средство не находится в собственности у общества, а предоставлено на реализацию. Поскольку одновременно совершались несколько сделок, денежные средства, перечисляемые истцом, использовались не только для оплаты того транспортного средства, в счет которого вносились, но также и для оплаты иных машин.

Суды отклонили доводы ответчика о мнимости заключенных договоров, так как материалами дела в достаточной мере подтверждены наличие и реальность правоотношений истца и ответчика. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не ссылалось на мнимость или притворность сделок, а указывало на их незаключение, считая, что все автомобили продавались от физических лиц ответчику, а обществом напрямую физическим лицам, предприниматель не имел отношения к купле-продаже спорных автомобилей, также ответчик утверждал о безосновательности платежей. Названные доводы являлись предметом судебной оценки и обоснованно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив принадлежность автомобилей истцу, оплату предпринимателем автомобилей, а также реализацию автомобилей ответчиком как агентом истца конечному покупателю, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, вырученные от реализации автомобилей (в размере цены реализации, указанной принципалом), должны быть переданы принципалу, в связи с чем требования предпринимателя удовлетворены в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что вывод общества, заявляющего о неосновательном обогащении, основан на утверждении о недействительности сделок, в силу которых отчуждались автомобили третьим лицам – конечным покупателям.

Поводом к такому утверждению является то, что такие договоры заключались ответчиком и покупателем напрямую, где общество указано в качестве продавца, а предприниматель участия в сделках не принимал.

Судами изучена структура отношений сторон, связанная с порядком правового фактического отчуждения спорных автомобилей с целью выяснения наличия или отсутствия обстоятельств недобросовестности, злоупотребления правом и возникновения оснований для неосновательного обогащения.

В результате исследования суды пришли к выводу о том, что в действиях общества и предпринимателя отсутствовали мотивы, а также способ их реализации, которые могли привести к выводу о возникновении отношений из неосновательного обогащения.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А53-3403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк