ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6918/2024

г. Челябинск

21 июня 2024 года

Дело № А47-13531/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    акционерного общества «Компания Уфаойл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 по делу № А47-13531/2023.

 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Советская Россия» (далее – ответчик 1, ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия»), обществу с ограниченной ответственностью «Нуртек» (далее – ответчик 2, ООО «Нуртек») об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника – ООО «Нуртек», возникшую на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7841/2020 о взыскании денежных средств с ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – АО «Компания Уфаойл»), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Нефто» (далее – ООО «Норд-Вест-Нефто»), общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось АО «Компания Уфаойл» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является получатель бюджетных средств, не является обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в понимании, приведенном в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», апеллянт полагал, что взыскание на средства бюджетного учреждения, которым является ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия», осуществляется путем предъявления взыскателем исполнительного документа в органы федерального казначейства, в силу чего ни направление приставом постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в адрес должника, ни вынесение им постановления о перечислении задолженности со счета должника в федеральном казначействе не будет являться надлежащим.

Апеллянт также отметил, что в рассматриваемом случае ситуация осложняется еще и тем, что судебный пристав-исполнитель не является взыскателем по отношению к должнику, не имеет на руках исполнительного документа и не может предъявить его к исполнению в порядке правопреемства, поскольку принудительное исполнение судебного акта является лишь одной из стадий судопроизводства, при которой права взыскателя не переходят к органам, его осуществляющим; получить от должника дебиторскую задолженность пристав, с учетом описанного правового регулирования, может только путем обращения на нее взыскания по суду и предъявления соответствующих документов в органы федерального казначейства. Апеллянт полагал, что, отказывая в иске об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, суд ставит кредиторов ООО «НурТек» в положение, когда они целиком зависят от воли (и желания) последнего предъявить ко взысканию исполнительный лист, в то время как судебный пристав-исполнитель лишен возможности предъявить в казначейство требование о перечислении средств в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

АО «Компания Уфаойл», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю АО «Компания Уфаойл» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 028453598 от 18.03.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1218/2020, возбуждено исполнительное производство № 52387/21/77053-ИП от 02.04.2021. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 140 341,32 руб. в отношении должника ООО «Нуртек» в пользу взыскателя АО «Компания Уфаойл».

Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Нуртек», составляет 33 354 002 руб. 99 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ООО «Нуртек» имеется дебиторская задолженность, возникшая на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7841/2020 о взыскании суммы задолженности с ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия».

15.06.2021, 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, возникшую на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7841/2020 (л.д. 12-13, 14).

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 15 494 226 руб. 53 коп., а именно на задолженность ФГБУ «Опытная станция Советская Россия», возникшую на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7841/2020 (л.д. 11).

Указанным постановлением должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению и прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Указанным постановлением ФГБУ «Опытная станция Советская Россия» обязана перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

По утверждению судебного пристава-исполнителя, дебитор (ФГБУ «Опытная станция Советская Россия») оставил данное постановление без исполнения, денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов на основании указанного постановления не перечисляются. 

Полагая, что исполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в настоящем случае возможно только путем вынесения отдельного судебного акта, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Суд пришел к выводу, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является получатель бюджетных средств, не является обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в понимании, приведенном в статье 242.1 БК РФ, в силу чего вынесение отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы АО «Компания Уфаойл», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, и одной из таких мер является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей. 

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А47-7841/2020 судом первой инстанции было установлено, что между ООО «Нуртек» и ФГУП «Советская Россия» был заключен контракт № 0553400000119000006 на поставку дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 по делу № А47-7841/2020 с ФГБУ «Советская Россия» в пользу ООО «Нуртек» было взыскано 7 963 786 руб. 18 коп., в том числе 7 571 218 руб. 50 коп. основного долга по контракту № 0553400000119000006 и 392 567 руб. 68 коп. пени, а также 28 857 руб. 09 коп. в возмещение судебных издержек. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2021 по делу № А47-7841/2020 ФГУП «Советская Россия» было заменено на ФГБУ «Опытная станция Советская Россия».

05.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в рамках исполнительного производства № 203650/20/77053-СД, был наложен арест на указанную дебиторскую задолженность ООО «Нуртек».

08.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на указанную дебиторскую задолженность ООО «Нуртек» в пользу взыскателей: АО «Компания Уфаойл», АО «Альфа-Банк», ООО «Норд-Вест-Нефто», ООО «АйДи Коллект».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «НурТек» о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу № А47-7841/2020 с ООО «НурТек» (ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Миоло» отказано по мотиву наличия ареста на вышеуказанную дебиторскую задолженность ООО «Нуртек».

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что основания для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере взысканных по делу № А47-7841/2020 сумм и обязании ФГБУ «Опытная станция Советская Россия» вносить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов имелись. 

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится, перечислены в части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ. 

Суд пришел к верному выводу, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника состоит в переходе к взыскателю права на получение указанной задолженности и подразумевает особый порядок ее уплаты – путем перечисления причитающихся должнику денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, данный порядок также касается исполнения денежных обязательств федерального государственного бюджетного учреждения перед должником в исполнительном производстве, возникших из договора.

Как верно было указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что исполнение обязательств по заключенному между ФГБУ «Опытная станция Советская Россия» и ООО «Нуртек» договору финансируется из бюджета, не исключает обращение взыскания на спорное имущественное право должника в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является получатель бюджетных средств, не является обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в понимании, приведенном в статье 242.1 БК РФ, в силу чего вынесения отдельного судебного акта об обращении взыскания на указанные средства не требуется, поскольку ранее такой судебный акт уже был вынесен по делу № А47-7841/2020.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 307-ЭС23-1629.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 229-ФЗ и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения отдельного судебного акта по вопросу об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Ссылка апеллянта на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 № 3-П отклонена судебной коллегией, поскольку правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в данном постановлении, касаются иной области материальных правоотношений.

Доводы апеллянта о том, что ни направление приставом постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в адрес должника, ни вынесение им постановления о перечислении задолженности со счета должника в федеральном казначействе не будет являться надлежащим; что получить от должника дебиторскую задолженность пристав может только путем обращения на нее взыскания по суду и предъявления соответствующих документов в органы федерального казначейства, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации подлежащие перечислению суммы не являются более средствами бюджета (в понимании главы 24.1 БК РФ)  с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-7841/2020. Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 по делу № А47-13531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова