ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5790/2021

20АП-299/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 Им ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2024 по делу № А54-5790/2021, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>) об установлении за кредитором статуса залогового кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лайм» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 28 982 085 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9513/2019 от 23.10.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лайм» ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО1, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Им А.Б.Х.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 07.05.2022.

Решением суда от 22.09.2022 признана несостоятельной (банкротом) ФИО1 в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Им А.Б.Х.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022.

10.09.2024 Федеральная налоговая служба обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просила установить статус залогового кредитора ФИО1 в лице ФНС России в отношении требований кредиторов по уплате обязательных платежей в общей сумме 21 311 142,36 руб., из которых: 14 240 526 руб. - основной долг, 2 908 603,36 руб. - пени, 4 162 013 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2024 по делу № А54-5790/2021 ФНС России восстановлен пропущенный срок для заявления об установлении статуса залогового кредитора ФИО1. Требования Федеральной налоговой службы в сумме 21 311 142,36 руб., из которых: 14 240 526 руб. - основной долг, 2 908 603,36 руб. - пени, 4 162 013 руб. - штраф, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании Решения № 14 от 29.04.2021 о принятии обеспечительных мер, а именно: 1/3 доли на квартиру с кадастровым номером 62:13:0010104:1027, площадью 48,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 Им ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательств возникновения у должника залоговых обязательств перед уполномоченным органом заявителем не представлено.

Также полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в силу п. 2 ст. 150 АПК РФ должен был прекратить производство по делу, а не рассматривать заявление ФНС России по существу повторно при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023.

Кроме того указал, что ФНС России пропущен срок для признания статуса залогового кредитора.

УФНС России по Рязанской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.07.2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 15 767,47 руб. - основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 22 802 131,89 руб., из которых: 14 262 339,54 руб. - основной долг, 4 368 931,65 руб. - пени, 4 170 860,70 руб. - штраф.

При этом, задолженность в сумме 21 311 142,36 руб., из которых: 14 240 526 руб. - основной долг, 2 908 603,36 руб. - пени, 4 162 013 руб. - штраф, образовалась в связи с неоплатой по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2021 № 2.8-01-12/0442.

Уполномоченный орган просил признать требование Федеральной налоговой службы кредиторов по уплате обязательных платежей в общей сумме 21 311 142,36 руб., из которых: 14 240 526 руб. - основной долг, 2 908 603,36 руб. - пени, 4 162 013 руб. - штраф, - обеспеченным залогом согласно Решению № 14 от 29.04.2021 о принятии обеспечительных мер следующего имущества: 1/3 доли на квартиру с кадастровым номером 62:13:0010104:1027, площадью 48,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, установленной п. 1 ст. 23 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области, руководствуясь п. 1 ст. 45, ст. ст. 69, 70 НК РФ, направила в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (сбора), страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 32836 от 01.10.2021, № 9552 от 15.06.2021, № 32838 от 01.10.2021, № 32837 от 01.10.2021.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.8-01-12/0442 от 22.04.2021 н  сумму    21 225 222 руб. в том числе: 14 240 526 руб. – основной долг, 2 822 683 руб. – пени, 4 162.013 руб. – штраф, руководствуясь пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено Решение № 14 от 29.04.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника, а именно:

- квартира, 62:13:0010104:1027, 0.33 доли, площадь 48.5 м2 , 

<

...>.

- квартира, 62:13:0010105:954, площадь 50.5 м2 , 

<

...> в качестве актива для обеспечения целей вышеуказанного решения не учитывается, ввиду нахождения в ипотеке у АО «Российский сельскохозяйственный банк» с 20.10.2016 по 17.10.2031.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

18.06.2021 на сайте ФНС России в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» размещены сведения о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано обременение 18.06.2021 в виде залога в качестве меры пресечения в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В качестве вышеуказанных обеспечительных мер, предусмотрен, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в отношении спорного имущества установлены обременения в виде залога в пользу налогового органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении залога в пользу Федеральной налоговой службы на основании закона в отношении имущества должника 1/3 доли на квартиру с кадастровым номером 62:13:0010104:1027, площадью 48,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, которым обеспечено исполнение обязательств по уплате задолженности в размере 21 311 142,36 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРН 1/3 доли на квартиру с кадастровым номером 62:13:0010104:1027, площадью 48,5 кв.м. по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Финансовым управляющим вышеуказанное имущество должника включено в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, залог сохраняется, залоговое имущество находится в собственности должника, таким образом, требование уполномоченного органа об установлении залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.07.2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 15 767,47 руб. - основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 22 802 131,89 руб., из которых: 14 262 339,54 руб. - основной долг, 4 368 931,65 руб. - пени, 4 170 860,70 руб. - штраф.

Общий размер требований уполномоченного органа является значительным в реестре требований кредиторов должника.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022.

Ранее, 05.12.2022 ФНС России уже обращалась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ФИО1 в лице ФНС России в отношении задолженности, включенной в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по уплате обязательных платежей в общей сумме 21 311 142.36 руб., в том числе: 14 240 526 руб. – основной долг, 2 908 603.36 руб. – пени, 4 162 013 руб. - штраф согласно Решению № 14 от 29.04.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника в части касающейся 1/3 доли на квартиру с кадастровым номером 62:13:0010104:1027, площадью 48.5 м2, 

<

...>.

Определением суда от 21.02.2023 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения, поскольку на дату принятия судебного акта судом был сделан вывод о том, что указанная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья. При этом, 12.10.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилое помещение по адресу: 

<

...>. Должник указала, что данная квартира приобретена в браке 

с ФИО4 и является местом проживания должника, ее бывшего супруга и несовершеннолетних детей, в связи с чем, обладает исполнительским иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы.

Ограничений права и обременений объекта недвижимости на квартиру по адресу: 

<

...> в настоящее время не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, исключена из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, что соответственно снимает исполнительский иммунитет с квартиры с кадастровым номером 62:13:0010104:1027, площадью 48.5 м2, 

<

...>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 по делу                                          № А54-5790/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А54-5790/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее заявление ФНС России об установлении статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд 10.09.2024, то есть в пределах двухмесячного срока, с момента вынесения судебного акта Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2024, которым была подтверждена обоснованность наделения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, исполнительским иммунитетом и, как следствие возможность реализации доли должника в квартире с кадастровым номером 62:13:0010104:1027, площадью 48,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно восстановил ФНС России пропущенный срок для заявления об установлении статуса залогового кредитора ФИО1.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что требование Федеральной налоговой службы, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 21 311 142,36 руб., из которых: 14 240 526 руб. - основной долг, 2 908 603,36 руб. - пени, 4 162 013 руб. - штраф, - подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника: 1/3 доли на квартиру с кадастровым номером 62:13:0010104:1027, площадью 48,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в силу п. 2 ст. 150 АПК РФ должен был прекратить производство по делу, а не рассматривать заявление ФНС России по существу повторно при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023, а также то, что ФНС России пропущен срок для признания статуса залогового кредитора, подлежат отклонению на основании следующего.

Ранее в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 35 содержалось разъяснение о том, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Данные разъяснения из текста указанного Постановления в настоящее время исключены в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ № 40, в пункте 32 которого указано, что в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции  считает, что  указанные изменения  в   статью  71   Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ могут быть применены и  при рассмотрении  заявления ФНС России об установлении статуса залогового кредитора, которое было  подано   Арбитражный суд Рязанской области  10.09.2024.

Применительно к данной ситуации настоящее заявление ФНС России об установлении статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд 10.09.2024, то есть в пределах двухмесячного срока, с момента вынесения судебного акта Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2024, которым была подтверждена обоснованность наделения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, исполнительским иммунитетом и, как следствие возможность реализации доли должника в квартире с кадастровым номером 62:13:0010104:1027, площадью 48,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Имущество, являющееся предметом залога в обеспечение требований кредитора, имеется в наличии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление ФНС России о признании требований как обеспеченные залогом имущества подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего  должника о необходимости  применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда от 21.02.2023  ФНС России было   отказано  ФНС России  в установлении  статуса залогового кредитора,    поскольку квартира являлась для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В настоящем обособленном споре обстоятельства изменились, о чем  указано выше.   Применительно к  положениям   пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ,   разъяснениям,  изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 40,  уполномоченный орган  вправе был  предъявить в суд первой инстанции   настоящие требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Рязанской области 09.01.2025, следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству  финансовому управляющему должника определением от 27.01.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2024 по делу                                        № А54-5790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова