Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

11.10.2017 года                                                             Дело № А50-16448/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  310590234700017, ИНН 

<

***>; 614045, г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая компания Ресан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614025, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, доверенность 59 АА 2477427 от 06.04.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель, истец) обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания Ресан» (далее  – ОАО «Ресан», ответчик) задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01/2014 от 24.03.2014 в сумме 81 121 руб. 80 коп., пени в размере  2 924 руб. 68 коп., а  также судебных расходов в сумме  1 240 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

             Определением суда от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с  п. 5 ч. 2 ст. 227  АПК РФ.

           Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от ответчика 06.07.2017 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме по изложенным в нем доводам.    

           В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

          Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №  01/2014 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы): по техническому обслуживанию (далее – ТО), по ремонту автомобилей заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору, а также исполнитель осуществляет реализацию заказчику запасных частей и материалов к автомобилям. Заказчик обязался принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя, а также реализуемый ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.2.договора).

Согласно п.3.1. договора предварительная стоимость работ и запасных частей по ремонту (ТО) определяется  по ценам Прейскуранта исполнителя на дату принятия автомобиля в ремонт (ТО) и фиксируется в заявке на ремонт (ТО).

Окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей  материалов определяется  по ценам исполнителя (Приложение № 2 к договору) на момент сдачи-приёмки работ  и указывается в заказ-наряде и акте сдачи-приемки работ. Стоимость запасных частей и материалов, реализуемых заказчику определяется по ценам Прейскуранта исполнителя на момент передачи товара и указывается в накладной (п.3.2.договора).

Сторонами согласовано, что заказчик производит оплату за ремонт (ТО), запасные части и материалы, используемые при проведении работ, на основании счета исполнителя в течение трех банковских дней с момента  подписания  сторонами заказ-наряда (накладной) (п.3.3.договора).

Договор заключен на срок с момента подписания до 31.12.2014. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие договора продлевается еще на один год (п.6.1.договора).

Как указывает истец,  в рамках действия спорного договора, в период с июня по август 2016, им был произведен ремонт автомобилей ответчика, что подтверждается представленными в материалы заказ-нарядами № 0000000833 от 29.06.2016, № 0000000906 от 27.07.2016, № 0000001006 от 06.08.2016, № 0000001114 от 30.08.2016 на общую сумму 81 121 руб. 80 коп., подписанными со стороны представителя ответчика без возражений.

Также между истцом и ответчиком составлены акты об оказании услуг № 0000000833 от 29.06.2016, № 0000000906 от 27.07.2016, № 0000001006 от 06.08.2016, № 0000001114 от 30.08.2016, подписанные со стороны ответчика ФИО4, без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договоров возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки совершены в письменной форме, их предмет, цена определены в названных выше актах.

Действия работника представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в акте, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка оказанных услуг по ремонту автомобиля не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика, либо его подпись была сфальсифицирована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалы дела истцом представлена доверенность ООО «Ресан», выданная на имя ФИО4 № 237 от 01.06.2015 (сроком действия до 30.06.2015), в которой подпись доверенного лица совпадает  с подписями в документах за спорный период.

Заявления о фальсификации актов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

На основании указанных выше обстоятельств факт оказания ответчиком услуг по сделкам и принятие их истцом подтверждается материалами дела, доводы ответчика подтверждения не нашли. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскание с ответчика задолженности в сумме  81 121 руб. 80 коп. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору за общий период с 29.07.2017 по 06.07.2017 в размере  2 924 руб. 68 коп.

Согласно статье 12  ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. спорного договора сторонами согласовано, что  в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право начислять заказчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров.

 

В  связи с тем, что истцом при расчете неустойки неверно определены даты начала периодов начисления, суд считает необходимым произвести перерасчет пени  с учетом п.3.3.договора № 01/2014 от 24.03.2014.

Согласно расчету суда,  сумма пени за общий период с 02.08.2016 по 06.07.2017 составила 2 803 руб. 89 коп.

Факт наличия задолженности подтвержден  представленными в материалы дела документами. Ответчик доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг  в суд не представил, о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца в части неустойки в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330  ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 803 руб. 89 коп., поскольку имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Сумма неустойки соразмерна заявленным исковым требованиям, ответчиком возражений не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного  государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец также просит взыскать судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 240 руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ввиду его необоснованности, поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов ИП ФИО2 в рамках настоящего дела № А50-16448/2017, а носит общий характер и выдана на представление интересов предпринимателя во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания Ресан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614025, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310590234700017, ИНН 

<

***>; 614045, г. Пермь) 83 925 руб. 69 коп., в том числе задолженность в  сумме 81 121 руб. 80 коп.,  пени в размере 2 803 руб. 89 коп., а также 2 370 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания Ресан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614025, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 987 руб. 17 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310590234700017, ИНН 

<

***>; 614045, г. Пермь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 04 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                Г.Л. Пономарев