﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69433/2019

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

после перерыва секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): 1) Кобзарь Е.Е. – доверенность от 15.01.2020 (до и после перерыва)

2) Кондратенко Е.Л. – доверенность от 27.03.2020 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Чернов Б.С. – доверенность от 21.05.2020 (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22519/2020)  ООО «Аврора Логистикс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 г. по делу № А56-69433/2019 (судья  Шелема З.А.), принятое 

по иску ООО «Дальрефтранс», АО «АльфаСтрахование»

к  ООО «Аврора Логистикс»

3-е лицо:  ООО «Рефрижераторный Эксперсс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (адрес: 690065, г. Владивосток, Приморский край, ул. Морозова, д. 7А, 4 этаж, ОГРН:  1022501910331; далее - истец № 1, ООО «Дальрефтранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Логистикс" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, пом. 1Н, №202, №207, ОГРН:  1077847436270; далее - ответчик) о  взыскании 39.085.155 руб. 94 коп. в возмещение ущерба.

Определением от 20.02.2020 суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рефрижераторный Экспресс» (далее - третье лицо, ООО «Рефрижераторный экспресс») и акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

В судебном заседании 21.05.2020 суд по ходатайству АО «АльфаСтрахование» при отсутствии возражений со стороны ООО «Дальрефтранс» суд привлек к участию в деле в качестве соистца АО «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН: 1027739431730; далее - истец № 2), исключив его из числа третьих лиц.

Также судом первой инстанции приняты уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации в соответствии с которыми Истцы просили взыскать с Ответчика ущерб, причиненный полным уничтожением груза в процессе перевозки, в сумме 3 800 000 руб. в пользу ООО «Дальрефтранс», и 23 200 000 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 требования истцов удовлетворены. С ООО «Аврора Логистик» в пользу ООО «Дальрефтранс» взыскано 3 800 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 158.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины; в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 23 200 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истцов с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец на основании Генерального договора транспортной экспедиции № 132 от 01.06.2016 оказывал ФГУП «Архангельское» ФСИН России (владельцу груза) услуги по организации перевозки 12-ти рефрижераторных контейнеров с грузом - рыба свежемороженная (сельдь) - (далее - Заказчик). 

В соответствии с поручениями Заказчика груз должен был быть доставлен из пункта отправления - Находка (склад грузоотправителя) в пункт назначения Санкт-Петербург (склад грузополучателя). 

При этом часть перевозки, включавшая в себя автоперевозку со склада грузоотправителя в г. Находка до ж.д. ст. Артем-Приморский, была организована привлеченным Истцом автоперевозчиком - ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее - ООО «ФИТ»), а дальнейшая перевозка груза до склада грузополучателя, включавшая организацию железнодорожной и автоперевозки в г. Санкт-Петербург, была поручена Ответчику на основании договора транспортной экспедиции № К-105/17 от 03.11.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств перед Заказчиком по организации железнодорожной перевозки груза от ст. Артем-Приморский до ст. Купчинская/Шушары и автодоставке груза до склада грузополучателя в г. Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 3.1.1. Договора Истец направил Ответчику поручения с указанием следующих номеров контейнеров: FESU8005635; FESU8000736; DLTU8000373; FESU8009501; FESU8000510; FESU8005506; FESU8005471; FESU8011010; FESU8010708; FESU8002132; FESU8007469; FESU8004201.

Истец указал в поручениях требования к температурному режиму перевозки груза. В пункте 10 Поручения, акцептованного Ответчиком, было указано, что температура перевозки должна составлять минус 18 градусов.

По прибытии груза грузополучателю при вскрытии контейнеров №№ FESU80H010, FESU8000510, DLTU8000373, FESU8009501, FESU8010708,  FESU8004201,  FESU8002132,  FESU8007469,  FESU8005471, FESU8005506,  FESU8000736, FESU8005635 с грузом было обнаружено его повреждение до степени полного уничтожения.

Годные остатки, реализованы владельцем груза по договору поставки товаров № 35/пр/2018 от 23.10.2018, заключенному с ООО «РИКО» на сумму 48 811,52 руб.

В связи с полным уничтожением груза Заказчик направил Истцу претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груз (исх. № 113-1-9/1580 от 01.10.2018 и исх. № 113-1-9/1797 от 19.10.2018) на общую сумму 39 085 155,94 руб.

Ответственность Истца как экспедитора на дату утраты груза по спорной перевозке была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ответственности транспортного оператора № 0352R/356/00008/18 от 05.04.2018.

Требования владельца груза о возмещении ущерба, причиненного полной утратой груза в процессе оказания Истцом услуг по спорной перевозке удовлетворены в рамках дела А56-44784/2019 путем заключения мирового соглашения в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» выплатило владельцу груза сумму в размере 23 200 000 (двадцать три миллиона двести тысяч) рублей; ООО «Дальрефтранс» - 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Поскольку фактически перевозка утраченного груза осуществлялась Ответчиком, а также претензионные требования Истца в добровольном порядке не были удовлетворены Ответчиком, Истец и страховщик обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истцов в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор отвечает в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 26 в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявками согласованными межу ООО «Дальрефтранс» и ООО "Аврора Логистикс", Ответчик принял на себя обязательство по доставке груза от станции Артем-приморский-1 ДВЖД до получателя груза, то есть выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза получателю, что в соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 возлагает на экспедитора ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции.

Факт принятия контейнеров: FESU8005635; FESU8000736; DLTU8000373; FESU8009501; FESU8000510; FESU8005506; FESU8005471; FESU8011010; FESU8010708; FESU8002132; FESU8007469; FESU8004201 к перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами (железнодорожные накладные, ТТН).

Доводы Ответчика о том, что из содержания железнодорожных накладных не следует, что ООО "Аврора Логистик" являлась отправителем данного груза, равно как и перевозчиком, в связи с чем, основания для возложения на него ответственности за перевозку железнодорожным транспортом отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку Ответчик в соответствии с заявками ООО «Дальрефтранс» принял на себя обязательства по доставке груза от станции Артем-приморский-1 ДВЖД до получателя груза, в том числе железнодорожным транспортом, в связи с чем несет ответственность за третьих лиц привлеченных к исполнению поручения в силу статьи 805 ГК РФ

По прибытии груза грузополучателю при вскрытии контейнеров №№ FESU80H010, FESU8000510, DLTU8000373, FESU8009501, FESU8010708,  FESU8004201,  FESU8002132,  FESU8007469,  FESU8005471, FESU8005506,  FESU8000736, FESU8005635 с грузом было обнаружено его повреждение до степени полного уничтожения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сюрвейерскими отчетами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении ущерба к Ответчику как перевозчику поврежденного груза, вина перевозчика презюмируется, а ущерб подлежит возмещению в размере на основании положений статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Истец в обоснование факта причинения ущерба в процессе перевозки представил в материалы дела сюрвейерские отчеты.

Согласно выводам экспертов порча груза произошла в процессе железнодорожной перевозки в связи с не соблюдением температурного режима.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что изменение температурного режима в течении перевозки вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, или связаны с неисправностью самих контейнеров.

Вместе с тем, как установлено отчетом №0180604F составленным ООО «Корабли и люди», повреждение груза в контейнере FESU80OO0510 происходило с момента погрузки груза на складе Грузоотправителя, поскольку грузоотправителем изначально не обеспечен установленный режим перевозки груза внутри контейнера.

Ответчик ввиду наличия пломбы грузоотправителя доступа к грузу не имел и проверить состояние груза в момент его получения не мог. 

Доказательств того, что, несмотря на неустановленную температуру перевозки груза в момент передачи контейнера Ответчику, груз находился при нужной температуре, Истец не предоставил. 

Согласно выводам сюрвейеров ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс» RU44/044.18/ГО/АК/од от 14.02.2019 по контейнеру FESU8010708 отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушении температурного режима перевозки груза в контейнере FESU8010708.

Температурный режим на протяжении всей перевозки соответствовал заданному, кроме кратковременного повышения на периоды вскрытия для ветеринарного осмотра, что не могло привести к размораживанию и порче груза, ввиду непродолжительности повышения температуры, не выходящей за пределы минусовых значений.

Более того термограмма работы рефустановки свидетельствует о том, что груз принятый к перевозке 24.05.2018, не соответствовал заданной Истцом в поручении температуре.

Таким образом, при оценке экспертами термограмм указанных контейнеров не установлен факт порчи товара из-за нарушения режима хранения по причинам, связанным с действиями или бездействиями перевозчика.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не установление экспертами факта порчи товара из-за нарушения режима хранения по причинам, связанным с действиями или бездействиями перевозчика, оснований для возложения на Ответчика ответственности за порчу груза перевозимого в указанных контейнерах не имеется.

Вес груза в указанных контейнерах составил в соответствии с ТТН - 25 520 кг, перевозимого в контейнере FESU80000510;  25 514 кг, перевозимого в контейнере FESU8010708.

При таких обстоятельствах,  правовые основания для  возложения на ответчика ответственности за утрату груза в количестве 51 034 кг. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Ответчик как экспедитор принял груз для перевозки без объявления ценности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что груз принятый Ответчиком для перевозки, приобретен грузоотправителем по договору поставки № 17з-2018 от 26.03.2018 по цене 64,90 руб./кг

В дальнейшем указанный груз был переработан и передан Ответчику для перевозки.

Товаросопроводительные документы с указанием стоимости перевезенного в контейнерах груза в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рамках настоящего спора размер ущерба подлежит определению в соответствии пунктом 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В данном случае требования собственника утраченного груза удовлетворены ООО «Дальрефтранс» и АО «АльфаСтрахование» добровольно, путем подписания мирового соглашения. Кроме того,  при рассмотрении дела А56-44784/2019 было установлено, что  исковые требования  собственника   груза по размеру мотивированы объявленной ценности груза, согласованной в  заявках  на перевозку. 

В рассматриваемом случае  при согласовании заявок на перевозку между  ООО «Дальрефтранс»  и ответчиком объявления ценность груза не согласована.

Следовательно, размер ущерба подлежит определению исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования, что применительно к настоящему спору является датой утверждения судом первой инстанции мирового соглашения по делу А56-44784/2019 определением от 27.02.2020.

Согласно представленному в рамках апелляционного производства в материалы дела отчету об оценке №01/21 от 19.01.2021 стоимость принадлежащего ФГПУ «Архангельское «ФСИН» груза - рыба мороженная в крафт-мешках общей массой 306 238 кг по состоянию на 25.06.2020 составила  31 096 984 руб. (101,54 рубля за килограмм), по состоянию на 27.02.2020  - 30 511 090 руб. (99,63 рубля за килограмм).

Вместе с тем, указанный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования, поскольку экспертом определялась рыночная стоимость товара принадлежащего ФГПУ «Архангельское «ФСИН России» мороженная в крафт-мешках общей массой 306 238 кг, в то время как размер ущерба подлежит определению исходя из средней цены на аналогичный товар.

Кроме того, из материалов дела следует, что Истцами было удовлетворено требование собственника груза исходя из стоимости 88, 16 руб. за килограмм.

При этом до утверждения мирового соглашения Истцы по настоящему делу и Ответчики по делу А56-44784/2019, занимали позицию относительно стоимости утраченного груза не превышающей 64,90 руб./кг

Учитывая, что в случае, когда в предмет рассмотрения судов по разным делам входят вопросы о правовой квалификации правоотношений, вытекающих из одних и тех же юридических фактах, а участники дел в отношении этих же фактов высказывают разные правовые позиции, для правильного разрешения спора подлежит исследованию и оценка поведение сторон с учетом принципа эстоппеля и правила - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что среднерыночная цена  на аналогичный товар на дату добровольного удовлетворения требований собственника утраченного груза выше стоимости примененной сторонами при заключении мирового соглашения по делу А56-44784/2019, а также того обстоятельства, что сторонами не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы, и соблюдения баланса сторон, апелляционный суд полагает возможным для определения размера ущерба в рамках настоящего спора принять стоимость в размере 88,16 руб. за килограмм.

Таким образом, общий размер ущерба исходя из веса груза 255 204 кг составляет  22 498 784,64 руб.

Поскольку исходя из текста мирового соглашения утвержденного судом по делу А56-44784/2019, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ущерба причиненного утратой груза в процессе перевозки  контейнеров FESU8005635, FESU8000736, DLTU8000373, FESU8009501, FESU8000510, FESU8007469, FESU8002132, FESU8004201, FESU8011010, FESU8010708, при этом апелляционным судом установлено отсутствие правовых оснований для возложения на Ответчика по настоящему спору ответственности за утрату груза перевозимого в контейнерах  FESU8009501 и FESU8010708, требования страховщика в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 18 700 842,56 руб.

Требования ООО «Дальрефтранс» подлежат удовлетворению в размере 3 800 000 руб. исходя из веса груза перевозимого в контейнерах FESU8005506 и FESU8005471  и стоимости 88,16 руб. за килограмм.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении контейнеров №№ FESU8005635; FESU8000736; DLTU8000373; FESU8009501; FESU8000510; FESU8010708; FESU8002132; FESU8007469; FESU8004201, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно почтовому штемпелю на конверте отправления искового заявления в суд иск направлен истцом 07.06.2019.

В соответствии с п. 1. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Согласно и. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному   порядку   (например,   пункт   2   статьи   407   Кодекса  торгового мореплавании Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт I статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 гада № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, поскольку ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд, срок исковой давности, установленный ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» приостанавливается на 30 календарных дней, а именно, на срок для проведения указанной процедуры.

Досудебная претензия в адрес Ответчика была направлена 01.11.2018, ответ на которую был составлен Ответчиком лишь 11.12.2018. Соответственно, с даты направления претензии течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней, по истечении которых, течение срока исковой давности было возобновлено. 

Таким образом, с учетом сроков получения грузополучателем контейнеров №№ FESU8005635 (24.05.2018); FESU8000736 (24.05.2018); DLTU8000373 (06.06.2018); FESU8009501 (06.06.2018); FESU8000510 (06.06.2018); FESU8010708 (15.06.2018); FESU8002132 (15.06.2018); FESU8007469 (15.06.2018); FESU8004201 (16.06.2018), сроком, предусмотренным для соблюдения обязательного претензионного порядка (30 календарных дней) и направлением иска в суд (07.06.2019) исковая давность истцом не пропущена. 

Иные доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцами заявлены ходатайства  о  принятии  мер  по  обеспечению  исполнения  решения  в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистик» (ОГРН 1077847436270), об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистик» (ОГРН 1077847436270) в связи с его ликвидацией,  о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистик» (ОГРН 1077847436270)  до фактического исполнения  судебного акта. 

Апелляционный суд  считает заявленное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры истцами указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, тем самым причинить значительный ущерб заявителю. При этом необходимость принятия обеспечительных мер заявитель связывает с наличием следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств  установлено, что в ЕГРЮЛ  03.11.2020 внесена запись  о начале ликвидации ООО «Аврора Логистик» (ОГРН 1077847436270)  на  основании  уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица. Ликвидатором  ответчика с 03.11.2020 является  Маленков А.В. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 № 46 (813) от 18.11.2020/1264). Срок  для предъявления требований кредиторов – 2 месяца, то есть до 18.01.2021. Решение о ликвидации  ответчика принято единственным учредителем Маленковым А.В. 26.10.2020,  после  принятия  решения суда первой инстанции  по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

При этом, информация была размещена только в официальном источнике. Ликвидатор  не уведомлял  истцов о ликвидации ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистик» (ОГРН 1077847436270), об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистик» (ОГРН 1077847436270) в связи с его ликвидацией до фактического исполнения  судебного акта,   может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

При этом, обеспечительные меры о запрете внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика не препятствуют осуществлению иных действий в процедуре добровольной ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, каких-либо правомерных интересов ответчика, соответствует критериям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также необходимо отметить, что в силу специфики правоотношений, возникающих при добровольной ликвидации организаций (статьи 61 - 64.1 ГК РФ), наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), а с другой, назначение ее членов участниками должника (пункт 3 статьи 62 ГК РФ) при определенных обстоятельствах могут давать основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций, поскольку возможность исполнения судебного акта находится в ведении лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника. Это не исключает со стороны последнего возможности воспрепятствовать исполнению судебного акта.

Положения пункта 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ, запрещают регистрирующему органу произвести ликвидацию юридического лица (при поступлении определения суда о принятии иска к производству) только до момента поступления в регистрирующий орган решения суда, принятого по результатам рассмотрения иска, и не могут рассматриваться как в полной мере исключающие возможность внесения записи о ликвидации организации при наличии неисполненного решения суда о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд  считает  заявленное истцами ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистик» (ОГРН 1077847436270), об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистик» (ОГРН 1077847436270) в связи с его ликвидацией до фактического исполнения  судебного акта.

Вместе  с тем,  не подлежат удовлетворению  ходатайства в части  запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о  реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистик» (ОГРН 1077847436270), поскольку процедура реорганизации юридического лица не препятствует и не затрудняет исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с должника. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2020 по делу N А56-69433/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистик» (ОГРН 1077847436270)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ОГРН 1022501910331) ущерб в сумме 3 800 000 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 42 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистик» (ОГРН 1077847436270) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) ущерб в порядке суброгации  в сумме 18 700 842,56 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Дальрефтранс» (ОГРН 1022501910331) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 158 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистик» (ОГРН 1077847436270)   в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 112 044 рублей.

Взыскать с  Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 26 956 рублей.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистик» (ОГРН 1077847436270), об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистик» (ОГРН 1077847436270) в связи с его ликвидацией до фактического исполнения  судебного акта. В остальной части  в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева