Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11508/2017

г. Ярославль

17 декабря 2017 года

резолютивная част принята 30 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Кар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 123000 рублей,

 

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ - Подмосковье» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Экспресс- Кар», в котором в порядке суброгации просит взыскать с ответчика убытки в размере 123000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4690 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

16 декабря 2014 года между АО «Страховое общество ЖАСО» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак 

<

***> страховая сумма 880000 рублей, страховые риски  - «ущерб» и «хищение»», в период действия договора – 28 июля 2015 года, автомобиль был поврежден в результате дорожного транспортного происшествия.

Виновным в происшествии сотрудниками правоохранительных органов был признан ФИО3, который в момент аварии управлял транспортным средством Хигер KLO69280, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «Экспресс- Кар».

В результате происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства ФИО2 и ей страховщиком была произведена выплата страхового возмещения за вычетом оставшихся у нее стоимости годных остатков – 523000 рублей.

27 марта 2017 года между АО «Страховое общество ЖАСО» и ООО «ЦДУ - Подмосковье» был заключен договор уступки прав требования по которому к истцу перешли права требования, вытекающие из договора страхования, заключенного с ФИО2, и наступившего 28 июля 2015 года страхового случая.

В связи с этим истец полагает, что ответчик должен возместить ему в порядке суброгации денежные средства в размере между выплаченным возмещением – 523000 рублей и страховой суммой, на которую была застрахована гражданская ответственность владельца KLO69280, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности  - 400000 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, отозвал ранее заявленное ходатайство о замене ответчика в связи с чем, судом оно не рассматривается.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, согласно ранее представленному отзыву заявленные требования не признает, ссылается на то, что автомобиль Хигер KLO69280, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент рассматриваемого происшествия был передан в аренду без экипажа ФИО3 по договору от 10 января 2015 года, трудовые отношения с ФИО3 отсутствовали, ввиду чего именно он является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, требования к  ООО «Экспресс- Кар» заявлены необоснованно.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не отрицал наличие договора аренды Хигер KLO69280, государственный регистрационный знак 

<

***> от 10 января 2015 года, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием,  при договоре аренды транспортного средства без экипажа несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации ФИО3 в момент дорожно- транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком не находился, доказательств этому суду не представлено, соответственно ответчик не обязан и не может нести ответственность за его действия. Более того, транспортное средство Хигер KLO69280, государственный регистрационный знак 

<

***> было арендовано ФИО3 у ответчика по договору аренды №55 от 10 января 2015 года транспортного средства без экипажа.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона  именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, требования к ООО «Экспресс- Кар» заявлены необоснованно.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.