АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-785/2020

г. Йошкар-Ола

6» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Диалан», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой»:

- основного долга по контракту № 0308300020519000046 от 19.03.2019 в сумме 1 391 руб. 40 коп., законной неустойки за период с 29.06.2019 по 20.01.2020 в размере 78 руб. 95 коп.;

- основного долга по контракту № 0308300020519000050 от 22.03.2019 в сумме 28 110 руб., законной неустойки за период с 07.08.2019 по 20.01.2020 в размере 1 364 руб. 11 коп.;

- основного долга по договору № 0308300020519000251 от 06.09.2019 в сумме 114 916 руб., законной неустойки за период с 08.10.2019 по 20.01.2020 в размере 2 413 руб. 24 коп.;

- основного долга по договору №Д-II-006312/294Д от 05.09.2019 в сумме 20 376 руб., неустойки за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в сумме 2 139 руб. 48 коп.;

- законной неустойки по контракту № 0308300020519000127 от 07.06.2019 за период с 03.07.2019 по 20.01.2020 в размере 1 749 руб. 77 коп.;

- неустойки по договору №Д-II-005641/280Д от 16.08.2019 за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в сумме 2 139 руб. 48 коп.;

- неустойки по договору №Д-II-003596/201Д от 06.06.2019 за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в сумме 5 028 руб. 60 коп.;

- неустойки по договору №Д-II-004683/234Д от 05.07.2019 за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в сумме 235 руб. 20 коп.

29.06.2020 истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил принять отказ от иска в части основного долга по контракту № 0308300020519000046 от 19.03.2019 в сумме 1 391 руб. 40 коп., по контракту № 0308300020519000050 от 22.03.2019 в сумме 28 110 руб., по договору № 0308300020519000251 от 06.09.2019 в сумме 114 916 руб., по договору №Д-II-006312/294Д от 05.09.2019 в сумме 20 376 руб. в связи оплатой и просил взыскать с ответчика законную неустойку по контракту № 0308300020519000046 от 19.03.2019 за период с 29.06.2019 по 20.01.2020 в сумме 59 руб. 21 коп., законную неустойку по контракту № 0308300020519000050 от 22.03.2019 за период с 07.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 1 023 руб. 09 коп., законную неустойку по договору № 0308300020519000251 от 06.09.2019 за период с 08.10.2019 по 20.01.2020 в сумме 1 809 руб. 93 коп., законную неустойку по контракту № 0308300020519000127 от 07.06.2019 за период с 03.07.2019 по 20.01.2020 в сумме 1 312 руб. 33 коп., договорную неустойку по договору №Д-II-003596/201Д от 06.06.2019 за период с 09.07.2019 по 20.01.2020 в сумме 3 398 руб. 64 коп., договорную неустойку по договору №Д-II-004683/234Д от 05.07.2019 за период с 06.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 2 352 руб., договорную неустойку по договору №Д-II-005641/280Д от 16.08.2019 за период с 17.09.2019 по 20.01.2020 в сумме 2 246 руб. 58 коп., договорную неустойку по договору №Д-II-006312/294Д от 05.09.2019 за период с 08.10.2019 по 20.01.2020 в сумме 2 139 руб. 48 коп.

Заявление об уменьшении требования в части взыскания законной неустойки и об отказе от требования в части взыскания долга на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контрактов на поставку медицинских изделий о сроке оплаты товаров. В подтверждение передачи товара представлены универсальные передаточные документы. За просрочку оплаты товаров истец начислил неустойку на основании составленного им расчета. 

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ (т.1, л.д. 6-9, 135-137, 146, т.2, л.д. 39-40, 46). 

Истец для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 46). 

 

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на иск и дополнениях к нему сообщил о полной оплате долга по контрактам и договорам, требование о взыскании неустойки признал в полном размере (т.1, л.д. 112-115, 130-131, т.2, л.д. 6-7). По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял признание неустойки ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск и прекратить производство по делу в части по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 19 марта 2019 года истцом, ООО «Диалан», (поставщиком) и ответчиком, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» (заказчиком) заключен контракт № 0308300020519000046, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар, количество и цена которых указаны в пункте 1.1 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 15 рабочих дней после подписания документов о приемке товара (т.1, л.д. 15-28).

22 марта 2019 года истцом и ответчиком заключен контракт № 0308300020519000050, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар, количество и цена которых указаны в пункте 1.1 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней после подписания документов о приемке товара (т.1, л.д. 31-43).

6 сентября 2019 года сторонами заключен договор № 0308300020519000251, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить медицинские изделия, количество и цена которых указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 15 рабочих дней после подписания документов о приемке товара (т.1, л.д. 68-79).

5 сентября 2019 года истцом и ответчиком заключен договор №Д-II-006312/294Д, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (шприцы одноразовые), количество и цена которых указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней после приемки товара (т.1, л.д. 123-124).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются государственными контрактами на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

 

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товаров исполнил надлежащим образом.

Так, по контракту № 0308300020519000046 от 19.03.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 598 руб. 40 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 29-30). 

По контракту № 0308300020519000050 от 22.03.2019 ООО «Диалан» передало государственному учреждению товар на сумму 53 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 44-48).

По договору № 0308300020519000251 от 06.09.2019 истец передал ответчику товар на сумму 114 916 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 80-82). 

По договору №Д-II-006312/294Д от 05.09.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 20 376 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальным передаточным документом с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 85). 

Покупатель подтвердил получение товара от поставщика. Тем самым действия истца соответствовали условиям контрактов и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате товара по контракту № 0308300020519000046 от 19.03.2019, по контракту № 0308300020519000050 от 22.03.2019, по договору № 0308300020519000251 от 06.09.2019, по договору №Д-II-006312/294Д от 05.09.2019 ответчиком полностью погашен (т.2, л.д. 41-44), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга. 

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец требует взыскать неустойку исходя из составленного им расчета по контракту № 0308300020519000046 от 19.03.2019 за период с 29.06.2019 по 20.01.2020 в сумме 59 руб. 21 коп., по контракту № 0308300020519000050 от 22.03.2019 за период с 07.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 1 023 руб. 09 коп., по договору № 0308300020519000251 от 06.09.2019 за период с 08.10.2019 по 20.01.2020 в сумме 1 809 руб. 93 коп. (т.2, л.д. 46).

Также истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по контракту № 0308300020519000127 от 07.06.2019 за период с 03.07.2019 по 20.01.2020 в сумме 1 312 руб. 33 коп. (т.2, л.д. 46). Оплата по указанному контракту произведена ответчиком полностью, но с просрочкой исполнения обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по договору №Д-II-006312/294Д от 05.09.2019 за период с 08.10.2019 по 20.01.2020 в сумме 2 139 руб. 48 коп. (т.2, л.д. 46). Согласно пункту 6.1 договора №Д-II-006312/294Д от 05.09.2019 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (т.1, л.д. 123-124).

Также ООО «Диалан» заявил о взыскании с бюджетного учреждения договорной неустойки по договору №Д-II-003596/201Д от 06.06.2019 за период с 09.07.2019 по 20.01.2020 в сумме 3 398 руб. 64 коп., по договору №Д-II-004683/234Д от 05.07.2019 за период с 06.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 2 352 руб.; по договору №Д-II-005641/280Д от 16.08.2019 за период с 17.09.2019 по 20.01.2020 в сумме 2 246 руб. 58 коп. (т.2, л.д. 46). Оплата по указанным договорам произведена ответчиком полностью, но с просрочкой исполнения обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

 

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

 

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 059 руб. (т.1, л.д. 11). 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 164 793 руб. 40 коп., неустойки в сумме 14 341 руб. 26 коп. Государственная пошлина с уменьшенных исковых требований составляет 6 374 руб. Поэтому на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 685 руб. (9 059 руб. – 6 374 руб.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Долг в размере 164 793 руб. 40 коп. оплачен ответчиком после принятия иска к производству, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 944 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 430 руб. связана с требованием о взыскании неустойки. Это требование полностью признано ответчиком. Поэтому при распределении государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 301 руб. (430 руб. х 70%). При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 129 руб. (430 руб. х 30%) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Таким образом, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 2 986 руб. (2 685 руб. +301 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 073 руб. (5 944 руб. + 129 руб.) взыскиваются с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Прекратить в связи с отказом истца от иска производство по делу в части взыскания:

- основного долга по контракту № 0308300020519000046 от 19.03.2019 в сумме 1 391 руб. 40 коп.;

- основного долга по контракту № 0308300020519000050 от 22.03.2019 в сумме 28 110 руб.;

- основного долга по договору № 0308300020519000251 от 06.09.2019 в сумме 114 916 руб.,

- основного долга по договору №Д-II-006312/294Д от 05.09.2019 в сумме 20 376 руб.

 

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- законную неустойку по контракту № 0308300020519000046 от 19.03.2019 за период с 29.06.2019 по 20.01.2020 в сумме 59 руб. 21 коп.;

- законную неустойку по контракту № 0308300020519000050 от 22.03.2019 за период с 07.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 1 023 руб. 09 коп.;

- законную неустойку по договору № 0308300020519000251 от 06.09.2019 за период с 08.10.2019 по 20.01.2020 в сумме 1 809 руб. 93 коп.;

- законную неустойку по контракту № 0308300020519000127 от 07.06.2019 за период с 03.07.2019 по 20.01.2020 в сумме 1 312 руб. 33 коп.;

- договорную неустойку по договору №Д-II-003596/201Д от 06.06.2019 за период с 09.07.2019 по 20.01.2020 в сумме 3 398 руб. 64 коп.;

- договорную неустойку по договору №Д-II-004683/234Д от 05.07.2019 за период с 06.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 2 352 руб.;

- договорную неустойку по договору №Д-II-005641/280Д от 16.08.2019 за период с 17.09.2019 по 20.01.2020 в сумме 2 246 руб. 58 коп.;

- договорную неустойку по договору №Д-II-006312/294Д от 05.09.2019 за период с 08.10.2019 по 20.01.2020 в сумме 2 139 руб. 48 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 073 руб.

 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 986 руб., уплаченную по платежному поручению № 45 от 20.01.2020.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                              А.Ф Бакулин