АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20116/2016

06 февраля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2017г. 

Полный текст решения изготовлен 06.02.2017г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МТК Групп», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», г. Пенза,

о взыскании 1 905 884руб. 18коп.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой», г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Групп», г. Саратов

об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2016г.  

ответчик не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

У С Т А  Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Групп», г. Саратов (далее истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», г. Пенза (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 317 127руб. 98коп., процентов за пользование товарным кредитом в размере 114 460руб. 36коп., неустойки в размере 114 460руб. 36коп. 

Ответчик в судебное заседание не явился, признается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать ответчика задолженность в размере 1 317 127руб. 98коп.,  проценты по пользование товарным кредитом за период с 12.09.2016г. по 21.11.2016г. в размере 467 580руб. 43коп., с 22.11.2016г. по день погашения предоставленного товарного кредита в сумме 1 317 127руб. 98коп. и процентной ставки за пользование товарным кредитом в размере 0,5% в день, неустойку за период с 22.08.2016г. по 21.11.2016г. в размере 121 175руб. 77коп., с 22.11.2016г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 317 127руб. 98коп. и размере неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Ходатайство об изменении иска судом удовлетворено. 

Ответчик обратился со встречным требованием к истцу, просит суд уменьшить покупную цену поставленного истцом товара в связи с его ненадлежащим качеством.  

Встречное исковое заявление принято судом к производству. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

Ответчик возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Ответчик 19.01.2017г. направил заявление об отказе от встречных требований в полном объеме. В судебно заседании 20.01.2017г. директор ООО «Эталон Строй» ФИО3 поддержал заявление об отказе от встречных требований.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, в возражениях сторон на первоначальный и встречные иски, заслушав представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, производство по встречному иску поделит прекращению по следующим основаниям: 

Истец и ответчик заключили Договор поставки-отсрочки  № 21  от 01 апреля 2015г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар в ассортименте. 

В исполнение указанного договора истец за период с апреля 2015г. по август 2016г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18 558 310руб. 31коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами: № 521 от 20.04.2015 

<

...> от 22.04.2015 

<

...> от 22.04.2015 г., № 544 от 22.04.2015 г., № 563 от 25.04.2015 г., № 577 от 27.04.2015 г., № 619 от 30. 04.2015 г., № 624 от 05.05,2015 г., № 625 от 05.05.2015 г., № 644 от 07.05.2015 г., № 645 от 07.05, 2015 г., 659 от 12.05.2015 г., № 662 от 12.05.2015г., № 672 от 13.05.2015 г., № 686 от 14.05.2015 г., № 700 от 16.05.2015 г., № 708 от 18.05.2015 г., № 733 от 20.05.2015 г., № 749 от 21.05.2015 г., № 771 от 25.05.2015 г., № 781 от 26.05.2015 г., № 781 от 26.05.2015 г., № 801 от 27.05.2015 г.. № 814 от 28.05.2015 п. № 836 от 30.05.2015 г.. № 842 от 01.06.2015 г., № 861 от 02.06.2015 г., № 875 от 03.06.2015 г., Я» 878 от 03.06.2015 г., № 880 от 03.06.2015 г., № 902 от 05.06.2015 г., №915 от 05.06.2015 г., №951 от 09.06.2015 г., № 964 от 10.06.2015 г., № 982 от 11.06.2015 г., № 984 от 11.06.2015г., № 991 от 14.06.2015 г., 995 от 15.06.2015 г., № 1001 от 15.06.2015 г., № 1023 от 17.06. 2015 г., № 1027 от 17.06.2015 г., № 1031 от 17.06.2015 г., № 1062 от 19.06.2015 г., № 1068 от 20.06.2015 г., №  1084 от 23.06.2015 г., №  1121 от 26.06.2015 г., № 1123 от 26.06.2015 г., № 1126 от 27.06.2015 г., № 1157 от 01.07.2015 г., № 1169 от 02.07.2015 г., № 1187 от 04.07.2015 г., № 1190 от 06.07.2015г., № 1195 от 06.07.2015 г., № 1196 от 06.07.2015 г., № 1197 от 06.07.2015 г., № 1242 от 09.07.2015 г., № 1261  от 10.07.2015 г., № 1262 от 10.07.2015 г., № 1265 от 10.07.2015 г., № 1272 от 11.07.2015 г., №  1274 от 13.07.2015 г., №  1292 от 14.07.2015 г., № 1323 от 17.07.2015 г., №  1407 от 25.07.2015 г., № 1408 от 25.07.2015 г., № 1428 от 28.07.2015 г., № 1513 от 05.08.2015 г., № 1520 от 06.08.2015 г., № 1523 от 06.08.2015 г., № 1524 от 06.08.2015 г., № 1667 от 20.08.2015 г., № 1678 от 21.08.2015 г., № 1679 от 21.08.2015 г., № 1681 от 21.08.2015 г., № 1711  от 25.08.2015 г., № 1714 от 25.08.2015 г., № 1764 от 28.08.2015 г., № 1768 от 31.08.2015 г., № 1810 от 02.09.2015 г., № 1823 от 03.09.2015 г., № 1845 от 05.09.2015 г., №  1935 от 12.09.2015 г., № 1942 от 14.09.2015 г., № 1970 от г., №2850 от 22.12.2015 г., № 2856 от 22.12.2015 г. , № 25 от 18.01.2016 г., № 46 от 25.01.2016 г., № 68 от 29.01.2016 г., № 115 от 11.02.2016 г. , № 134 от 15.02.2016 г., № 136 от 15.02.2016 г., № 166 от г., № 171 от 24.02.2016 г.. № 176 от 25.02,2016 г., № 182 от 26.02.2016 г., № 183 от 26.02.2016 г., № 192 от 01.03.2016 г., № 202 от 02.03.2016 г., № 214 от 05.03.2016 г., № 217 от 09.03.2016 г., № 236 от 11.03.2016 г., № 260 от 16.03.2016 г., № 265 от 17.03.2016 г., № 281 от 21.03.2016 г., № 290 от 23.03.2016 г., № 299 от 25.03.2016 г., № 360 от 01.04.2016 г., № 371 от 04.04.2016 г., № 395 от 07.04.2016 г., № 429 от 14.04.2016 г., №448 от 18.04.2016 г., № 449 от 18.04.2016 г., №457 от 19.04.2016 г., № 512 от 25.04.2016 г., № 525 от 26.04.2016 г., № 527 от 27.04.2016 г.. № 551 от 02.05.2016 г., № 582 от 11.05.2016 г., № 593 от 12.05.2016 г., № 631 от 17.05.2016 г., № 780 от 06.06.2016 г., № 788 от 07.06.2016 г., № 805 от 08.06.2016 г., № 813 от 09.06.2016 г., № 835 от 11.06.2016 г:, № 836 от 11.06.2016 г., № 839 от 14.06.2016 г., № 875 от 16.06.2016 г., № 876 от 17.06.2016 г., № 877 от 17.06.2016 г., № 922 от 23.06.2016 г., № 962 от 28.06.2016 г., № 1001 от 04.07.2016 г., № 1042 от 07.07.2016 г., № 1048 от 07.07.2016 г,, № 1088 от 13.07.2016 г., № 1131 от 18.07.2016 г., № 1205 от 25.07.2016 г., № 1269 от 01.08.2016 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В счет оплаты поставленного товара с апреля 2015г. по август 2016г. покупателем была произведена частичная оплата на общую сумму 17 241 182руб. 33коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 317 127руб. 98коп. 

Наличие суммы задолженности ответчик не оспаривает, возражает против заявленной суммы неустойки и процентов за предоставленный коммерческий кредит. Стороны предприняли меры к урегулированию спора мирным путем, однако в окончательной форме достигнуть мирового соглашения сторонам не удалось.   

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.2. договора № 21  от 01 апреля 2015г., при невыполнении покупателем обязанности своевременно оплатить товар, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора № 21  от 01 апреля 2015г. истец произвел начисление неустойки за период за период с 22.08.2016г. по 21.11.2016г. в размере 121 175руб. 77коп.

Проверив расчет штрафных санкций, суд считает его верным.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает правовую позицию Конституционного  Суда  Российской Федерации,  сформированную     при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0.  В соответствии с указанной позицией, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями   нарушений   обязательств   является   одним   из   правовых   способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Изучив доводы ответчика, суд не усматривает наличие правовых оснований для снижения заявленной суммы неустойки, поскольку ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и удовлетворение заявленного размера неустойки может повлечь получение кредитором (истцом) необоснованной выгоды.  

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.08.2016г. по 21.11.2016г. в размере 121 175руб. 77коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд  взыскать неустойку с 22.11.2017г.  по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 317 127руб. 98коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

В силу пункта 7.6 договора № 21  от 01 апреля 2015г. поставщик (истец) предоставляет покупателю (ответчику) коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленною товара на 30 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0 процентов от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 5 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.6 договора № 21  от 01 апреля 2015г. истец произвел начисление процентов за пользование товарным кредитом за период с 12.09.2016г. по 21.11.2016г. в размере 467 580руб. 43коп.  С 22.11.2016г. истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов по день погашения предоставленного ответчику товарного кредита в сумме 1 317 127руб. 98коп. и процентной ставки за пользование товарным кредитом в размере 0,5% в день.

Расчет судом проверен, признан правильным. 

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

По своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Покупатель обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование товарным кредитом за период с 12.09.2016г. по 21.11.2016г. в размере 467 580руб. 43коп., с 22.11.2016г. по день погашения предоставленного товарного кредита в сумме 1 317 127руб. 98коп. правомерны.  Оснований для снижения платы за пользование товарным кредитом суд не усматривает. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение  понесенных расходов истцом предоставлены следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг № 15/АС от 05.09.2016г.,

- платежное поручение № 1620 от 19.09.2016г. на сумму 15 000руб.,

- копии первого и последнего листа трудовой книжки ФИО2 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая степень сложности  спора по настоящему делу, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание, оказание юридических услуг в части подготовки искового материала, представления интересов истца в судебных заседаниях, подготовку правовой позиции по встречным требованиям, среднюю стоимость услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб. отвечает принципу разумности и обоснованности.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. 

Заявлением от 19.01.2017г. ответчик отказался от встречных исковых требований в полном объеме. Просит суд производство по встречным требованиям прекратить. 

По условиям пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство судом удовлетворяется. Заявленный отказ от встречного иска судом принимается.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняет, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Действие вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 не признано не подлежащим применению Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В связи с удовлетворением первоначальных требований истца в полном объеме с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета РФ в размере 32 059руб. При подаче встречного иска истец произвел оплату госпошлины в бюджет РФ в размере 6075руб. 

Поскольку при прекращении производства по делу, по указанным ответчиком основаниям, госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ, суд считает возможным провести зачет подлежащей взысканию с ответчика суммы госпошлины 32 059руб. и ранее оплаченной ответчиком госпошлины в размере 6075руб.  Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 25 984руб.   

  Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой», г. Пенза (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Групп», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 317 127руб. 98коп., проценты зо пользование товарным кредитом за период с 12.09.2016г. по 21.11.2016г. в размере 467 580руб. 43коп., с 22.11.2016г. по день погашения предоставленного товарного кредита в сумме 1 317 127руб. 98коп. и процентной ставки за пользование товарным кредитом в размере 0,5% в день, неустойку за период с 22.08.2016г. по 21.11.2016г. в размере 121 175руб. 77коп., с 22.11.2016г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 317 127руб. 98коп. и размере неустойки 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.          

Производство по встречному исковому заявлению прекратить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой», г. Пенза (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 25 984руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев