АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6541/2023 

Дата принятия решения – 05 сентября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма им.П.В. Дементьева", Дрожжановский район, с.Новый Убей, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Молко-Дрожжаное", Дрожжановский район, с Старое Дрожжаное (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и акционерному обществу Холдинговая компания "Чистополье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании 6 376 525,17 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2023г.;

от ответчика АО Холдинговая компания "Чистополье" –  ФИО2, по доверенности от 24.10.2022; ФИО3 по доверенности от 27.12.2022г.

от ответчика ООО "Молко-Дрожжаное" – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022г., ФИО2, по доверенности от 24.10.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма им.П.В. Дементьева", Дрожжановский район, с.Новый Убей (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молко-Дрожжаное", Дрожжановский район, с Старое Дрожжаное (далее – первый ответчик) и  акционерному обществу Холдинговая компания "Чистополье", г.Чистополь (далее – второй ответчик) о солидарном взыскании 6 376 525,17 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за поставленный истцом товар в рамках договора  купли-продажи №К-1 от 25.04.2022г. и договорам купли-продажи №Т-1 от 25.04.2022г., №Т-2 от 25.04.2022, №18 от 25.04.2022г.

  В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дал пояснения.

Представитель ответчиков заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года между истцом (продавец) и первым ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №К-1, в соответствии которым с  истец передал первому ответчику сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот), что подтверждается универсальными передаточными  документами №727 от 01.05.2022 на сумму 456 343 670 руб. 78 коп.  и №728 от 01.05.2022г. на сумму 10 462 100 руб. 02 коп.,  подписанными сторонами. 

В соответствии с п.3.3. договора купли-продажи №К-1 от25.04.2022г. оплата за товар производится согласно графика:

350 000 000  рублей 00 копеек в срок до 27.04.2022г.;  

116 805 770,8  рублей 80 копеек в срок до 27.07.2022г.

Как указывает истец, первый ответчик свои обязательства по договору в части оплаты исполнил  с нарушением срока, установленного договора, что подтверждается платежными поручениями №1 от 27.04.2022г. на сумму 350 000 000 руб., №161 от 12.08.2022г. на сумму 12 473 846 руб. 47 коп., № 171 от 15.08.2022г. на сумму 30 000 000 руб., № 255 от 31.08.2022г. на сумму 54 331 924 руб. 33 коп.

Согласно п.4.3 договора купли-продажи №К-1 от 25.04.2022г, за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3. настоящего договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 3 368 004 руб. 66 коп.  за период с  27.07.2022г. по 31.08.2022г. 

Также, между истцом (продавец) и первым ответчиком (покупатель) были заключены договоры купли-продажи имущества № Т-1 от 25.04.2022г.,  № Т-2 от 25.04.2022г.  и  №18 от 25.04.2022, в соответствии с которыми истец передал первому ответчику транспортные средства, сельскохозяйственную и иную технику, строительные материалы, собранные в конструкцию (далее - имущество), наименование и цена реализуемого имущества которых указываются в спецификациях, и приложениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

В соответствии с условиями п.3.3 договора №Т-1 от 25.04.2022г., № Т-2 от 25.04.2022г.  и п.2.3. договора №18 от 25,04.2022г. оплата производится на расчетный счет продавца в срок до 15 декабря 2022г.

Как указывает истец, первый ответчик свои обязательства по данным договорам в части оплаты исполнил с нарушением срока, установленного договорами, что подтверждается платежными поручениями №930 от 29.12.2022 на сумму 5 000 000 руб., №143 от 02.02.2023 на сумму 45 604 874 руб. 70 коп.,  №144 от 02.02.2023 на сумму 4 126 125 руб. 30 коп., №145 от 02.02.2022г. на сумму 4 675 603 руб. 36 коп. и №1921 от 31.12.2022 на сумму 13 324 396 руб. 64 коп. (согласно уточненного письма исх.№13/12-ЧРА от 30.12.2022г.).

Согласно п.4.3. договора купли-продажи №Т-1 от 25.04.2022г., № Т-2 от 25.04.2022г. и п.5.1. договора №18 от 25.04.2022г. в случае нарушения сроков оплаты имущества покупатель обязуется оплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данным договорам  истец заявил о взыскании неустойки в размере 3 008 520 руб. 51 коп.  за период с  15.12.2022 по 02.02.2023г. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между истцом (кредитор) и вторым ответчиком (поручитель) были заключены договора поручительства от 25.04.2022г., в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и первый ответчик (должник), включая уплату процентов, неустойки, а также иных расходов, платежей и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2.3. договора поручительства, в случае если должник отказался от исполненияобязательств по основному договору или не отвечает на требование кредитора в течение 10 (десяти)календарных дней с даты получения соответствующего требования, кредитор вправе предъявитьсвои требования поручителю. 

В соответствии с п.2.4. договора поручительства, поручитель обязанне позднее 10 (десяти) календарных дней после получения письменного уведомления от кредиторао просрочке должником платежей по основному договору уплатить кредитору просроченнуюдолжником сумму.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчики заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом  начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи №К-1 от 25.04.2022 за период с  27.07.2022г.  (дата оплаты по договору) по 31.08.2022г. (дата фактической оплаты ответчиком) в размере 3 368 004 руб. 66 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам купли-продажи №Т-1 от 25.04.2022г., № Т-2 от 25.04.2022г. и №18 от 25.04.2022г. за период с 15.12.2022 (дата оплаты по договору) по 02.02.2023г. (дата фактической оплаты ответчиком) в размере в размере 3 008 520 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается  арифметически не верным в части начального срока начисление неустойки (дата оплаты по договорам), поскольку в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Кроме того, судом учтено, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный Постановлением Правительства РФ N497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44). 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Вышеизложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022. 

Как указано в данном Определении, вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что не денежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. 

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. 

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности. 

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2023 N 306-ЭС23-10150 по делу N А55-20650/2022, а также постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу А55-20650/2022 и от 20.04.2023 по делу А57-15470/2022.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика неустойки без учета применения моратория, суд не может признать правомерным. Иное толкование порядка применения моратория существенно ухудшило бы положение ответчика, по отношению к другим хозяйствующим субъектам. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по договору купли-продажи №К-1 от 25.04.2022 за период с  27.07.2022г.  по 31.08.2022г. в размере 3 368 004 руб. 66 коп. суд полагает подлежащими отклонению.

В части требований истца о взыскании неустойки по договорам купли-продажи №Т-1 от 25.04.2022г., № Т-2 от 25.04.2022г. и №18 от 25.04.2022г., после произведенного судом перерасчета, обоснованная сумма неустойки за период с 16.12.2022 по 02.02.2023 составила 2 935 789 руб. 51 коп.

Ответчиками заявлено о несоразмерности  начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. 

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчики тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчики обоснованных доказательств необходимости снижения неустойки не привели, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, при оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая описка в части ошибочного указания взыскания госпошлины с ответчиков в пользу истца, поскольку при  принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины,  в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молко-Дрожжаное", Дрожжановский район, с Старое Дрожжаное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и акционерного общества Холдинговая компания "Чистополье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма им.П.В. Дементьева", Дрожжановский район, с.Новый Убей, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 935 789 руб. 51 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма им.П.В. Дементьева", Дрожжановский район, с.Новый Убей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 29 614 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молко-Дрожжаное", Дрожжановский район, с Старое Дрожжаное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 12 634 руб. госпошлины.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Чистополье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 12 634 руб. госпошлины.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко