СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-1885/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с  использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» (07АП-12203/2019) на  определение от 08 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края о прекращении  производства по делу № А03-1885/2018 (судья Сосин Е.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственность «Интерация-Сибирь» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Sai Gon Food Import Export JSC (118/83A9 Bach Dang St., ward 24, Вinh Thanh Dist,  Hochiminh city, Vietnam)  

о взыскании 1 082 394 долларов США, и по встречному иску Sai Gon Food Import Export JSC к обществу с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» 

о признании контракта незаключенным, с участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Сибирскому Федеральному округу (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2018; 

от третьего лица – не явился; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» (далее – истец, ООО  «Интерация-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Sai Gon  Food Import Export JSC (далее – ответчик, Sai Gon Food Import Export JSC) о взыскании  1 030 852 долларов США предварительной оплаты по контракту № Sai-11257 от  30.01.2017 и 51 542 долларов США штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу  (далее – третье лицо, Управление).  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Sai  Gon Food Import Export JSC к ООО «Интерация-Сибирь» о признании незаключенным  контракта № Sai-11257 от 30.01.2017.  

Определением от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края производство по  делу № А03-1885/2018 прекращено.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующе.  Согласно абзацам 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны. Из пункта 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в  любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  

применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд,  возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец свои  обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, произвел авансовый платеж в  полном объеме в сумме 1 030 852 долларов США, что подтверждается не только  представленными в материалы документами, но и самим ответчиком.  

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к  материалам дела.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило,  представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя Управления.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в  апелляционной жалобе, просил отменить определения суда первой инстанции.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)),  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной  инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что компетенцию Арбитражного суда Алтайского края  по разрешению настоящего спора истец обосновал пунктом 9.2 контракта № Sai-11257 от  30.01.2017, в котором указано, что при не достижении взаимоприемлемого решения  стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Алтайского  

края. Применимым правом является право России. Разбирательство производится в  г. Барнаул. Язык судебного разбирательства русский.  

Ответчик заявил, что контракт между ООО «Интерация-Сибирь» и АО «Экспорт- Импорт пищевых продуктов Сайгон» никогда не заключался. Генеральный директор Sai  Gon Food Import Export JSC своей подписью и печатью организации не заверял  приложенный к исковому заявлению контракт. Ответчиком было сделано заявление о  фальсификации доказательств.  

В целях проверки заявления о фальсификации истцу было предложено представить  оригиналы доказательств. Истец оригиналы контракта № Sai-11257 от 30.01.2017г. и  спецификации № 11257 от 30.01.2017 не представил.  

Между тем, согласно представленному ответчиком в обоснование заявления о  фальсификации доказательства заключению специалиста № 139 от 12.02.2019, в  документах, поступивших на исследование: копии контракта № Sai-11257 от 30.01.2017,  копии Specification № 11257 от 30.01.2017, имеются признаки монтажа следующих  реквизитов - изображений подписей, выполненных от имени ФИО3 Ань Тхы,  изображений оттисков штампов «NGUYEN THI ANH THU», изображений оттисков  печатей «CONG TY СО PHAN XUAT NHAP KHAU THUC PHAM SAI GON». Указанные  реквизиты были скопированы техническим способом и перенесены на исследуемые  документы. Однако установить какие из документов, на которых имелись оригинальные  реквизиты, послужили первоисточниками (эталонами) для процесса копирования, не  представилось возможным.  

Штампы с реквизитами «NGUYEN THI ANH THU», изображения которых  расположены в копии контракта № Sai-11257 от 30.01.2017, копии Specification № 11257  от 30.01.2017, не соответствуют образцам штампов аналогичных реквизитов,  поступившим на исследование.  

Фирменный знак организации «SAI GON FOOD IMPORT EXPORT JSC.»,  изображение которого расположено в копии Specification № 11257 от 30.01.2017, не  соответствует образцам фирменного знака организации, поступившим на исследование.  

Согласно представленному ответчиком ответу Восточного филиала «Сайгон»  акционерного внешнеторгового банка «Вьетнам», контракт № Sai-11257 от 30.01.2017 и  дополнительные соглашения к нему в указанный банк не поступали.  

Вышеуказанные доказательства, представленные ответчиком, истец не опроверг.  

При этом, представленные истцом копии контракта № Sai-1 1257 от 30.01.2017 и  дополнительных соглашений к нему, заверенные сотрудниками АО «Альфа-Банк», не  опровергают заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку АО «Альфа- 

Банк» получил указанные документы ранее именно от истца.  

В связи с пояснениями истца относительно того, что контракт был заключен  посредствам факсимильной связи, истцу предлагалось также представить сведения о  номере факса, посредством которого был заключен контракт, для направления запроса  оператору связи относительно соединения истца и ответчика посредством факсимильной  связи. Однако, данные сведения истцом представлены не были. Сведений об ином способе  заключения контракта № Sai-11257 от 30.01.2017г. и спецификации № 1257 от  30.01.2017г. с представлением подтверждающих доказательств (посредством электронной  почты либо др.) истец также не представил.  

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал заявление ответчика о  фальсификации доказательств обоснованным, в связи с чем, контракт № Sai-11257 от  30.01.2017 и спецификация № 11257 от 30.01.2017 были исключены из числа  доказательств по делу.  

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации  рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием  иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без  гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:  

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо  на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;  

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится  на территории Российской Федерации;  

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или  имело место на территории Российской Федерации;  

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным  обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при  наступлении вреда на территории Российской Федерации;  

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории  Российской Федерации;  

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации; 

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск  которых имел место на территории Российской Федерации;  

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение,  указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;  

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и  других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно- телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации;  

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с  территорией Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 247 АПК РФ установлено, что арбитражные суды в Российской  Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с  предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц  и отнесенные в соответствии со статьей 248 АПК РФ к их исключительной компетенции.  

В силу части 3 статьи 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации  рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по  правилам, установленным статьей 249 АПК РФ.  

В силу статьи 249 АПК РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых  является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что  арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению  возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими  предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в  Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению  данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную  компетенцию иностранного суда.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на отсутствие  оснований, предусмотренных частью 3 статьи 247 и статьей 249 АПК РФ, позволяющих  отнести рассматриваемый спор к компетенции арбитражного суда в Российской  Федерации.  

Поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств признано  обоснованным, контракт № Sai-11257 от 30.01.2017 и Specification № 11257 от 30.01.2017  были исключены из числа доказательств по делу, основания для отнесения  рассматриваемого спора к компетенции арбитражного суда в Российской Федерации,  согласно части 3 статьи 247 АПК РФ, также отсутствуют.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции  имелись основания признать настоящий спор не подлежащим рассмотрению в  арбитражном суде, а иная позиция заявителя жалобы не находит правового и  фактического подтверждения.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из фактических обстоятельств  настоящего дела не следует подтверждения недобросовестности поведения ответчика.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 1885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Интерация-Сибирь» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья А.Ю. Сбитнев