﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12721/2021(2)-АК

Дело № А50-17831/2021

10 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А., 

при участии:

от заявителя жалобы, должника Копосова Е.Л. – Плешков Д.В., доверенность от 18.02.2020, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Копосова Евгения Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 августа 2021 года 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-17831/2021

о признании Копосова Евгения Леонидовича несостоятельным (банкротом),

установил:

20.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Ведерникова Юрия Ивановича о признании Копосова Евгения Леонидовича несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяце задолженности в общем размере 3 670 841,77 руб., установленной решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу № 2-3651/2020.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-17831/2021 о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 21.09.2021. 

Этим же судебным актом сделан запрос в адресную службу для проверки сведений о месте жительства должника, у СРО ААУ «ЦФОП АПК» (далее также - саморегулируемая организация) затребовано представление по кандидатуре финансового управляющего.

30.08.2021 Ведерников Юрий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Копосовой Веронике Евгеньевне ½ доли в следующих объектах недвижимого имущества: 

- Здание с кадастровым № 59:01:4416078:498;

- Здание с кадастровым № 59:01:4416078:294;

- Земельный участок с кадастровым № 59:01:4416078:497.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 ходатайство Ведерникова Ю.И. удовлетворено, в отношении ½ доли имущества Копосовой В.Е. приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Ведерникова Ю.И., ссылаясь на несоответствие его фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на отсутствие у Ведерникова Ю.И. права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку задолженность должника перед Ведерниковым Ю.И. не является собственностью последнего, она является дебиторской и включена в конкурсную массу Ведерникова Ю.И. В связи с нахождением Ведерникова Ю.И. в процедуре банкротства у него отсутствуют права на принятие самостоятельного, без решения собрания кредиторов, решения о распоряжении имуществом, о взыскании задолженности, а также не вправе обращаться в суд с заявлением о признании Копосова Ю.И. несостоятельным (банкротом). Должник полагает, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, заявленных Ведерниковым Ю.И., является необоснованным и преждевременным, поскольку обоснованность его требований на момент вынесения оспариваемого определения судом не рассмотрена. Апеллянт полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают гражданские и конституционные права Копосовой В.Е., не являющейся участником дела, не привлеченной к участию в нем, являющейся собственником имущества, сделка по отчуждению которого в судебном порядке не оспорена

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель Ведерников Ю.И., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что 09.09.2020 Копосов Евгений Леонидович (должник) осуществил безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежавшей ему доли в пользу Копосовой Вероники Евгеньевны, о чем свидетельствуют  выписки из ЕГРН, содержащие соответствующие записи о прекращении права собственности и возникновении права собственности, а также указаны реквизиты документов - оснований перехода права собственности. Тем самым должник вывел из конкурсной массы фактически единственный ликвидный актив, за счет которого мог бы рассчитаться с кредиторами. После введения в отношении Копосова Е.Л. процедуры, применяемой в деле о банкротстве физических лиц, сделка по безвозмездному отчуждению имущества в пользу Копосовой В.Е. будет оспариваться как подозрительная, дальнейшее отчуждение имущества затруднит его возвращение в конкурсную массу.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер»).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры будут способствовать исполнению судебного акта в рамках дела о банкротстве должника, в части сохранения имущества должника для формирования конкурсной массы и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов от его реализации в случае перехода к процедуре реализации имущества должника. Достаточные правовые фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в ходатайстве приведены, в связи с чем, в целях сохранения существующего положения сторон испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть имущества признаны судом обоснованными и достаточными.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Таким образом, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Поскольку, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащие Копосовой В.Е. доли ½ объекты недвижимого имущества, полученные от должника направлена на сохранение существующего положения сторон, а также последующего формирования конкурсной массы (в случае введения в отношении Копосова Е.Л. процедуры банкротства), обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Ведерникова Ю.И. о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Доводы жалобы о том, что обоснованность требований Ведерникова Ю.И. на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом не рассмотрено, в связи с чем, отсутствуют основания для наложения ареста, подлежат отклонению.

Действительно, определением суда от 18.08.2021 заявление Ведерникова Ю.И. принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 21.09.2021.

Согласно сведениям настоящего дела о банкротстве, рассмотрение обоснованности требований отложено на 01.12.2021. Отложение обусловлено нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием должником определений о принятии заявления о признании должника банкротом и определения о принятии обеспечительных мер.

Требование Ведерникова Ю.И. основано на вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу № 2-3651/2020. Отчуждение Копосовым Е.Л. имущества в пользу своей дочери Копосовой В.Е. осуществлено в период взыскания задолженности в рамках названного дела. С учетом совершения названных действий по отчуждению ликвидного имущества коммерческого назначения в пользу дочери следует признать возможным и последующее отчуждение имущества до рассмотрения обоснованности требований Ведерникова Ю.И., что сделает затруднительным возврат имущества в конкурсную массу в случае признания сделок по дарению имущества должником недействительными.

При этом принятием обеспечительных мер соблюдается баланс интересов заинтересованных лиц.

Учитывая временный и срочных характер обеспечительных мер, низкий стандарт доказывания, заявленных в обоснование заявления обстоятельств достаточно для удовлетворения заявления. 

Ссылка апеллянта на отсутствие у заявителя правомочий на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника и, как следствие, на подачу заявления о принятии обеспечительных мер отклоняется, поскольку названные доводы основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер не являются, а фактически свидетельствуют о возражениях по существу требования Ведерникова Ю.И., рассмотрение которых осуществляется в рамках отдельного спора. 

Более того, заявленные апеллянтом обстоятельства не были известны суду при принятии обжалуемого определения. Должник не лишен право на обращение в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, приведя существенные аргументы для этого и представив соответствующие доказательства. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2021 года по делу № А50-17831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова