Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30527/2019

Дело № А40-174508/16

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу 

ф/у ФИО2 - Гейма Д.А. 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 

по делу № А40-174508/16, вынесенное судьёй ФИО3, 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об истребовании доказательств у ООО КБ "СИНКО-БАНК", 

по делу о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании доказательств у ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Определением суда  от 16.04.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Финансовый управляющий должника с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником, а также генеральным директором ООО "Инжинерные системы".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

По запросу финансового управляющего, ИФНС России № 20 по г. Москве письмом от 14.11.2018 № 25-16/59253 представила справку об открытых (закрытых) счетах ООО "Инженерные системы" в кредитных организациях.

Согласно указанной справке, у ООО "Инженерные системы" открыт счет в ООО КБ "СИНКО-БАНК". 

Финансовый управляющий обратился в ООО КБ "СИНКО-БАНК" с запросом исх. № 03-3011 от 30.11.2018, в котором просил предоставить ему расширенную выписку по счету ООО "Инженерные системы" с указанием контрагентов и назначений платежей по всем счетам за период с 01.08.2016г. по дату подачи запроса.

14.12.2018 от ООО КБ "СИНКО-БАНК" поступил ответ исх. № 623-112 содержащий отказ в предоставлении информации.

В связи с изложенным финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не обоснована необходимость получения запрошенных сведений и отнесение указанных сведений к процедуре банкротства должника.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий приводит доводы о том, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства не учтено, что истребуемые сведения относятся к деятельности должника, необходимы для установления размера получаемых гражданином доходов и проведения оценки имущества; судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим представлены достаточные доводы для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления    государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Однако указанная норма носит императивный характер, в связи с чем, информация, доступ к которой ограничен, в том числе федеральными законами, и не имеющая отношения к деятельности должника не может быть представлена арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не обоснована необходимость получения запрошенных сведений и отнесение указанных сведений к процедуре банкротства должника. 

Как обоснованно указал суд, сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Инжинерные системы" относятся к деятельности указанного общества, а не к банкротству ФИО2

При этом довод финансового управляющего о необходимости получения указанных сведений для установления факта выплат заработной платы и ее размера, а также факта выплат дивидендов и их размера, суд оценивает критически, так как указанные сведения носят самостоятельный характер и фиксируются в отличной от выписки по расчетному счету Общества документации, которая имеет отношение к должнику и может быть представлена финансовому управляющему в связи с его обращением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу А40-174508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - Гейма Д.А. – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин

 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова

 

                                                                                                           О.И. Шведко