АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28794/20

28 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен   28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГЕНЕРАЛ-3" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности и пени по договору № 1354 "3" от 26.12.201 г..  задолженности и пени по  договору  № 1770 "3" от 07.07.2015 г.

при участи: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГЕНЕРАЛ-3"  обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" с требованиями о взыскании по договору № 1354 "3" от 26.12.201 г.:  75 000 руб. задолженности,    98 550 руб.   пени за период с  11.07.2019 г. по 14.08.2020 г.,  по договору  № 1770 "3" от 07.07.2015 г.:  35 000 руб.  задолженности,  38 000 руб. пени за период с  11.10.2019 г. по 14.08.2020 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что  между ООО ЧОО «Генерал-3» и ООО «Глобал» заключены Договоры на оказание охранных услуг № 1354 «3» от 26.12.2014г., № 1770 «3» от 07.07.2015 г.

Согласно п. 1.1 Договора № 1354 «3», Заказчик поручает (обязуется оплатить), а Исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья Заказчика, а также по охране имущества "Заказчика". Охраняемый объект - Сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.3.18 вышеуказанного Договора, Заказчик обязан принять и оплатить услуги Исполнителю в соответствии с условиями настоящего Договора.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что Заказчик за выполняемые Исполнителем услуги обязуется ежемесячно выплачивать ему денежную сумму в размере 3 000 рублей.

01.03.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому с 01.03.2015 г. стоимость абоненткой платы составляет 2 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.06.2015г., Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательства по охране дополнительного (второго) объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, с ежемесячной абонентской платой в размере 2 500  рублей.

Дополнительным соглашением от 22.09.2016г., Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательства по охране дополнительного (третьего) объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, с ежемесячной абонентской платой в размере 2 500  рублей.

В связи с переездом третьего охраняемого объекта, расположенного по адресу «

<

...>», между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.06.2017г., согласно которому охранные услуги по данному объекту оказываются по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1 Договора № 1770 «3», Заказчик поручает (обязуется оплатить), а Исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья Заказчика, а также по охране имущества "Заказчика". Охраняемый объект - Сервисный центр, расположенный по адресу:Ростовская область, 

<

...>.

Согласно п. 2.3.18 вышеуказанного Договора, Заказчик обязан принять и оплатить услуги Исполнителю в соответствии с условиями настоящего Договора.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что Заказчик за выполняемые Исполнителем услуги обязуется ежемесячно выплачивать ему денежную сумму в размере 2 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015г., Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательства по охране дополнительного (второго) объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, с ежемесячной абонентской платой в размере 2 500 рублей.

Согласно условиям Договоров, Заказчик оплачивает стоимость охранных услуг авансовым платежом не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца (п. 4.3 Договоров).

В соответствии с условиями договоров, Истцом каждый месяц выставлялись счета на оплату оказанных услуг Ответчику, а также акты оказанных услуг.

В нарушение условий договоров и действующего законодательства ответчиком не произведена оплата по Договору № 1354 «3» в размере 75 000 рублей за период с июля 2019 г. по апрель 2020 г. и  по Договору № 1770 «3» в размере 35 000 рублей за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г.

При этом каких-либо письменных претензий по актам сверок, образовавшейся сумме задолженности ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 4.4. Договоров в случае задержки расчетов по настоящему Договору Заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании пени по договору № 1354 "3" от 26.12.201 г. в сумме  98 550 руб.   за период с  11.07.2019 г. по 14.08.2020 г.,  по договору  № 1770 "3" от 07.07.2015 г. пени в сумме  38 000 руб. за период с  11.10.2019 г. по 14.08.2020 г.,

В адрес ООО «Глобал» были направлены претензии № 546, № 547 от 27.04.2020 г. о нарушении условий договора, с приложенными к ней актами сверок взаимных расчетов в двух экземплярах.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Глобал» перед ООО ЧОО «Генерал-3» не поступали, обязательство по оплате долга осталось неисполненным, подписанный экземпляр акта сверки и актов оказанных услуг, равно как и мотивированный отказ в их подписании в адрес истца не направлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств:  договором возмездного оказания услуг, актами оказанных услуг.  

В соответствии с условиями п. 2.3.19 Договоров, подтверждением факта надлежащего оказания услуг со стороны Исполнителя является подписанные Акты выполненных услуг либо отсутствие письменного отказа в подписании Акта со стороны Заказчика.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения и дополнения.

Если Заказчик не предоставил подписанный Акт, не внес свои изменения и дополнения, либо не представил письменный отказ в его подписании с указанием причин, то услуги, оказанные Исполнителем, считаются выполненными в надлежащем качестве, в полном объеме и в срок.

В соответствии с п. 5.5. Договоров, «подтверждением факта оказания услуг со стороны Исполнителя являются акты выполненных работ либо отсутствие претензий со стороны Заказчика, оформленных в письменном виде, до 10 числа месяца, следующего за текущим».

 С учетом части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возложена обязанность представления доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Не подписание ответчиком акта об оказании услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих предоставление услуг по договору, не освобождает его от обязанности по их оплате.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг и акта сверки расчетов само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств. Так же, как и неподписание ответчиком актов выполненных работ не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 № 15АП-795/2017 по делу № А32- 34669/2016).

Сторонами согласовано, что распечатка тревожных сигналов, поступивших на пульт централизованного наблюдения от технических средств охранной и тревожной сигнализаций, является подтверждением факта выполнения услуг Исполнителем (п.5.2 Договора).

Сведения о работе приборов тревожной сигнализации (взятие под охрану, снятие с охраны и др.) за каждый день каждого месяца охраны сохраняются у Исполнителя и так же служат доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору Исполнителем.

В связи с тем, что ответчиком не подписаны акты выполненных работ, в качестве доказательства оказания услуг истцом предоставлен отчет пульта централизованного наблюдения.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом ему, как исполнителю по договору, и составить мотивированный отказ от подписания акта.

В течение периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса). Поскольку Истец исполнял договор, Ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями.

Согласно условиям Договоров, Заказчик оплачивает стоимость охранных услуг авансовым платежом не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца (п. 4.3 Договоров).

Однако, оплата не внесена. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, документально факт оказания услуг не опровергнут. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с условиями договора,  ответчиком не опровергнут. 

В связи с чем,   в ответчика в пользу истца надлежит взыскать  75 000 руб. задолженности  по договору № 1354 "3" от 26.12.201 г., 35 000 руб.  задолженности  по договору  № 1770 "3" от 07.07.2015 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 4.4. Договоров в случае задержки расчетов по настоящему Договору Заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным,  ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать            98 550 руб.   пени за период с  11.07.2019 г. по 14.08.2020 г. по договору № 1354 "3" от 26.12.201 г., 38 000 руб. пени за период с  11.10.2019 г. по 14.08.2020 г.  по договору  № 1770 "3" от 07.07.2015 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 72876 от 09.09.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 7 931  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  7 931 руб., поскольку иск удовлетворен полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГЕНЕРАЛ-3" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2008, ИНН: 

<

***>)   по договору № 1354 "3" от 26.12.201 г.:  75 000 руб. задолженности,    98 550 руб.   пени за период с  11.07.2019 г. по 14.08.2020 г.,  по договору  № 1770 "3" от 07.07.2015 г.:  35 000 руб.  задолженности,  38 000 руб. пени за период с  11.10.2019 г. по 14.08.2020 г.,  а также  7 931 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья     С.Э. Корх