Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103493/22

12 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарстрой" (1105022001248, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании права собственности на нежилое здание «Цех по производству штукатурных и шпатлевочных смесей» общей площадью 608,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100301:85, указать, что решение является основанием для регистрации права собственности (с учетом уточнения иска), 

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее – ответчик) о  признании права собственности на нежилое здание «Цех по производству штукатурных и шпатлевочных смесей» общей площадью 608,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100301:85, по адресу: Московская область, г.о. Коломна, 

<

...>, указать, что решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100301:85, общей площадью 7431 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, производственная деятельность, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Коломна, 

<

...> (далее – земельный участок), что подтверждается записью государственной регистрации № 50:57:0100301:85-50/057/2018-7 от 20.06.2018.

На основании проектной документации, подготовленной ООО «Розмыслов-Град» истцом были произведены строительные работы на земельном участке, в результате которых возведен объект капитального строительства: нежилое здание «Цех по производству штукатурных и шпатлевочных смесей» (далее – объект).

Как указано истцом, проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасность использования прилегающих к ним территорий с соблюдением технических условий на основании свидетельства о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Строительство нежилого здания произведено на основании разрешения на строительство № RU50-57-20354-2021 от 24.12.2021, выданном Министерством жилищной политики Московской области. Срок действия настоящего разрешения: до 24.06.2022.

В материалы дела истцом  представлено заключение специалиста № 33/2022, подготовленное ООО «Розмыслов-Град», согласно которому объект «Цех по производству штукатурных и шпатлевочных смесей», площадью 608,7 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Коломна, 

<

...>, земельный участок  с кадастровым номером 50:57:0100301:85, является объектом капитального строительства. Объект соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение указанного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

После завершения строительства истец предпринял попытки легализации возведенного объекта недвижимости путем неоднократного обращения в Министерство жилищной политики Московской области для получения государственной услуги: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку истцом были предприняты меры по легализации постройки, по результатам которых  зарегистрировать право собственности на объект в настоящее время не удалось, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 40 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение  осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права  на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз»  эксперту ФИО1

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность нежилого здания «Цех по производству штукатурных и шпатлевочных смесей» (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100301:85 по адресу: Московская область, г.о. Коломна, 

<

...>. Является ли объект капитальным строением (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.

2) Соответствует ли объект строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек?

3) Нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.

4) Определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100301:85. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100301:85.

5) Определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объектов на сети инженерно-технического обеспечения.

От ООО «Центр судебных экспертиз» в материалы дела представлено заключение эксперта № 26.0723-1494Э  от 26.07.2023. Согласно данному заключению эксперт дал следующее заключение на поставленные вопросы:

1) Объект исследования «Цех по производству штукатурных и шпатлевочных смесей», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100301:85 по адресу: Московская область, г.о. Коломна, 

<

...>, является неразборным, представляет собой самостоятельное конструктивное целое, возведен на специально сооруженном фундаменте, имеет электроосвещение, систему естественной вентиляции. Наличие фундамента и автономных коммуникаций обеспечивают неразрывную связь объекта с землей. Конструктивные решения, выбранные при строительстве и применяемые материалы способны обеспечить достаточную надежность, не приводящую к прогрессирующему обрушению всего строения.

На основании изложенного сделан вывод: одноэтажное здание площадью 608,7 кв. м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100301:85 по адресу: Московская область, г.о. Коломна, 

<

...>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба невозможно.

2) При строительстве объекта соблюдены нормативно-технические, строительные, экологические, градостроительные, противопожарные нормы и правила, предъявляемые к данному виду постройки.

3)  При строительстве объекта соблюдены нормативно-технические, строительные, экологические, градостроительные, противопожарные нормы и правила, предъявляемые к данному виду постройки. Конструктивные решения, выбранные при строительстве и применяемые материалы, при аварийном выходе из строя или локальном повреждении отдельных несущих элементов конструкции способны обеспечить достаточную надежность, не приводящую к прогрессирующему обрушению всего строения.

Объект исследования не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

4) Объект исследования расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100301:85. Минимальное расстояние от объекта  исследования до границ земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100301:85 составляет 11,1 м.

5) Объект исследования не расположен в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение эксперта аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, соответствуют требованиям безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также публичные интересы, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Дарстрой" право собственности на  нежилое здание «Цех по производству штукатурных и шпатлевочных смесей» общей площадью 608,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100301:85 по адресу: Московская область, г.о. Коломна, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго