АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года

Дело №

А56-23772/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества «База Бадаева»  Гераськина Р.Д. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «База Бадаева» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу             № А56-23772/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),                             

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «База Бадаева», место нахождения:196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д.  5, лит. А, оф. 34, ОГРН 1027804853581, ИНН 7810247190 (далее - База), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. Ж, ОГРН 1107847234659, ИНН 7836000214 (далее – Общество), о взыскании  7271 руб. 38 коп.  задолженности  за услуги по техническому обслуживанию канализационных сетей, оказанные в период с сентября 2016 года по март 2017 года (с учетом уточнения иска).

Решением от 07.08.2017 иск удовлетворен.

Определением от 06.12.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал).

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 решение от 07.08.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе База, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 25.12.2017 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что договор от 01.09.2016 № 36 (далее – Договор № 36) на прием сточных вод и загрязняющих веществ в силу пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) считается заключенным между истцом и ответчиком. Согласно пункту 2.1 Договора № 36 Общество будучи абонентом  обязано оплачивать услуги не только водоотведения сточных вод, но и услуги по техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации канализационных сетей истца.

В судебном заседании представитель Базы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и База (абонент) заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.04.2012 № 14-575635-О-ВО (далее - Договор), по которому предприятие обязалось принимать сточные воды абонента в систему коммунальной канализации предприятия по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении № 1 к Договору, а абонент - производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Водоканал, База (абонент) и Общество (субабонент) заключили соглашение от 02.04.2012 № 1 к Договору (далее – Соглашение № 1), по условиям которого субабонент принял обязанности абонента по оплате в полном объеме услуг водоотведения по объекту, расположенному по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. ЕА, ЕВ, ЕГ, ЕД, ЕК, ПА.

В силу пункта 3 Соглашения № 1 субабонент обязуется передавать Водоканалу 15 числа каждого календарного месяца по состоянию на 15 число, а также в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за истекшим месяцем, по состоянию на последнее число каждого календарного месяца факсимильной связью, телефонограммой или по электронной почте достоверные сведения: - по показаниям прибора учета; - о фактически учтенном количестве воды, полученной из всех источников водоснабжения.

Пунктом 4 Соглашения № 1 предусмотрено, что расчеты субабонента с Водоканалом за принятые сточные воды и загрязняющие вещества в пределах установленных нормативов водоотведения производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием субабоненту платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета субабонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период равен календарному месяцу. 

В силу пункта 7 Соглашения № 1 обязанность абонента и субабонента по оплате стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субабонентом этой обязанности являются солидарными. Порядок возмещения убытков, причиненных субабонентом и абонентом друг другу, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему соглашению, должен регулироваться договором, заключенным между ними.

В обоснование иска База указала, что она с целью урегулирования отношений с субабонентом направила в адрес последнего сопроводительное письмо от 05.09.2016 № 83 с проектом Договора № 36, который в силу пункта 12 Правил № 644 считается заключенным.

На основании пункта 5.1.2 Договора № 36 База произвела расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию канализационных сетей с учетом надбавки в размере 75 % за обслуживание канализационной сети от контрольного колодца     № 153 до контрольного колодца № 161.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за услуги по техническому обслуживанию канализационной сети, оказанные в период с сентября 2016 года по март 2017 года, База обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, не согласился с выводом суда первой инстанции, решение отменил и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения  апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что в Соглашении № 1 Водоканал, База (абонент) и Общество (субабонент) согласовали порядок расчетов субабонента за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому субабонент производит расчеты непосредственно с Водоканалом.

Апелляционный суд указал, что из содержания Договора № 36 следует, что  Общество должно производить расчеты за водоотведение с Базой, а не с Водоканалом (пункты 3.2.1 и  5.1 Договора № 36).

В пункте 5.1.2 Договора № 36 предусмотрена также оплата Обществом (субабонентом) услуг по техническому обслуживанию канализационных сетей.

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что пытаясь заключить Договор № 36 истец в одностороннем порядке  изменил условия Соглашения № 1 о порядке оплаты субабонентом  услуг водоотведения. Изменения в Соглашение № 1 должны быть внесены также трехсторонним соглашением.

Апелляционный суд правомерно указал, что Договор № 36 не подписан ответчиком, в связи с чем не может считаться заключенным, а у ответчика не возникли обязательства перед истцом на основании Договора № 36.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении  апелляционным судом норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-23772/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «База Бадаева» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас