Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63180/24

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко , при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару, 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «РЕУТЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании  

при участии: согласно протоколу от 11.09.2024 г., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество) о взыскании 1 232 965 руб. 17 коп. задолженности по договору от 13.04.2023 № 50140002999755 за 10.2023, 03.2024, 77 679 руб. 67 коп. неустойки за период с 24.11.2023 по 12.07.2024, неустойку с 13.07.2024 по 06.08.2024 с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «РЕУТЭНЕРГО».  

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика. 

Явка представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, при надлежащем извещении, обеспечена не была. Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен энергоснабжения от 13.04.2023 № 50140002999755 (с учетом приложений, дополнительных соглашений), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1. Договора).  

Компания во исполнение обязательств по договору поставила обществу в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.  

Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, общество возражало против удовлетворения исковых требований, указывая, что Счета № 41821023189593 от 15.11.2023 г. и № 41820324192984 от 15.04.2024 г. в адрес Абонента отправлены не были, сообщая, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 50140002999755 от 13.04.2023 г., предметом которого является возможность обмена сторонами электронными документами (счёт, счет-фактура, акт приема-передачи, акт снятия показаний). Между тем, в адрес Абонента какие-либо электронные документы МЭС за прошедшие расчетные периоды не поступали. Общество сообщило, что в связи с отсутствием у ООО «МОИК» расчетных документов за потребленную энергию за октябрь 2023 г. и за март 2024 г. оплата указанной задолженности по основному долгу осуществлена 06 августа 2024 года, что подтверждается платежными поручениями № 2505 и № 2506 от 06.08.2024 г. Таким образом, задолженность по основному долгу в сумме 1 232 965,17 руб. погашена в полном объеме. Ответчик полагал, оснований для исчисления и предъявления истцом законной неустойки не имеется, так как истец не выставил ответчику счет для оплаты в соответствии с п. 5 Приложения № 5 к Договору. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.  

От истца каких-либо письменных позиций/ходатайств с учетом доводов ответчика, в том числе об оплате спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт и объем поставки электрической энергии, а также ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной оплате, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства (платежные поручения) об оплате спорной суммы задолженности, в отсутствие пояснений со стороны истца, а также отсутствие каких-либо ходатайств в том числе в порядке статьи 49 АПК РФ, даты оплат ответчиком спорной суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных компанией требований.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15- 5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 232 965 руб. 17 коп. задолженности по договору от 13.04.2023 № 50140002999755 за 10.2023, 03.2024, суд исходит из представленных ответчиком доказательств оплаты спорных сумм, принимая во внимание платежные поручения, содержащие в назначении платежа номера спорных счетов, представленные ответчиком. Истцом соответствующих ходатайств не заявлено, представленные ответчиком доказательства оплаты не оспорены.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Требование о  

взыскании неустойки в размере 77 679 руб. 67 коп. за период с 24.11.2023 по 12.07.2024, а также неустойки с 13.07.2024 по 06.08.2024 начисленную на сумму долга в размере 1 232 965 руб. 17 коп. в порядке и размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - признается правомерным.  

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела; доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности и суммы штрафных санкций, а также для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.  

Судом исследованы и отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе об отсутствии оснований для исчисления и взыскания неустойки, как документально не подтвержденные, сделанные при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают состоятельности возражений ответчика и не исключают законности и обоснованности требований истца.  

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 77 679 руб. 67 коп. неустойки за период с 24.11.2023 по 12.07.2024, неустойку с 13.07.2024 по 06.08.2024 начисленную на сумму долга в размере 1 232 965 руб. 17 коп. в порядке и размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 26 106 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Б.М. Кушнаренко