ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21267/2022

21 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10344/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ваш Аудитор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Ваш Аудитор») на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области  по делу №  А46-21267/2022 (судья Луговик С. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ваш Аудитор» на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ОСК», компания, должник) ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от временного управляющего ООО «ОСК» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.07.2023, 

от ООО «Ваш Аудитор» – ФИО4 по доверенности от 07.02.2023, 

установил:

определением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) Арбитражного суда Омской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (далее – временный управляющий). Этим же определением дело назначено к рассмотрению на 28.06.2023. Определено временному управляющему не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении, представить в арбитражный суд: отчёт о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Ваш Аудитор» обратилось 10.07.2023 в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «ОСК» ФИО2, выразившихся: 1) в ненадлежащем проведении первого собрания кредиторов; 2) в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; 3) во внесении в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа о взыскании пени в размере 216 622,43 руб.; обязании временного управляющего ООО «ОСК» ФИО2 провести первое собрание кредиторов должника надлежащим образом. Также заявитель жалобы просил отстранить временного управляющего ООО «ОСК» ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (

<

...>) и Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (

<

...>/2).

Определением от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-21267/2022 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Ваш Аудитор», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- временным управляющим грубо нарушены правила организации и проведения первого собрания кредиторов. Назначение собрания кредиторов в жилом помещении (квартире) должника создало препятствие к участию в таком собрании кредиторам и их представителям, что подтверждается тем, что собрание признано неправомочным по причине неявки кредиторов. Более того, в ходе судебного заседания представитель временного управляющего подтвердил предположение ООО «Ваш Аудитор» о том, что и сам временный управляющий не находился на момент проведения собрания кредиторов в месте его назначения, не получал разрешения собственника жилого помещения на проведение в нём собрания кредиторов. Представитель апеллянта прибыл 16.06.2023 по указанному в публикации адресу ко времени регистрации участников первого собрания кредиторов, однако, ни временного управляющего, ни кредиторов в назначенном месте не обнаружил; телефон временного управляющего был вне зоны доступа, дверь в квартиру никто не открыл. Факт не проведения собрания кредиторов подтверждён самим представителем временного управляющего в ходе судебного заседания 05.09.2023, что зафиксировано на аудиозаписи;

- судом не дана оценка факту грубого нарушения правил ведения реестра   требований кредиторов. В данный реестр, представленный в суд 21.06.2023, требование налогового органа в части пени в размере 216 622,43 руб. внесено вместо части 4, в часть 2 третьего раздела. Поскольку пени внесены арбитражным управляющим в раздел с основным долгом, соответственно, их размер доджем учитываться при определении голосов на собрании кредиторов, что противоречит закону о банкротстве и нарушает права кредитора;

- перечисленные в жалобе действия арбитражного управляющего не соответствуют принципам добросовестности и разумности, нарушают интересы должника и кредиторов, а также требования законодательства.

Временный управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу (вх. 16.10.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился  с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя временного управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Ваш Аудитор» поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель временного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) Арбитражного суда Омской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОСК» требование ООО «Ваш Аудитор» в размере 192 375,42 руб.

В обоснование жалобы ООО «Ваш Аудитор» указало, что, как усматривается из отчёта временного управляющего, при получении последним 21.04.2023 информации о расчётных счетах должника, запросы на предоставление выписок по данным расчётным счетам в банки направлены только 31.05.2023, т. е. спустя более месяца. Таким образом, к моменту составления анализа финансового состояния должника (08.06.2023), а также к дате собрания кредиторов (16.06.2023) временный управляющий не смог бы успеть получить запрашиваемую информацию и проанализировать её.

Кроме того, с заявлением об истребовании у должника необходимых документов временный управляющий обратился в суд 31.05.2023 (спустя два месяца с даты введения наблюдения), что также не способствовало своевременному получению информации для надлежащего проведения финансового анализа, анализа оснований для оспаривания сделок должника, признаков преднамеренного и /или фиктивного банкротства.

По мнению подателя жалобы, обязанность по сбору необходимой информации для проведения надлежащего анализа финансового состояния должника временный управляющий своевременно и в полном объёме не выполнил, что привело к невозможности проведения надлежащего анализа финансового состояния должника ко дню первого собрания кредиторов.

Как указывает кредитор, в представленном кредитору для ознакомления анализе финансового состояния должника содержались следующие выводы: 1) целесообразно предложить первому собранию кредиторов и арбитражному суду: сделать вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника; ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; 2) средств должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В тоже время в представленном в арбитражный суд финансовом анализе содержится иной вывод: «учитывая, что в распоряжении временного управляющего частично отсутствуют документы и сведения, необходимые для проведения полного и всестороннего анализа финансового состояния должника, в том числе выписки по всем счетам должника о движении денежных средств, необходимо продлить процедуру наблюдения сроком не более, чем на три месяца».

При этом в повестку дня собрания кредиторов на 16.06.2023 включён вопрос о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства.

По утверждению кредитора, временный управляющий переделал вывод в финансовом состоянии после несостоявшегося собрания кредиторов, заявил о продлении процедуры наблюдения, что, в принципе, не соответствует положениям Закона о банкротстве, ведёт к необоснованному увеличению расходов, в том числе на вознаграждение временного управляющего.

Из жалобы также следует, что временным управляющим собрание кредиторов назначено по юридическому адресу должника, т. е. в жилом помещении – квартире № 168, расположенной в 

<

...> в г. Омске.

Как полагает ООО «Ваш Аудитор», назначение собрания кредиторов в жилом помещении создаёт препятствие участию в таком собрании кредиторам и их представителям, что подтверждается тем, что на собрание не явился ни один кредитор. Кроме того, сам временный управляющий не находился на момент проведения собрания кредиторов в месте его назначения, не получал разрешения собственника жилого помещения на проведение в нём собрания кредиторов. Поскольку должник не предоставляет временному управляющему необходимые документы, в связи с чем он обращается в суд, очевидно отсутствие взаимодействия управляющего и должника, соответственно, обеспечение собственником доступа в жилое помещение, где зарегистрирован должник, является сомнительным.

Отсутствие временного управляющего в месте назначения собрания кредиторов также подтверждается не указанием в отчёте текущих расходов в виде стоимости билетов на транспорт, которым временный управляющий добирался из г. Краснодара до г. Омска.

В соответствии с позицией кредитора, в нарушение пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила № 345), в реестре требований кредиторов, представленном временным управляющим в суд, требование налогового органа в части пени в размере 216 622,43 руб. внесено вместо части 4 в часть 2 третьего раздела. Поскольку пени внесены арбитражным управляющим в раздел с основным долгом, соответственно, их размер должен учитываться при определении голосов на собрании кредиторов, что противоречит Закону о банкротстве.

В уточнениях к жалобе кредитор указал, что действиями по повторному назначению первого собрания кредиторов должника на 22.08.2023 временный управляющий фактически признаёт довод ООО «Ваш Аудитор», что первое собрание кредиторов должника 16.06.2023 по юридическому адресу должника (в квартире) им не проводилось, в назначенное время для проведения собрания по данному адресу не присутствовал.

По утверждению заявителя жалобы, временному управляющему затруднительно осуществлять функции временного управляющего, находясь в другом городе; временный управляющий не может обеспечить надлежащее предоставление кредитору информации о деятельности должника.

Так, на запрос ООО «Ваш Аудитор» о предоставлении информации об операциях по счетам должника (направленный посредством почтовой связи и электронной почтой) ответ не предоставлен более 1,5 мес.

Таким образом, временный управляющий недобросовестно относится к своим обязанностям и ненадлежащим образом их выполняет, необоснованно затягивает процедуру наблюдения, не предоставляет кредиторам запрашиваемую информацию.

Полагая действия (бездействие) временного управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов должника, самого должника, ООО «Ваш Аудитор» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, включающей требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ОСК» (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для констатации незаконности действий (бездействия) временного управляющего ООО «ОСК» ФИО2, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора и, соответственно, отсутствия оснований для отстранения временного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей временного управляющего определён в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Эпизод относительно ненадлежащего проведения первого собрания кредиторов;  обязании временного управляющего ООО «ОСК» ФИО2 провести первое собрание кредиторов должника надлежащим образом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является 

<

...>.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 30.05.2023 № 11589530 о собрании кредиторов, временным управляющим ООО «ОСК» ФИО2 назначено проведение первого собрания кредиторов должника в очной форме на 16.06.2023 в 13-00 (время мск) по адресу 

<

...>, т. е. по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 21.06.2023 № 11770282 первое собрание кредиторов ООО «ОСК», назначенное на 16.06.2023, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Возражая против доводов кредитора в указанной части, временный управляющий в письменных пояснениях указал, что все кредиторы должника получили надлежащее уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, что подтверждается почтовым реестром об отправке уведомлений; в день проведения собрания ни один из кредиторов должника не связался с управляющим и не согласовал возможность доступа к помещению с целью принятия участия в собрании кредиторов; временный управляющий принимал личное участие в собрании 16.06.2023.

Как отметил суд первой инстанции, собрание кредиторов, назначенное на 16.06.2023, признано неправомочным по причине неявки кредиторов. При этом доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника, невозможность прибытия кредиторов, в том числе ООО «Ваш Аудитор», к месту проведения собрания кредиторов, а также неявки арбитражного управляющего к месту его проведения, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Временный управляющий пояснил апелляционному суду, что в силу того, что выйти на связь с руководителем должника для согласования вопроса о проведении собрания кредиторов в квартире управляющему не удалось, на момент проведения собрания прибытие кредиторов ожидалось возле помещения, что не могло препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов. Именно данный факт подтверждён представителем временного управляющего в ходе судебного заседания 05.09.2023, а также то, что ни управляющий, ни представитель конкурсного кредитора ООО «Телеком-Монтаж-Юг», не подтверждают присутствие рядом с местом проведения собрания представителя ООО «Ваш Аудитор». Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Также временный управляющий отметил, что исходя из общего размера требований к должнику в части основного долга в сумме 42 860 302,19 руб., процент голосов ООО «Ваш Аудитор» составляет 0,44844 %, что является незначительным по размеру и голосование такого лица заведомо не могло повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Доводы заявителя о том, что отсутствие временного управляющего в месте назначения собрания кредиторов также подтверждается не указанием в отчёте текущих расходов в виде стоимости билетов на транспорт, которым временный управляющий добирался из г. Краснодара до г. Омска, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом пункта 10 информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника, поскольку отдалённость местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства. 

Таким образом, временным управляющим обоснованно не включены расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника в г. Омске, в качестве текущих расходов по процедуре банкротства должника.

Как верно заключил суд, заявителем не представлено объективных доказательств, указывающих на нарушение временным управляющим положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Эпизод относительно ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Временный управляющий обязан руководствоваться Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 28.08.2003 № 5025), Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

Правилами № 367 предусмотрено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, на основании: статистической отчётности, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учётной политике, в том числе учётной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе:

- коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчёта, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

- причины утраты платёжеспособности с учётом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

- результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учётом требований согласно приложению № 2;

- результаты анализа активов и пассивов должника с учётом требований согласно приложению № 3;

- результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учётом требований согласно приложению № 4;

- вывод о возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника;

- вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила).

Согласно пункту 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются документы, перечисленные в данном пункте.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов (под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период) проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Как следует из пункта 10 Временных правил, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства – если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства – если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства – при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утверждённый при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что запрос руководителю должника об имеющемся у должника имуществе направлен арбитражным управляющим 07.04.2023. В связи с неполучением запрашиваемых сведений и документов арбитражный управляющий обратился 31.05.2023 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов должника.

Материалами обособленного спора подтверждено, что временным управляющим направлен в МИФНС № 9 по Омской области уведомление-запрос исх. от 07.04.2023 № 9 о предоставлении информации и сведений в отношении должника; ответ исх. от 18.04.2023 № 10-02-23/05087 получен временным управляющим 26.04.2023 (почтовый конверт с почтовым идентификатором 80097283250419, сведения с сайта Почты России).

Как пояснил временный управляющий, запросы о предоставлении выписок по расчётным счетам должника направлены в кредитные организации 31.05.2023; задержка направления данных запросов обусловлена тем, что управляющий столкнулся с техническими проблемами в системе управления и обработки данных, следовательно, не имел возможности получить доступ к запрашиваемой информации из банковских систем ранее. После устранения технических проблем и соблюдения всех процедурных правил, управляющий немедленно направил запрос в банки для получения выписок.

Также временный управляющий отмечает, что им прилагаются все усилия для эффективного управления процедурой наблюдения в отношении должника; задержка направления запросов является непредвиденной ситуацией, обязуется предпринять дополнительные меры в целях предотвращения подобных ситуаций в будущем.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Надлежит учесть, что процедура наблюдения в отношении ООО «ОСК» введена на срок три месяца (до 03.07.2023); протокольным определением от 29.08.2023 рассмотрение отчёта временного управляющего отложено на 21.09.2023.

В рассматриваемом случае срок наблюдения не превышает установленный законом допустимый срок процедуры банкротства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в письменном отзыве на жалобу кредитора пояснило, что в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 подготовлено предварительное заключение о финансовом состоянии должника, предварительные заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также предварительное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, которые представлены собранию кредиторов, назначенному на 16.06.2023, а также в материалы дела о банкротстве ООО «ОСК».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит указаний о сроках подготовки заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Соответственно, арбитражный управляющий вправе осуществлять сбор информации в отношении должника, в том числе о его финансовом состоянии, имуществе в течение процедуры банкротства, с учётом конкретных обстоятельств и полученной на запросы информации.

Арбитражный управляющий в отчёте о своей деятельности по состоянию на 08.06.2023 также указывает на невозможность подготовить соответствующие заключения о финансовом состоянии должника, анализ его сделок в отсутствие всех необходимых и истребуемых документов и сведений. 

Таким образом, подготовка временным управляющим предварительного анализа финансового состояния должника и вышеперечисленных предварительных заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по имеющейся в его распоряжении подтверждённой информации, не исключает возможности подготовки таких документов, с учётом уже обновлённой либо дополнительной информации, полученной в ходе процедуры банкротства.

По неоспоренным доводам временного управляющего, поскольку выписки по счетам должника получены после проведения собрания кредиторов (16.06.2023, 21.06.2023), в материалы дела представлен иной пакет документов, с учётом анализа поступивших сведений.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, тем самым каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что собрание кредиторов должника, назначенное на 16.06.2023, признано неправомочным, соответственно, решения по вопросам повестки дня собранием кредиторов не принимались.

Также судом отмечено, что представление в материалы дела временным управляющим проектов анализа и заключений финансового состояния должника не исключает возможность подготовки арбитражным управляющим окончательного варианта данных документов, с учётом получения всей необходимой и достаточной информации.

Эпизод, связанный с внесением в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа о взыскании пени в размере 216 622,43 руб.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 Правил № 245 предусмотрено, что реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырёх частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвёртую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением от 31.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21267/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 235 168,95 руб., в том числе основной долг – 4 596,52 руб., пени – 216 622,43 руб., штраф – 13 950 руб.

В части доводов ООО «Ваш Аудитор» о грубом нарушении правил ведения реестра требований кредиторов, а именно, внесении размера задолженности по пени перед уполномоченным органом в раздел с основным долгом (внесено вместо части 4 в часть 2 третьего раздела) временный управляющий пояснил, что в проекте отчёта о деятельности арбитражного управляющего и реестре требований кредиторов отражены все необходимые данные, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), но допущена техническая ошибка. Данная ошибка носила технический характер и устранена, размер требования уполномоченного органа в отчёте и реестре требований кредиторов к дате рассмотрения, установленной судом, указан корректно, права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены.

Надлежит учесть, что интересы конкурсных кредиторов могут быть нарушены лишь в случае несоблюдения арбитражным управляющим порядка погашения требований, принятия решений с учётом количества принадлежащих кредитору голосов, что в настоящем случае отсутствовало.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашёл оснований для выводов о незаконности действий (бездействия) временного управляющего ООО «ОСК» ФИО2, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора ООО «Ваш Аудитор».

В рассматриваемом случае основания для отстранения временного управляющего ООО «ОСК» ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должником не установлены.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении жалобы ООО «Ваш Аудитор», суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области  по делу №  А46-21267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

О. В. Зорина