ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89395/2015

9 июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ФГУП «ФТ-Центр» - не явился, извещен

от ответчика РОО «Общество «Традиция» - ФИО1 по дов. от 01.04.2016 

от третьих лиц:

ООО «ПКА-ТОМ» - не явился, извещен

ТУ Росимущества в Москве - не явился, извещен

рассмотрев 5 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

РОО «Общество «Традиция» (ответчика по первоначальному иску)

на решение от 15 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 25 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску ФГУП «ФТ-Центр»

к РОО «Общество «Традиция»

о взыскании долга по договору аренды федерального движимого имущества в размере 464 580 руб. и пени в размере 78 359 руб. 16 коп.

и по встречному иску РОО «Общество «Традиция»

к ФГУП «ФТ-Центр»

о признании договора аренды федерального движимого имущества от 25.12.2012 № 1/2012 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 773 300 руб.

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: ООО «ПКА-ТОМ» с требованием о признании отсутствующим права собственности ФГУП «ФТ-Центр»,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ТУ Росимущества в Москве. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ- Центр)» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации «Общество любителей народного искусства «Традиция» (далее – ответчик, РОО «Общество «Традиция») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 464 580 руб. и пени в размере 78 359 руб. 16 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 25.12.2012 № 1/2012.

Ответчик обратился со встречными требованиями о признании договора аренды от 25.12.2012 № 1/2012 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания суммы в размере 773 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «ФТ-Центр», ТУ Росимущества по Москве, ООО «ПКА-ТОМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 суд удовлетворил ходатайство ООО «ПКА-ТОМ» о его вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании отсутствующим права собственности ФГУП «ФТ-Центр» на строение 6, расположенное по адресу: 

<

...> Пугачевская, д. 17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, первоначальные требования ФТ- Центр удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска РОО «Общество «Традиция» и в удовлетворении требования ООО «ПКА-ТОМ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, РОО «Общество «Традиция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы РОО «Общество «Традиция» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.07.2018 представитель РОО «Общество «Традиция» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя РОО «Общество «Традиция» и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь статьями 330. 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приведенные в пунктах 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», условия договора аренды недвижимого имущества от 25.12.2012 № 1/2012, установив, что передача имущества в аренду подтверждена актом приема-передачи от 01.01.2013, подписанного сторонами, тогда как доказательств оплаты долга по арендной плате в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворили требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере, а в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, то и требования истца о взыскании пени, отказав в иске ответчику и третьему лицу с самостоятельными требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени, суд не усмотрел.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик (РОО «Общество любителей народного искусства «Традиция») обратился со встречным иском о признании вышеназванного договора аренды от 25.12.2012 № 1/2012  недействительным, ссылаясь на отсутствие в договоре аренды сведений о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности истца на передаваемое в аренду движимое имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что оснований для признания договора недействительным не имеется, а довод ответчика о том, что арендодатель не являлся собственником спорного имущества на момент его передачи, ввиду чего договор аренды является недействительным, был отклонен судом, поскольку договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности, которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Кроме того, материалами дела подтверждено, что право хозяйственного ведения распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.07.2003 № 2959-р было закреплено за ГУЭП «ЭКСПР», которое распоряжением Территориального управления Росимущества в Москве от 06.10.2006 № 3609-р присоединено к ФГУП «ФТ-Центр», с передачей последнему упомянутого имущества по акту приема-передачи от 06.06.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП «ФТ-Центр» является правообладателем строения, что также подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 20.02.2009 № 146/3, доказательств о прекращении права хозяйственного ведения в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих возникновение права собственности у ООО «ПКА-ТОМ» на спорное имущество.

Вместе с тем, то обстоятельство, что договор сторонами исполнялся как действующий, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку при условии наличия между сторонами договорных отношений на арендаторе лежит обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении встречного требования о признании договора недействительным и в применении последствий недействительности со взысканием убытков отказал, с учетом того, что данная сумма была получена истцом как арендодателем за пользование арендатором имуществом.

Так как ООО «ПКА-ТОМ» не представило доказательств того, что является собственником спорного имущества по договору аренды от 25.12.2012 № 1/2012 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «ПКА-ТОМ» о признании отсутствующим права собственности ФГУП «ФТ-Центр». При этом судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2004 по делу № А40-36084/04 в удовлетворении иска ООО «ПКА-ТОМ» к ОАО «ИПКНефтехим» о признании права собственности, в том числе на спорное строение, отказано.

Довод о ненадлежащем извещении третьего лица - ООО «ПКА-ТОМ» отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что третье лицо - ООО «ПКА-ТОМ» представил в заседании суда письменное заявление о его вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом, третье лицо - ООО «ПКА-ТОМ» участвовало в заседании суда - 18.12.2015, что отражено письменно в протоколе и в определении суда (т. 2, л. д. 78; 91-92).

Таким образом, указанное свидетельствует, что ООО «ПКА-ТОМ» располагало информацией о начавшемся судебном разбирательстве и знало о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным. 

Довод заявителя жалобы о том, что в спорном периоде с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г. арендатор не мог пользоваться спорными помещениями, так как ООО «ПКА-ТОМ» передало данные помещения в аренду иному лицу по договору аренды от 01.04.2014 № 03-А, были проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку ООО «ПКА-ТОМ» передало в аренду помещения, но по другому адресу, с указанием стр. «А». Однако, ответчик арендовал помещения по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 14). Доказательств о передачи имущества из аренды истцу, арендатором - ответчиком не представлено. Иных доказательств о препятствии в пользовании арендованным помещением арендатором в материалах дела не имеется. Согласно письму от 05.03.2014 № 05/14, направленному в адрес истца, ответчик сообщил, что занимает спорные помещения по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 25.12.2012 № 1/2012.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. При том, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным во встречном иске и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-89395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.С.Калинина                                                                                

                                                                                                          М.Д.Ядренцева