ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24171/2017

08 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2345/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа по делу №  А46-24171/2017 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644106, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, Администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646261, 

<

...>), об обязании совершить действия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» (далее – ответчик, Общество) выполнить работы по проведению в нормативное состояние устроенного примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-38 «Омск-Черлак» - граница с Казахстаном» на км 93+200 (справа), для чего выполнить следующие действия:

- предоставить для согласования истцу в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда проект строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции Общества, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) «Омск-Черлак – границы с Республикой Казахстан» на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос», разработанного в соответствии с выданными 10.06.2016 истцом техническими требованиями; 

- получить от истца в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда разрешение на строительство в соответствии с согласованным Учреждением проектом строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции Общества, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) «Омск-Черлак – границы с Республикой Казахстан» на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос»; 

- осуществить в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда строительство переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции ответчика, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) «Омск-Черлак – границы с Республикой Казахстан» на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос»; 

- установить знаки организации дорожного движения в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с проектом строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции ответчика, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) «Омск-Черлак – границы с Республикой Казахстан» на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу № А46-24171/2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018, указанное решение Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А46-24171/2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу № А46- 24171/2017, отказано. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А46-24171/2017 в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А46-24171/2017. 

Для исполнения указанного определения арбитражного суда 27.02.2023 был выдан исполнительный лист № ФС 038348948: «Взыскать с ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» судебную неустойку за неисполнение постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А46-24171/2017 в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А46-24171/2017»

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений указанного исполнительного документа (исполнительного листа от 27.02.2023 № ФС 038348948, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-24171/2017), способ и порядок его исполнения.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 по делу № А46-24171/2017 в разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом десятидневного срока рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, а также нерассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 23.03.2023 № 86310/23/55001-ИП, нерассмотрении ходатайства об истребовании из отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Омской области (далее - ОСП ГУ ФССП по Омской области) надлежащим образом заверенной копии исполнительного листа от 27.02.2023 г. № ФС 038348948, надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.02.2023 г.               № 86310/23/55001-ИП, надлежащим образом заверенной копии материалов исполнительного производства № 86310/23/55001-ИП от 23.02.2023. Указывает, что заявление рассмотрено арбитражным судом без извещения судебного пристава-исполнителя ФИО1

Кроме того, Общество ссылается на то, что из текста исполнительного листа от 27.02.2023 № ФС 038348948 не ясно, как именно его исполнять: платить по 1000 рублей каждый день, или 7000 рублей один раз в неделю, либо 30000/31000 рублей один раз в месяц; путём предоплаты (авансом) или в формате постоплаты; или иным способом.

Учреждение представило отзыв на жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,   отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а определение об отказе в разъяснении судебного акта – законным и обоснованным по следующим основаниям.

Оценив указанные доводы предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель фактически выражает несогласие с содержанием решения от 22.10.2019, в то время как принятое Арбитражным судом Тюменской области решение по делу № А70-13505/2019 не содержит неясностей и исключает двоякое понимание выводов суда.

По смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределённость, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределённости, неясности его содержания, противоречивости или нечёткости определения в нём прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путём восполнения текста судебного акта за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. 

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечёт изменение его содержания.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ; в частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичные требования предусмотрены пунктом 6 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве).

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 на ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» возложена обязанность по выплате ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» судебной неустойки за неисполнение постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А46-24171/2017 в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А46-24171/2017.

Как верно указано судом первой инстанции, данным судебным актом определены основания взыскания неустойки, должник, взыскатель, размер неустойки, период взыскания (начало и обстоятельство, при котором обязанность по уплате неустойки оканчивается), также порядок исчисления неустойки (за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по делу № А46-24171/2017).

На основании судебного акт выдан исполнительный лист № ФС 038348948, в котором указана резолютивная часть судебного акта, а именно: «Взыскать с ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» судебную неустойку за неисполнение постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А46-24171/2017 в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А46-24171/2017».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Омской области относительно того, что положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения не вызывают неоднозначного толкования, текст носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из текста исполнительного листа от 27.02.2023 № ФС 038348948 не ясно, как именно его исполнять: платить по 1000 рублей каждый день, или 7000 рублей один раз в неделю, либо 30000/31000 рублей один раз в месяц; путём предоплаты (авансом) или в формате постоплаты; или иным способом, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судебного акта, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае несогласия с расчетом судебного пристава-исполнителя, Общество не лишено возможности обжаловалось действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 23.03.2023 № 86310/23/55001-ИП, отклоняются судом в силу того, что определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2024 аналогичное ходатайство было рассмотрение и признано необоснованным. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайства об истребовании документов из ОСП по Кировскому административному округу г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, не принимаются, так как Общество, являясь стороной исполнительного производства, вправе получить доступ ко всем материалам исполнительного производства самостоятельно. Процессуальная необходимость в истребовании материалов исполнительного производства от 23.02.2023 г. № 86310/23/55001-ИП при разрешении вопроса о разъяснении положений исполнительного листа от 27.02.2023 № ФС 038348948 суд не усматривает в виду того, что вопросы фактического исполнения в предмет рассмотрения данного спора не входят.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление рассмотрено арбитражным судом без извещения судебного пристава-исполнителя ФИО1, не принимается, так как данное лицо не является лицом, участвующим в деле. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа по делу № А46-24171/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судьи

Н.А. Шиндлер