ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

17 октября 2019 года                                                    Дело № А43–33326/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБ «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу № А43-33326/2015, 

принятое судьей Григорьевой Н.В. 

по заявлению конкурного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 06.09.2017 № 52 АА 3173772 сроком действия три года;

ФИО2 –  лично на основании паспорта гражданина РФ; 

финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – ФИО6 по доверенности от 21.02.2019 № 10/2 сроком действия два года; 

от ФИО7 - ФИО6 по доверенности от 12.05.2016 № 52 АА 2829395 сроком действия пять лет; 

от ФИО8 – ФИО8 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО9 доверенность от 22.07.2019 № 52 АА 4294213 сроком действия три года; диплом о высшем юридической образовании. 

ФИО10 (слушателя) – по паспорту гражданина РФ;

ФИО11 (слушателя) – по паспорту гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее –должник) конкурный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 ФИО4 по не направлению конкурсному кредитору ФИО2 отчетов о ходе процедур банкротства в отношении должника; по не проведению анализа финансового состояния должника; по не опубликованию на ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; по не проведению анализа сделок должника, анализа его банковских операций по 15 расчетным и текущим счетам; по не проведению анализа имущественные правоотношений с супругой должника (наличие общего имущества, зарегистрированного на имя супруги, анализ сделок по выбытию общего имущества); затягиванию процедуры оценки и реализации имущества должника; по не проведению анализа финансовой документации (ООО«Луидор- Тюнинг», ООО «Луидор-Авто НН», ООО «Луидор-Авто», ООО ПКФ «Луидор» и ООО «Луидор» в целях принятии адекватных решений на годовых и внеочередных общих собраниях участников вышеуказанных обществ; по не проведению анализа сделок ООО«Луидор-Тюнинг», ООО «Луидор-Авто НН», ООО «Луидор-Авто», ООО ПКФ «Луидор» и ООО «Луидор» за периода апреля 2015 года по настоящее время на предмет реализации прав акционера по оспариванию сделок, причинивших обществам убытки (крупные Сделки, сделки с заинтересованностью, иные сделки, которые могли причинить ущерб данным Общества) и их оспаривания; по не проведению анализа решений общих собраний участников ООО «Луидор-Тюнинг», ООО «Луидор-Авто НН», ООО «Луидор-Авто», ООО ПКФ «Луидор» и ООО «Луидор» за период с апреля 2015 года по настоящее время на предмет ущемления прав должника принятием решений о внесении изменений в Устав данных обществ и их оспаривания, а также действий по привлечению финансовым управляющим хранителя -ООО «Автомобили Баварии» по договору от 01.02.2017г. в целях хранения имущества должника; по одобрению сделок - договоров поручительства и залога ООО «Луидор-Тюнинг», ООО «Луидор-Авто НН», ООО «Луидор-Авто», ООО ПКФ «Луидор» с ПАО "Сбербанк"; по одобрению годовых отчетов и балансов за 2017 год на годовых общих собраниях участников 000 «Луидор- Тюнинг», ООО «Луидор-Авто НН», ООО «Луидор-Авто», ООО ПКФ «Луидор»; по одобрению сделок - кредитных договоров ООО «Луидор» с ПАО "Сбербанк" на сумму 500 000 000 рублей, 530 000 000 рублей, отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 09.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КБ «Богородский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции от 09.04.2019 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КБ «Богородский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что в данном случае, неоправданно длительное бездействие финансового управляющего и непроведение финансового анализа влечет увеличение сроков проведения процедуры реализации имущества Должника и расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения финансовому управляющему, и соответственно уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение кредиторской задолженности.

В нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим не опубликованы на ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В материалы дела кредитором ФИО2 были представлены протоколы общих собраний участников общества, доли участия в которых входят в конкурсную массу Должника.

Из данных документов следует, что финансовый управляющий ФИО4 в марте 2018 года совершил действия по одобрению сделок поручительства на значительные суммы, не имеющие никакой экономической целесообразности для соответствующих обществ.

Финансовый управляющий мог проголосовать против одобрения сделок поручительства ООО "Луидор-Тюнинг" и ООО "ПКФ-Луидор", мог оспорить указанные решения общих собраний, а также сделки, по мотиву нарушения ими прав кредиторов Должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в результате действий Финансового управляющего активы ООО «Луидор- Тюнинг», ООО «Луидор-Авто НН». ООО«Луидор-Авто». ООО ПКФ «Луидор» обременены обязательствами на сумму свыше 1 млрд. рублей, при этом сами поручители и залогодатель не получили какого-либо встречного исполнения.

В Протоколах собраний указано, что ФИО4 выступал по данным вопросам повестки дня и сам предложил заключить договоры поручительства и залога.

Активы ООО "Луидор" как заемщика также обременены обязательствами на аналогичную сумму, что ставит под сомнение вопрос о реализации долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих должнику, под сомнение.

В случае, если бы протоколы не были подписаны, группа Луидор осуществила бы плановое погашение действующих кредитных линий и имущество компаний не было бы обременено обязательствами перед ПАО "Сбербанк" по привлеченным кредитным ресурсам.

Финансовый управляющий не представил в материалы дела никаких доказательств того, что перед принятием соответствующих управленческих решений он информировал об этом кредиторов должника. Финансовый управляющий не созывал собрание кредиторов, не ставил перед кредиторами вопрос о предоставлении финансовой и иной помощи для принятия решений по участию в собраниях участников обществ «Луидор- Тюнинг», «Луидор-Авто НН», «Луидор-Авто», ПКФ «Луидор» и «Луидор и принятия решений об оспаривании сделок данных организаций, нарушающих права должника и его кредиторов, заключенных с апреля 2015 года по настоящее время.

В судебном заседании финансовый управляющий не привел никакого экономического обоснования по принятым им на общих собраниях участников решениям.

Кроме того, финансовым управляющим не проанализированы и не оспорены (при необходимости) изменения, внесенные в период утраты корпоративного контроля в Уставы ООО«Луидор- Тюнинг», ООО «Луидор-Авто НН», ООО «Луидор-Авто», ООО ПКФ «Луидор», а также сделки данных компаний, ущемляющие права должника и кредиторов.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод кредитора ФИО2 о затягивании реализации имущества финансовым управляющим. Считает, что действия по затягиванию процедуры оценки и реализации произведены финансовым управляющим сознательно - в интересах обществ «Луидор- Тюнинг». «Луидор-Авто НН». «Луидор-Авто». ПКФ «Луидор» и «Луидор» , а не в интересах конкурсных кредиторов. Сомнения в независимости Финансового управляющего обусловлены и его голосованием за принятие данными обществами обязательств на сумму более миллиарда рублей в отсутствие какого-либо финансового обоснования данного решения.

Считает также неправомерной позицию суда о первой инстанции о том, что конкурсные кредиторы должника не должны иметь доступа к информации о финансовом состоянии обществ «Луидор- Тюнинг», «Луидор-Авто НН», «Луидор-Авто», ПКФ «Луидор» и «Луидор» и информации о сделках данных Обществ.

Действиями финансового управляющего причинены прямые убытки должнику в связи с тем, что доли группы компаний «Луидор» обесценены в связи с возникновением у поручителей и залогодателей обязательств на сумму свыше 1 млрд. рублей по долгам третьего лица.

Обоснованность привлечения кредита ООО «Луидор» на суммы 500 млн. рублен и 530 млн. рублей также сомнительна, т.к. никакого обоснования в пользу данного решения финансовым управляющим не приведено, кредит является процентным, отсутствует информация о целевом характере кредита и фактическом направлении расходования подученных ООО «Луидор» кредитных средств.

Суд также неправомерно отклонил доводы кредитора о непроведении анализа сделок должника, непроведении анализа наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не проанализированы имущественные правоотношения с супругой должника (наличие общего имущества, зарегистрированного на имя супруги, сделки по выбытию общего имущества). Согласно Выписки с расчетного счета 

<

***>...020 в Газпромбанке (в долларах США) с 2014 по 2015г. в пользу сына должника - ФИО12 - было перечислено более 200 000 долларов США. Данные сделки должника финансовым управляющим не оспорены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости делать Анализ финансового состояния должника в процедуре реализации имущества считаем не основанными на нормах закона о банкротстве. (Абз. 3 п. 8 статьи 213.9, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В судебном заседании 28.06.2019 ФИО2 и его представитель заявили ходатайство об истребовании доказательств по делу и ходатайство о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытыми ходатайство об истребовании доказательств по делу и ходатайство о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы.

В судебном заседании 28.06.2019 финансовый управляющий представил информацию о стоимости имущества ФИО13 

В судебном заседании 12.07.2019 финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно письма ООО «Луидор» от 11.07.2019 № 1-1107/2019 с приложением документов: копии положений о коммерческой тайне ООО «Луидор», ООО ПКФ «Луидор», ООО «Луидор - Тюнинг» ООО «Луидор-Авто», ООО «Луидор – Авто НН», ЗАО «Завод Труд»; письма ПАО «Сбербанк» от 10.07.2019, заключения 10.07.2019 Индивидуального аудитора ФИО14 о положительных результатах кредитных соглашений ООО «Луидор».

Представитель конкурсного управляющего ООО «КБ «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. 

ФИО2 и его представитель возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов. 

Представитель ООО «Сигма» и ФИО7 не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Представитель ФИО3 не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в связи с необходимостью направления копий указанных документов лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании Финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно письма ООО «Лига-Эксперт НН»  от 09.07.2019.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

В судебном заседании 12.07.2019 ФИО2 и его представитель поддержали заявленные ранее ходатайства об истребовании доказательств по делу и о проведении  бухгалтерско-экономической экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КБ «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не возразил против удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств по делу и о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств по делу и о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы.

Представитель ООО «Сигма» и ФИО7 возразил против удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств по делу и о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы.

Представитель ФИО3 возразил против удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств по делу и о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных основании, с учетом предмета спора, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

В суд поступило обоснование от 21.08.2019 (входящий № 01АП-1801/1638) от 22.08.2019), в котором финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 просит суд принять в материалы дела документы, представленные в судебном заседании 12.07.2019 г., а именно: письмо ООО «Луидор» от 11.07.2019 № 1-1107/2019 с приложением документов: копии положений о коммерческой тайне ООО «Луидор», ООО ПКФ «Луидор», ООО «Луидор - Тюнинг» ООО «Луидор-Авто», ООО «Луидор - Авто НН», ЗАО «Завод Труд»; письма ПАО «Сбербанк» от 10.07.2019, заключения 10.07.2019 Индивидуального аудитора ФИО14 Поясняет, что указанные документы ранее не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как указанное письмо подготовлено непосредственно ООО «Луидор» только 11.07.2019 г. и выражает позицию ООО «Луидор» по заявлению кредитора ФИО2 о невозможности финансового управляющего голосовать положительно по вопросам привлечения кредитных средств.

Заключение аудитора ФИО14 с расчетом экономического эффекта подготовлено 10.07.2019 г. и также не могло быть представлено в суд первой инстанции.

В судебном заседании 22.08.2019 суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное Финансовым управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно письма ООО «Луидор» от 11.07.2019 № 1-1107/2019 с приложением документов: копии положений о коммерческой тайне ООО «Луидор», ООО ПКФ «Луидор», ООО «Луидор - Тюнинг» ООО «Луидор-Авто», ООО «Луидор – Авто НН», ЗАО «Завод Труд»; письма ПАО «Сбербанк» от 10.07.2019, заключения 10.07.2019 Индивидуального аудитора ФИО14 о положительных результатах кредитных соглашений ООО «Луидор». 

В материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 от 08.10.2019 № 3 (входящий № 01АП-1801/16(38) от 09.10.2019), а именно: отчета оценочной организации ООО «Лига-Эксперт НН» по результатам оценки имущества должника ФИО3

В судебном заседании 10.10.2019 суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 удовлетворить.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство Финансового управляющего о приобщении к материалам дела документов, а именно письма ООО «Луидор» от 11.07.2019 № 1-1107/2019 с приложением документов: копии положений  о коммерческой тайне ООО «Луидор», ООО ПКФ «Луидор», ООО «Луидор - Тюнинг» ООО «Луидор-Авто», ООО «Луидор – Авто НН», ЗАО «Завод Труд»; письма ПАО «Сбербанк» от 10.07.2019, заключения 10.07.2019 Индивидуального аудитора ФИО14 о положительных результатах кредитных соглашений ООО «Луидор» удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Сигма», ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО8 и его представитель оставили разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 32, 60, 70, 83, 138, 145, 213.7, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367,  положениями  постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, статьями 53.1, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 10, 12 письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016.

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФСРБ № 976290 от 14.03.2016.

14.09.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с жалобой на незаконные действия и бездействия финансового управляющего ФИО3 ФИО4

Как следует из материалов дела, доводы жалобы сводятся к следующему.

1) В нарушении пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый' управляющий за период процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ФИО2 получил только 1 (один) отчет финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 28.03.2018г. Процедура реализации имущества введена решением_Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016, требования кредитора ФИО2 включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016. Таким образом, ФИО2 должен был получить не менее 9 отчетов к дате подачи жалобы на финансового управляющего должника.

2) Абз. 3 п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Между тем, финансовый управляющий не проводил анализ финансового состояния должника, в материалах дела о банкротстве данного анализа не имеется, конкурсным кредиторам анализ финансовой деятельности должника не направлялся. Кроме того, Финансовым управляющим не исследовались выписки со счетов должника (15 расчетных и текущих счетов), не сделаны выводы о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не проанализированы имущественные правоотношения с супругой должника (наличие общего имущества, зарегистрированного на имя супруги, сделки по выбытию общего имущества).

3) В нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим не опубликованы на ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

4) Привлечение финансовым управляющим хранителя - ООО «Автомобили Баварии» по договору от 01.02.2017г. в целях хранения имущества должника произведено финансовым управляющим в отсутствие Определения Арбитражного суда Нижегородской области.

5) В соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Принимая во внимание постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 о признании договора дарения от 27.03.2015 между должником и ФИО12 недействительными и применении последствий недействительности сделок, возвратив доли в размере 20,25 процента в уставных капиталах обществ «Луидор-Тюнинг», «Луидор-Авто НН», «Луидор-Авто», ПКФ «Луидор» и «Луидор» Серпухову СЛ., учитывая, что 28 февраля 2018 года была регистрирующим органом произведена запись о принадлежности долей должнику и факт обращения в суд с заявлением о привлечении оценщика и отсутствие на момент рассмотрения спора результатов оценки, заявитель указывает о затягивании со стороны финансового управляющего вопроса оценки имущества должника.

6) Как следует из Выписок из ЕГРЮЛ в отношении обществ «Луидор- Тюнинг», «Луидор-Авто НН», «Луидор-Авто», ПКФ «Луидор» и «Луидор» в уставы данных обществ в период после апреля 2015 года до даты возврата долей должнику неоднократно вносились изменения, в том числе, уставы принимались в новой редакции. Между тем, финансовый управляющий не проанализировал, какие именно изменения были приняты, не ущемили ли они права должника, не повлияли ли на стоимость долей и не произвел никаких действий по оспариванию соответствующих решений собраний участников «Луидор- Тюнинг», «Луидор-Авто НН», «Луидор-Авто», ПКФ «Луидор» и «Луидор». Финансовый управляющий не проанализировал и сделки данных обществ за указанный период, не предпринял вообще никаких действий к анализу их финансового состояния.

Финансовый управляющий не пояснил, на основании каких именно документов он принял решение голосовать за принятие ООО «Луидор- Тюнинг», ООО «Луидор-Авто НН», ООО «Луидор-Авто», ООО ПКФ «Луидор», ООО «Луидор» обязательств на сумму свыше 1 млрд. рублей в виде договоров поручительств и договоров залога имущества, не обеспеченных активами данных обществ.

Таким образом, в результате действий финансового управляющего активы ООО «Луидор- Тюнинг», ООО «Луидор-Авто НИ», ООО «Луидор-Авто», ООО ПКФ «Луидор» обременены обязательствами на сумму свыше 1 млрд. рублей, при этом сами поручители и залогодатель не получили какого-либо встречного исполнения. Активы ООО "Луидор" как заемщика также обременены обязательствами на аналогичную сумму, что ставит под сомнение вопрос о реализации долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих должнику, под сомнение.

В случае, если бы протоколы не были подписаны, группа Луидор осуществила бы плановое погашение действующих кредитных линий и имущество компаний не было бы обременено обязательствами перед ПАО "Сбербанк" по привлеченным кредитным ресурсам.

До принятия соответствующих решений, оформленных протоколами общих собраний участников, финансовый управляющий должен был проанализировать, к каким последствиям приведет принятие поручительств, предоставление залогов, получение кредитов для группы компаний "Луидор", как это отразится на рыночной стоимости принадлежащих должнику долей, для чего запросить соответствующую информацию у ООО «Луидор- Тюнинг», ООО «Луидор-Авто НН», ООО «Луидор-Авто», ООО ПКФ «Луидор» и ООО «Луидор» (Уставы, балансы, расшифровки балансов, списки кредиторов и дебиторов, документация по получению и исполнению кредитных обязательств и др.). В случае, если познаний не хватает — обратиться к кредиторам с просьбой о содействии в привлечении соответствующих специалистов. Между тем, ничего этого не было сделано.

Озабоченность по данному вопросу высказал лишь конкурный кредитор ФИО2, направив 16.04.2018 соответствующие запросы финансовому управляющему. Частично данные запросы остались без ответа, либо кредитору было направлен незаконный и необоснованный отказ в предоставлении информации, якобы составляющей коммерческую тайну.

Заявитель считаем, что сведения о финансовом состоянии вышеуказанных Обществ не могут являться коммерческой тайной для кредиторов должника, поскольку фактически должны быть раскрыты при проведении оценки долей в уставных капиталах, а также характеризуют финансовое состояние самого должника.

Насколько известно заявителю - Финансовый управляющий должника принял также участие в годовых общих собраниях ООО «Луидор- Тюнинг», ООО «Луидор-Авто НН»,

ООО «Луидор-Авто», ООО ПКФ «Луидор», на которых одобрил годовые отчеты и балансы за 2017 год - без какого бы то ни было анализа деятельности данных компаний за 2017 год, протоколы данных собраний ФИО2 не представлены.

Принимая во внимание позицию конкурсного кредитора, последний обратился в суд с соответствующей жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке ст. 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО4 исходя из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 (с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017) требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Абз. 3 п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Нормами действующего законодательства и Закона о банкротстве не установлены сроки по проведению анализ финансового состояния должника.

Между тем, в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по делу № А43-33326/2015 36-161 (гражданин ФИО3) от 01.09.2016 с отражением выводов по экономическому состоянию должника, анализу сделок должника, анализу брачного договора от 24.03.2015, а также по движению денежных средств по расчетным счетам должника (т.3 л.д.52-53), а также анализ финансового состояния должника (т.2л.д.137-152).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредитора, жалоба в данной части правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X данного Закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, одним из эпизодов вменяемого арбитражному управляющему нарушения является не размещение в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков фиктивного банкротства без прикрепления файла, содержащего указанное заключение.

Суд, оценив данный довод, исходя из буквального толкования вышеуказанных нормативных положений, пришел к выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего данного нарушения, поскольку обязательной подлежит публикация данного   документа   в   случае   подачи   заявления   самого   должника   о   признании несостоятельным (банкротом), в рамках нашего дела о банкротстве гражданина ФИО3 было возбуждено по заявлению кредитора последнего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пунктом 11 которых предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Между тем, в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33326/2015 от 15.12.2015 обратился кредитор ФИО7

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а)        о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент ихсовершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б)        об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в)        о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по делу № А43-33326/2015 36-161 (гражданин ФИО3) от 01.09.2016, из содержания которого следует, что финансовый управляющий не имеет возможности провести проверку признаков наличия (отсутствия) преднамеренного банкротства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено отсутствие нарушения управляющим как положений Закона о банкротстве, так и прав кредитора, что влечет правовые последствия в виде тказа в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

ФИО2 в заявлении ссылается на затягивание процедуры оценки и реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из картотеки арбитражных дел следует, что постановлением Первого арбитражного апелляционного от 25.08.2017 по делу № А43-33326/2015 договоры дарения от 27.03.2015 заключенные между должником и ФИО12 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, в виде возврата доли в размере 20,25 % в уставных капиталах ООО «Луидор- Тюнинг», ООО «Луидор-Авто НН», ООО «Луидор-Авто», ООО ПКФ «Луидор» и ООО «Луидор» в конкурсную массу должника.

На основании вышеуказанного постановления выдан исполнительный лист серии ФС 012010843 от 02.02.2018.

28.02.2018 регистрирующим органом произведена запись о принадлежности долей должнику.

В целях проведения оценки управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста - оценщика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 заявление управляющего удовлетворено; в деле № А43-33326/2015 привлечен специалист - ООО "Лига Эксперт НН" с оплатой услуг в размере 330 000 руб. 00 коп. за счет конкурсного кредитора ФИО7

Результаты оценки стали известны только на стадии апелляционного производства, соответствующие отчеты приобщены к материалам дела. 

Доказательств умышленного затягивания финансовым управляющим процедуры оценки и реализации имущества должника во вред интересам должника и кредиторов, не представлено, нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и прав кредиторов не установлено, что влечет отказ в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Управляющий в своем отзыве и в судебных заседаниях указывал, что принимал участие в голосовании на общих собраниях участников ООО «Луидор-Авто», ООО «Луидор-Авто НН», ООО «Луидор-Тюнинг», ООО «ПКФ Луидор», ООО «Луидор» в целях реализациях прав предоставленных ему по управлению делами.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб представлены документы подтверждающие погашение кредитных линий по которым происходило голосование. Таким образом, какие-либо обременения активов, связанные с голосованием финансового управляющего отсутствуют. 

Довод заявителя о возможном снижении стоимости долей в результате заключения кредитных договоров является предположительным.

Таким образом, нельзя вменять в вину управляющего одобрение сделок участниками обществ.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для истребования документации и назначении судебной экспертизы по делу в части причинения финансовым управляющим убытков должнику на сумму более 1 млрд. руб.

Относительно финансовых результатов принятых управленческих решений финансовым управляющим представлена информация о том, что за 2018 год подавляющим большинством Обществ была получена прибыль (Приложения 1-6). Общий размер чистой прибыли Обществ за год увеличился на 106 641 ООО руб.:

Наименование предприятия

Чистая прибыль (убыток) в 2018 г., в тыс. руб.

Чистая прибыль (убыток) в 2017 г., в тыс. руб.

ООО «Луидор»

82926

73099

ООО «Луидор Тюнинг»

3549

7470

ООО «Луидор-Авто»

-15404

1032

ООО «Луидор-Авто НН»

16265

10157

ЗАО «Завод Труд»

777

8270

ООО «ПКФ Луидор»

296 508

177 952

ИТОГО

384 621

277 980

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности финансового управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, доли в размере 20,25% в уставном капитале ООО «Луидор-Авто», ООО «Луидор-Авто НН», ООО «Луидор-Тюнинг», ООО «ПКФ Луидор», ООО «Луидор», а также 3619 акций ЗАО «Завод Труд» включены в состав конкурсной массы должника.

Как следует из выписок ЕГРЮЛ представленных в материалы дела в настоящее время указанные доли числятся за ФИО3., сохранность имущества обеспечивается.

Данные бухгалтерской отчетности Обществ, доля в которых принадлежит должнику, указывают на прибыльную деятельность Обществ. Совокупный объем чистой прибыли после налогообложения возрос на 106 млн. рублей.

ООО «Луидор-Авто», ООО «Луидор-Авто НН», ООО «Луидор-Тюнинг», ООО «ПКФ Луидор», ООО «Луидор», ЗАО «Завод Труд» в процедуре банкротства не находятся, финансовый управляющий не является арбитражным управляющим в отношении указанных Обществ.

Каких-либо доказательств нарушения своих прав, а также гарантий восстановления нарушенного права в результате инициирования подобных судебных разбирательств, заявитель не приводит.

Закон о банкротстве каких-либо норм, обязывающих финансового управляющего проводить финанализ или оспаривать сделки указанных 6-ти Обществ не являющихся банкротами не содержи.

Таким образом, доводы о неправомерности бездействий по не проведению анализа документации указанных обществ, по не проведению финансового анализа сделок таких обществ, не проведение анализа решений общих собраний участников обществ, а также неправомерность действий по одобрению сделок обществ по договорам поручительств, кредитным договорам и одобрению годовых отчетов и балансов организаций суд признает несостоятельными поскольку доказательств, что именно действиями/бездействиями финансового управляющего причинены какие-либо неблагоприятные последствия как для обществ так и конкурсных кредиторов должника суду не представлено.

Доводы кредитора о представлении последнему протоколов собраний обществ судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку общества не являются должниками по отношению к ФИО2 и обязанности у последних представлять ФИО2 документы, оформленные посредством принятия каких-либо решений не имеется.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 7070/13 не тождественна настоящему спору, поскольку во-первых на момент выхода указанного Постановления процедура банкротства граждан не применялась, а во-вторых в указанном судебном акте речь идет о праве кредиторов должника ФГУП «Сельмаш» на получение информации о вновь образованном путем замещения активов дочернем обществе ОАО «Завод «Сельмаш».

В настоящем случае ни одно из обществ ООО «Луидор-Авто», ООО «Луидор-Авто НН», ООО «Луидор-Тюнинг», ООО «ПКФ Луидор», ООО «Луидор», ЗАО «Завод Труд» банкротом не признавалось, в связи с чем режим коммерческой тайны в порядке абз.4 п. 1 ст. 126 ФЗ №127 в отношении них не снимался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств не имеют правового значения доводы о наличии (отсутствии) у кредиторов права на доступ к информации о финансовом состоянии ООО «Луидор-Авто», ООО «Луидор-Авто НН», ООО «Луидор-Тюнинг», ООО «ПКФ Луидор», ООО «Луидор», ЗАО «Завод Труд».

С учетом изложенного, является верным вывод суда об отсутствии фактов незаконности действий (бездействия), вменяемых кредитором финансовому управляющему.

Относительно отсутствия анализа (спаривания) сделок по выбытию имущества в пользу супруги должника, должника необходимо отметить, что заинтересованные лица (кредиторы должника) имели информацию о наличии указанной сделки с 2016 (рассмотрение обособленных споров по оспариванию сделок должника: постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, 13.11.2017) и могли обратиться с совместным заявлением об оспаривании указанной сделки в суд.

Аналогичная ситуация и со сделками по перечислению в пользу несовершеннолетнего ребенка (обучающегося и постоянно проживающего за пределами Российской Федерации). Однако заинтересованными кредиторами таких процессуальных действий предпринято не было. В силу чего, они несут бремя негативных последствий (ст. 9АПК РФ). Каких-то объективных оснований для оспаривания перечисления денег младшему сыну, кроме как самого факта перечисления, кредитор не приводит.

Кроме того, кредиторами не доказана экономическая целесообразность  оспаривания брачного договора, при котором 50 % наиболее ликвидного имущества может вернуться в собственность супруги должника (с учетом постановлений Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, от 13.11.2017).

Оспаривая действия финансового управляющего ФИО4, ФИО2 заявлено ходатайство об отстранении последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства осуществляется управляющим в установленный Законом срок, отчеты о ходе проведения процедуры представляются своевременно.

Учитывая изложенное, а также в связи с отказом в удовлетворении жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства об отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу № А43-33326/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБ «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов