ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133530/22

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Парус" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-133530/22 

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1005) 

по иску Акционерного общества "Военторг" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности  от 12.01.2023; ФИО3 по доверенности от 14.04.2022 №22/39;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.08.2022 №580;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Военторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Парус» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ №ОП-18-14 от 20.12.2017 г. в размере 356 519руб. 18 коп.. 

            Решением суда от 29.11.2022 года исковые требования АО «Военторг» удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, недоказанность фактов нарушения ответчиком договора. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 года между Минобороны России и АО «Военторг» заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 г.г. № 301216/ВП, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания в войсковых частях и иных организациях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации. 

Также во исполнение вышеуказанного государственного контракта между АО «Военторг» и ООО «Парус» заключен договор № ОП-18-14 от 20.12.2017, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.3.2.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством, в т.ч. законодательством о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

Пунктом 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу № А40-77034/20-17-569 с АО «Военторг» (ИНН: 

<

***>) в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 648 119 руб. 58 коп. (шестьсот сорок восемь тысяч сто девятнадцать рублей пятьдесят восемь копеек).; в удовлетворении ходатайства АО «Военторг» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТД «СПП», ООО «Элтехнорд», ООО «Парус», ООО «Потенциал», ООО «Технология», ООО «РесторанСервис Плюс», отказано.

Согласно выводам суда по делу № А40-77034/20-17-569, в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО «Парус» неоднократно допускались нарушения при организации питания, что является систематическим нарушением условий контракта: 

- Актом о выявленных недостатках при организации питания войсковой части 31612 от 04 октября 2018 года установлены 3 (три) допущенных ООО «Парус» факта нарушений; 

- Актом о выявленных недостатках при организации питания войсковой части 45123 от 08 марта 2018 года установлены 5 (пять) допущенных ООО «Парус» фактов нарушений;  

- Актом выявленных нарушений при организации питания в войсковой части 32441 от 03 мая 2018 г. установлены 2 (два) допущенных ООО «Парус» факта нарушений; 

- Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих филиала ВАМТО (г. Пенза) от 08 сентября 2018 г. № 7/115 установлен 1 (один) факт нарушения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу № А40-77034/20-17-569, исполнение решения суда по делу № А40-77034/20-17-569, что подтверждается платежным поручением №13436 от 06.04.2021 года о перечислении в пользу Минобороны России денежных средств в сумме 648 119руб. 58 коп., несение убытков по оплате штрафа в пользу Минобороны России в сумме 356 519руб. 18 коп. по вине ответчика. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

 Согласно пункта 2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Актами о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих в войсковых частях 31612 от 04.10.2018, 45123 от 08.03.2018, 32441 от 03.05.2018, составленными в присутствии представителей ООО «Парус», установлены спорные факты нарушений (л.д.28-38). 

Доказательств недействительности данных актов ответчиком не представлено. 

Как следует из направленных Минобороны России в адрес АО «Военторг» претензий, полученных АО «Военторг» 30.01.2020 года, Минобороны России исходя из цены этапа оказания услуг (включающий завтрак, обед и ужин) по каждому факту спорных нарушений, заявлено требование об оплате штрафа по государственному контракту в общей сумме 356 519руб. 18 коп. (л.д.25-28). 

Таким образом, выполненный Минобороны России расчет штрафа в полном объеме соответствует требованиям п.3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, обязательность применения которого предусмотрена условиями государственного контракта. 

Поскольку материалами дела подтверждаются факты допущенных ответчиком нарушений, в результате которых истцом понесены убытки, размер понесенных убытков документально подтвержден, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исходя из правил ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях не ранее 30.01.2020 года, когда получил от Минобороны России претензионные письма. 

При составлении спорных актов о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих в войсковых частях 31612 от 04.10.2018, 45123 от 08.03.2018, 32441 от 03.05.2018 АО «Военторг» не участвовало, в связи с чем доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности со дня составления данных актов отклоняются. 

Также, вопреки доводам ответчика, в отношении спорных требований, возникших из договора об оказании услуг, регламентируемого положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется общий трехгодичный срок исковой давности. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд            

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-133530/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.А. Яремчук

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев

 

А.И. Проценко