СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2364/2025(1)-АК

Дело № А71-15166/2023

28 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д..

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2025 года 

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о разрешении возникших с кредитором разногласий и об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения,

вынесенное в рамках дела № А71-15166/2023

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по денежным обязательствам в размере 1 677 458 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2023 было принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО1 07.11.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Банком «ВБРР» (АО) в отношении исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 12 000 руб. на аренду жилого помещения в течение всей процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство обосновано тем, что при завершении расчетов с конкурсными кредиторами Банк «ВБРР» (АО) возражал против исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья, поскольку  недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, в браке должник не состоит, пригодных для постоянного проживания помещений у должника не имеется, в связи с трудоустройством должник вынужден снимать жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Банк «ВБРР» (АО) в отзыве на ходатайство просил в его удовлетворении отказать, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2025 №КУВИ-001/2025-22758403 существование объекта аренды прекращено, должник зарегистрирован и проживает в доме по адресу: 

<

...> д.***, доказательства невозможности проживания должника в указанном доме в 2024 году, а также утраты должником права пользования домом, не представлены, расстояние до места работы (компания «Элеконд») от адреса регистрации (с. Северный) меньше, чем от адреса объекта аренды, поэтому аренды дома нецелесообразна, договор аренды дома заключен после возбуждения процедуры банкротства и признания должника банкротом в условиях недостаточности денежных средств. 

Должник 03.02.2025 представил суду пояснения, в которых указал, что трудоустроен в АО «Элеконд», домовладение, где он раньше проживал, принадлежит его родителям, в настоящий момент он там проживать не может, так как там проживают родной брат должника с семьей и места не хватает. Кроме того, от места предыдущего проживания до места работы сложнее добираться на общественном транспорте, поскольку единственный подходящий маршрутный автобус ходит с задержкой, а от нового места жительства до места работы можно добраться на нескольких автобусах.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий 03.02.2025 представил суду уточнение к ходатайству о разрешении разногласий в которых просил исключить денежные средства в размере 12 000 руб. на аренду жилого помещения, с момента заключения договора аренды жилого помещения, а именно с 28.02.2024 до окончания срока реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2025 ходатайство финансового управляющего ФИО1 о разрешении возникших с кредитором разногласий и об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено; признано обоснованным исключение из конкурсной массы ФИО2 для погашения расходов на аренду должником жилого помещения денежных средств в размере 12 000 руб. ежемесячно с 28.02.2024 и до завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд исходил из того, что представленными финансовым управляющим в материалы дела доказательствами подтверждается факт существования арендуемого должником имущества и обоснованность размера арендной платы, заключение должником договора аренды в период процедуры банкротства не связано со злоупотреблением своими правами, не направлено на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, таким образом, не нарушает баланс между личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) и имущественными интересами кредиторов.

Кредитор Банк «ВБРР» (АО) обжаловал определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2025 в апелляционном порядке, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о разрешении возникших с кредитором разногласий и об исключении из конкурсной массы ФИО2 для погашения расходов на аренду жилого помещения денежных средств в размере 12 000 руб. ежемесячно с 28.02.2024 и до завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Апеллянт указывает, что суд не исследовал вопрос, связанный с прекращением существования объекта аренды, не дал оценку доводам кредитора о том, что договор аренды не может считаться заключенным. Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2025 № КУВИ-001/2025-22758403 объект аренды принадлежал 2-м физическим лицам на основании договора купли-продажи от 06.04.2020 на праве долевой собственности, однако 09.03.2023 право собственности на основании заявления и акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, было прекращено, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у арендодателя права собственности на вновь возведенный жилой дом или полномочиях на сдачу его в аренду, не дал оценку доводам кредитора о том, что фотография дома не является надлежащим доказательством, не рассмотрел ходатайство кредитора об истребовании доказательств. Указывает также, что должник зарегистрирован и проживает в доме по адресу: 

<

...> д.***, доказательства невозможности проживания должника в указанном доме в 2024 году, а также утраты должником права пользования домом, не представлены, расстояние до места работы (компания «Элеконд») от адреса регистрации (с. Северный) меньше, чем от адреса объекта аренды, поэтому аренды дома нецелесообразна, договор аренды дома заключен после возбуждения процедуры банкротства и признания должника банкротом в условиях недостаточности денежных средств. 

В тексте апелляционной жалобы изложены следующие ходатайства:

1) о привлечении в качестве заинтересованного лица ФИО3;

2) о возложении на ФИО3 обязанности предоставить суду: 

- письменные пояснения по существу заявленного ходатайства; документы, подтверждающие право собственности дом по адресу: 

<

...>, и существование данного дома; 

- согласие сособственника на сдачу дома в аренду; справку о лицах, зарегистрированных в доме; 

- копию налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, подтверждающую декларирование доходов от сдачи имущества в аренду и уплаты НДФЛ с полученного дохода; документы, подтверждающие регистрацию и/или право собственности ФИО3 на иное жилье.

3) о возложении на ФИО2 предоставить суду доказательства оплаты коммунальных платежей;

4) приобщить к материалам дела сведения об объекте, полученные на официальном сайте Росреестра в Интернете, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано.

До начала судебного заседания о финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и указывает, что ФИО3 является собственником земельного участка по ул. Пролетарская, 29а, в г. Сарапул, обращает внимание, что в подтверждение реального характера договора в материалы дела были представлены ведомости оплаты арендных платежей, подписанные арендодателем ФИО3, анализ объектов недвижимости в г. Сарапул о среднерыночной стоимости найма жилья, маршрутная квитанция до места нахождения работы ФИО2, выписка из похозяйственной книги.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении заинтересованного лица и истребовании от него и должника новых доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду следующего.

Банком «ВБРР» не показано, что если судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон спора, поэтому оснований для привлечения его участию в обособленном споре на основании статьи 51 АПК РФ не имелось и не имеется. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Банком «ВБРР» не показано, что он не имел возможности ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Вопреки доводам Банком «ВБРР» к материалам дела приобщены представленные банком сведения об объекте, полученные на официальном сайте Росреестра в Интернете, апелляционный суд отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии данных доказательств в материалах дела не обнаруживает, в связи с чем имеет возможность дать им оценку, как и дублирующей ранее представленную выписке из ЕГРН, представленную вместе с апелляционной жалобой. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч руб..

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, должник не имеет в собственности недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.12.2023.

В материалы дела финансовым управляющим представлен договор аренды жилого дома по ул. Пролетарская, 29А, площадью 33,8 кв. м, с прилегающим земельным участком сроком на 11 месяцев с 28.02.2024 по 28.01.2025 включительно, подписанный арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО2.

Согласно выписке ЕГРН от 27.01.2025 №КУВИ-001/2025-22758403, «Сведениям об объекте», представленным в материалы дела Банком «ВБРР» право собственности на дом по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:30:000221:136 было прекращено 06.04.2023.

Между тем, согласно представленным в материалы дела финансовым управляющим сведениям из ЕГРН ФИО4 с 05.12.2022 принадлежит .2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 415 кв. м, с кадастровым номером 18:30:000221:138.

Согласно публично доступным изображениям, размещенным в интернет-сервисе Яндекс.Карты на территории домовладения по адресу: 

<

...>, в 2021 году было начато и к 2024 году закончено возведение жилого дома из шлакоблоков, соответствующего описанию дома, являющемуся предметом договора аренды между ФИО2 и ФИО3

Как следует из справки, выданной АО «Элеконд» (

<

...>) от 25.04.2024 следует, что ФИО2 работает слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 4 разряда в энергоремонтном цехе № 12 указанного предприятия. 

Договор аренды жилого дома заключен 28.02.2024 после его трудоустройства.

Согласно пояснениям должника, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживать по прежнему месту жительства совместно с родителями по адресу по адресу: 

<

...> д.***, в доме общей площадью 62,9 кв. м (жилая площадь 35,6 кв. м согласно техпаспорту на жилой дом, представленному в материалы дела) должник не может, так как помимо родителей в доме проживает брат должника, его супруга и дочь.  

Выписка из похозяйственной книги, представленная в материалы дела, подтверждает, что в доме по адресу: 

<

...> д.***, помимо родителей в доме проживает брат должника ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В материалы дела представлен акт осмотра жилого дома по адресу: 

<

...> д.***, составленный с участием пом. участкового лейтенанта полиции ФИО5, согласно которому должник в этом доме не проживает. 

Вопреки доводам апеллянта, о нецелесообразности целесообразность заключения договора аренды дома ввиду большей удаленности арендуемого дома до места работы, подлежат отклонению, поскольку место работы и арендованный находятся в пределах городской черты г. Сарапул, дом же родителей находится в пригородном районе, согласно интернет-сервису Яндекс.Карты дорога до места работы на общественном транспорте занимает сопоставимое время, однако решающим обстоятельством для выбора отдельного места жительства являлась невозможность совместного проживания нескольких семей в доме родителей К-ных.

В материалы дела финансовым управляющим в подтверждение реального характера договора аренды также были представлены ведомости оплаты арендных платежей, подписанные арендодателем ФИО3, сведения о среднерыночной стоимости найма жилья в г. Сарапул согласно интернет-сервису Авито, которая составляет около 15 000 руб., сведения о движении автобусов от места жительства до места работы ФИО2

При таких доказательствах, вопреки доводам Банка «ВБРР», оснований считать представленный в материалы дела договор аренды должником жилого дома по адресу: 

<

...>, мнимым (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования кредиторов по внесению платы за наем жилых помещений за период после возбуждения дела о банкротстве отнесены законодателем к текущим платежам. 

Учитывая вышеуказанные нормы права, указанные обязательства должника подлежат исполнению за счет конкурсной массы.

Поступающая в конкурсную массу заработная плата покрывает расходы должника на аренду и проживание, а в оставшейся части, пополняет конкурсную массу. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №14-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально[1]экономические права граждан (ч. 1 ст.7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека). 

Таким образом, реализация процедур банкротства должника должна осуществляться на основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников процесса банкротства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника-гражданина и членов его семьи и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. 

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П). В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что расходы должника по коммерческому найму жилья, признанные финансовым управляющим (а при наличии разногласий – арбитражным судом) необходимыми и обоснованными исходя из действительной нуждаемости гражданина в найме жилья с учетом его социального положения, величины прожиточного минимума, соразмерности платы за наем и площади жилья, на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет конкурсной массы должника как текущие платежи третьей очереди. 

Такая оплата осуществляется в режиме текущих платежей, за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, в том числе за счет заработной платы должника. При указанном порядке оплаты аренды помещения исключается бесконтрольное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу, обеспечивается баланс интересов должника и его кредиторов.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции признал обоснованными доводы должника и финансового управляющего исходя из действительной нуждаемости гражданина в найме жилья с учетом его социального положения, величины прожиточного минимума, соразмерности платы за наем и площади жилья.

Вышеуказанные доводы должника апелляционный суд признает обоснованными и подтверждающими необходимость проживания в г. Сарапул, по месту нахождения работы.

Учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на сохранение для него необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П), принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, апелляционный суд считает правомерным требование заявителя об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 12 000 руб. в месяц на оплату найма жилого помещения за период с 28.02.2024.

Апелляционный суд принимает во внимание факт работы должника в г. Сарапул и отсутствие по месту работы собственного жилья, необходимость соблюдение баланса между правом должника на труд и имущественными интересами кредиторов. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года по делу № А71-15166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина