ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-123097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.12.2016, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 19.01.2016, ФИО3, дов. от 25.12.2015, 

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ФПК»

на решение от 01 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 17 января 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску АО «Мосводоканал»

к АО «ФПК»,

третье лицо: ООО «Мастер Клининг»,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее - АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 14 190 048 руб. 11 коп.

Истец, ссылаясь на результаты анализов проб сточных вод ответчика, указал, что ответчик сбрасывает в систему канализации сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в них, в связи с чем должен компенсировать расходы, связанные с негативным воздействием (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что фактически абонентом является ООО «Мастер Клининг» (третье лицо), с которым договор не заключен, именно указанное лицо вносит плату за пользование  водой и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2010 МГУП «Мосводоканал» (правопредшественник истца) и ОАО «ФПК» заключили договор N 306771 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором. Согласно приложению N 1 к договору водопроводные вводы и выпуски абонента расположены по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 306771  от 01.09.2010  и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» истцом осуществляются обязанности по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод.

Согласно пункту 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 N 525 (далее - Правила N 525), при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) отбор проб сточных вод;

б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Как установлено судами, 29.05.2015 АО «Мосводоканал» был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения. О проведении отбора проб ответчик был извещен, представителем ответчика возражений к акту в соответствии с пунктом 28 Правил N 525 не заявлено.

Согласно результатам анализов проб в сточных водах ответчика содержится ряд загрязняющих веществ (фосфор и хлор), значительно превышающих нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему канализации, что оказывает негативное воздействие на систему городской канализации.

Также 29.05.2015 ООО «Мастер клининг» осуществлен самостоятельный отбор проб сточных вод. Представленные третьим лицом результаты анализов проб от 30.06.2015 не приняты судами первой и апелляционной инстанции, поскольку установленный Правилами N 525 порядок параллельного отбора проб третьим лицом соблюден не был.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения Правил N 644 и Правил N 525, пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на абонента, осуществляющего сброс сточных вод на основании соответствующего договора.

Доводы ответчика о фактическом сбросе сточных вод ООО «Мастер клининг», а также о том, что данное лицо является плательщиком по договору, заключенному ответчиком и третьим лицом, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными, поскольку Правилами N 644 обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена именно на абонента, при этом между истцом  и ООО «Мастер клининг» договор на прием сточных вод не заключался. Плательщик по договору между ответчиком и третьим лицом не отвечает за несение договорных обязательств абонентом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, имеющимся в деле доказательствам с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц дана оценка в соответствии с процессуальными нормами об оценке доказательств - статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу № А40-123097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи:

А.А. Малюшин

 

А.Л. Новоселов