АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5573/2020

г. Тюмень

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «УТСК»

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени

о взыскании 14 785 руб. 14 коп., пени, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга

третье лицо: ООО «Восход»

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 05.08.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 21 от 25.12.2019;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО «УТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период май-декабрь 2017 года в размере 14 533 руб. 33 коп., пени в размере 893 руб. 24 коп., и продолжить начислять пени, начиная с 19.08.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что спорные нежилые помещения переданы по договорам аренды или договорам безвозмездного пользования (вх. С04-57786 от 28.05.2020).

В дополнении к отзыву ответчика указывает на пропуск исковой давности (вх. от 06.06.2020г. (т.1 л.д. 110-113).

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восход» (ИНН 

<

***> ОГРН1077203058294)

09.09.2020 через электронный прием поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период май-декабрь 2017 года в размере 14 533 руб. 33 коп., пени в размере 251 руб. 81 коп., пени, начиная с 06.04.2020 (С04-109576).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), принял ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований к рассмотрению.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 09.09.2020 объявлялся перерыв до 15.09.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

14.09.2020 через электронный прием поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период январь-февраль 2017 года в размере 14 533 руб. 33 коп. за нежилое помещение по адресу: ул. Карская, д.36/1, пени в размере 251 руб. 81 коп., пени, начиная с 06.04.2020 (С04-111968).

Представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство истца об уточнении размера исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований,  также указал на пропуск исковой давности, представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Согласно искового заявления в январе-декабре 2017 года истец оказал услуги ответчику по поставке тепловой энергии на сумму 164 669 руб. 13 коп. (акты приема-передачи, счета-фактуры за указанный период) (т. 1 л.д. 16-41).     

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении исковых требований, принятых судом в судебном заседании 15 сентября 2020года, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период январь-февраль 2017 года в размере 14 533 руб. 33 коп. за нежилое помещение по адресу: ул. Карская, д.36/1.

При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 430/01-21 от 19.12.2016.

Ответчик обязанности по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

Истец заказным письмом от 23.11.2019 направил в адрес ответчик претензию с требованием погасить долг по состоянию на 13.11.2019 в размере 164 669 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 42-46).

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что спорное нежилое помещения было передано по акту приема-передачи 25.01.2017г. третьему лицу ООО «Восход», также указывает на пропуск срока исковый давности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что нежилое помещений, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

 Суд считает, что применительно к возникшему спору следует исходить из норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что нежилое помещение по адресу: 

<

...> передано по договору аренды № 011732176 от 30.01.2017 с ООО «Восход» (срок аренды 25.01.2017-24.01.2020), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 25.01.2017 (т.2 л.д. 15-17).

Кроме того, в дополнении к отзыву ответчика указывает на пропуск исковой давности (вх. от 06.06.2020г. (т.1 л.д. 110-113).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главой 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума № 43 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354,  установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Исходя из положений пункта 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808

(ред. от 14.02.2020) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Таким образом, сроки исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных услуг за каждый расчетный период наступают в последующем за расчетным периодом месяце и срок исковой давности определяется применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы за коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с январь-февраль 2017 года, следовательно, срок оплаты за январь 2017 года – 11.02.2017г., за февраль 2017 года – 11.03.2017г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения с иском в суд – 14.04.2020, суд признает пропущенным трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за период с января по февраль 2017 года включительно.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом принятия судом к рассмотрению уменьшенного размера исковых требований, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 735  руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «УТСК» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 14315 от 10.04.2020г. государственную пошлину в размере 5 735 руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.