ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29207/2016

г. Красноярск

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма»  на определение Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве, о распределении судебных расходов от «11» апреля 2023 года по делу № А33-29207/2016,

установил:

ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Республиканская аптечная база» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 (резолютивная часть определения от 08.02.2017) заявление ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск» о признании банкротом должника – ООО «Республиканская аптечная база» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО2.

Решением арбитражного суда от 21.06.2017 (резолютивная часть решения от 14.06.2017) ООО «Республиканская аптечная база» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.06.2017 № 112, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.06.2017 за номером № 1873427.

Определением суда от 14.01.2021 (резолютивная часть определения от 11.01.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Республиканская аптечная база» завершено.

12.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с «Магнит Фарма» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов в размере 233600,39 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 820698,50 руб.

26.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о произведении замены конкурсного кредитора ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск» путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Республиканская аптечная база» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения; 660062, 

<

...>) и включения в реестр требований кредиторов данного должника ООО «Магнит Фарма» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 350072, 

<

...> литер д, кабинет 3200/1 3-го этажа), в части суммы требования в сумме 4671728,55 руб., в том числе, 4271728,55 руб. основного долга, 400000 руб. пени в третьей очереди реестра требований кредиторов;

Определением суда от 17.10.2022 заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов (дела А33-29207-13/2016) и о произведении замены заявителя по делу о банкротстве А33-29207/2016 объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.04.2023 произведена замена заявителя по делу о банкротстве, ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск», в деле № А33-29207/2016 на его правопреемника – ООО  «Магнит Фарма».

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ООО «Магнит Фарма» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные в деле о банкротстве, в сумме 1050427,92 руб. В удовлетворении  остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Магнит Фарма» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела А33-29207/2016, заявление о банкротстве ООО  «Республиканская аптечная база» было направлено ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск».

Определением суда от 15.02.2017 в отношении ООО «Республиканская аптечная база» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск» в размере 4671728,55 руб., в том числе 4271728,55 руб. основного долга, 400000 руб. пени.

Определением суда от 14.01.2021 (резолютивная часть определения от 11.01.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Республиканская аптечная база» завершено.

Обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий указывает, что 10.02.2020 между ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск» (цедент) и ООО «Магнит Фарма» (цессионарий) заключен договор цессии № 1 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент  передает, а цессионарий принимает права требования исполнение денежных обязательств по оплате товара, реализованного цедентом в рамках договора комиссии от 19.11.2016 № 08-2016 в пользу должника, в общем размере 11 288 079,12 руб. перечень должников, основания возникновения уступаемых прав требования, размеры уступаемых прав требования указываются в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.5 договора установлено, что цессионарий осведомлен о том, что должники, поименованные в приложении № 1, признаны несостоятельными (банкротами).

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.6 договора цессии).

Согласно перечню уступаемых прав к цессионарию переходит, в том числе, требование к ООО «Республиканская аптечная база» оплаты задолженности по договору поставки от 01.01.2006 № 561 в общем размере 4670228,55 руб., из которых: 4245923,05 руб. основного долга, 400000 руб. неустойки, 24305,50 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В качестве подтверждающих документов указано на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2015 по делу А33-18127/2015, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02..2017 по делу А33-29207/2016.

Возражая против заявления, ООО «Магнит Фарма» указывает, что общество не является надлежащим ответчиком в деле по взысканию расходов, поскольку заявление о правопреемстве не направляло.

Из отчета арбитражного управляющего по итогам конкурсного производства от 25.12.2020 и приложенных к нему документов следует, что денежных средств должника, полученных от реализации обнаруженного имущества, оказалось недостаточно  для погашения всех расходов за процедуру. Доказательств поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого возможно погашение расходов должником, также не имеется (регистрирующими органами были представлены сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает правомерным отнесение на заявителя ООО «Магнит Фарма» бремени расходов за процедуру конкурсного производства.

При этом, пунктом 1.5 договора цессии установлено, что цессионарий осведомлен о том, что должники, поименованные в приложении № 1, признаны несостоятельными (банкротами).

Приложение № 1 к договору цессии также содержало указание на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 о введении в отношении ООО «Республиканская аптечная база» процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО «Республиканская аптечная база» требований ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск» в размере 4 671 728,55 руб., в том числе 4 271 728,55 руб. основного долга, 400 000 руб. пени.

При этом договор цессии от имени ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск» заключался ликвидатором общества, таким образом, ООО «Магнит Фарма» в любом случае должно и могло оценить риски приобретения прав ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск» в отношении задолженности ООО «Республиканская аптечная база», послужившей основанием для признания последнего банкротом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Процессуальное правопреемство – это всегда переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

При этом ни положениями статьи 48 АПК РФ, ни положениями Закона о банкротстве не запрещено проведение правопреемства по заявлению заинтересованного лица, которое участником материальных правоотношений, в рамках которых установлено правопреемство, не являлось.

Более того, в делах о банкротстве к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При таких обстоятельствах отсутствие возможности проведения процессуального правопреемства по заявлению заинтересованной стороны в ситуации, когда сам правопреемник заявителя по делу о банкротстве с таким заявлением в арбитражный суд не обращается, могло бы породить ситуацию, при которой правопреемник приобрел права требования к должнику, однако от принятия обязанностей заявителя по делу о банкротстве уклоняется в нарушение вышеизложенных рекомендаций высших судебных инстанций, либо сторонами целенаправленно осуществлен уход от риска несения судебных расходов по делу о банкротстве.

Поскольку в настоящем деле, в случае наличия достаточных доказательств проведения между сторонами материального правопреемства, проведение процессуального правопреемства является лишь констатацией перехода статуса заявителя к иному лицу, арбитражный суд считается возможным рассмотреть заявления арбитражного управляющего по существу. Толкование же, предложенное ООО «Магнит Фарма», признается судом противоречащим вышеизложенным нормам и разъяснениям.

В соответствии со статьей 382 ГК  РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом же 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение проведения материального правопреемства между ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск» и ООО «Магнит Фарма» представлен договор цессии и приложение к нему, пунктом 1.6 установлено, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Договор сторонами подписан, о его фальсификации не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ООО «Магнит Фарма» представлено уведомление об отзыве уступки в отношении ООО «Республиканская аптечная база» от 10.03.2020 с отметкой о получении ликвидатором ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск» нарочно.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ  в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, установленной фальсификации. Представитель ООО «Магнит-Фарма» не возражал против исключения уведомления из числа доказательств по делу.

Иных доказательств расторжения договора уступки, его ничтожности, недействительности не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт исключения уведомления из числа доказательств по делу, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск» уступило ООО «Магнит Фарма» права требования к должнику, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. п. 2 - 4 ст. 149 Закона № 127-ФЗ) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статьи 110 - 112 АПК  РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судом первой  инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 утвержден для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Республиканская аптечная база» решением арбитражного суда от 21.06.2017 (резолютивная часть решения от 14.06.2017), ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства впервые направлено конкурсным управляющим 08.01.2021, следовательно, правомерным периодом для начисления вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле является период с 14.06.2017 по 07.01.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе требовать возмещения фиксированной суммы вознаграждения за период с 14.06.2017 по 07.01.2021 в сумме 1283774,19 руб. исходя из следующего расчета: за период с 14.06.2017. по 30.06.2017 – сумма 17000 руб. (30000 руб. / 30 дней * 17), с 01.07.2017 по 31.12.2017 – сумма 180000 руб. (30000 руб. * 6 месяцев), с 2018 по 2020 год – 1080000 руб. (30000 руб. * 36 месяцев), с 01.01.2021 по 07.01.2021 – сумма 6774,19 руб. (30000 руб. / 31 день * 7).

Поскольку управляющим указано на погашение в ходе процедуры конкурсного производства расходов по вознаграждению на сумму 446946,66 руб., обоснованным является предъявление к возмещению суммы расходов в размере 816827,53 руб., а не на сумму 820698,50 руб., как заявлено конкурсным управляющим.

ООО «Магнит Фарма» просит снизить размер вознаграждения, учесть недобросовестное и формальное исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле: затягивание процедуры, списание дебиторской задолженности должника, неоспаривание сделок должника.

Оценив заявленные обществом доводы, исследовав материалы дела А33-29207/2016, арбитражный суд первой  инстанции правомерно не установил  оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, ввиду нижеследующего.

Арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 отражено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК  РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, установление фиксированного размера вознаграждения временного управляющего является гарантией получения последним вознаграждения за осуществленные работы.

Частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего предполагает равноценность установленной законодателем суммы фиксированного вознаграждения за период один месяц объему выполненных в ходе процедуры мероприятий за соответствующий период.

С учетом необходимости обеспечить гарантию встречного характера вознаграждения и пресечь возможность неосновательного обогащения, в исключительных случаях возможно как увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве), так и ее уменьшение (например, в случае установленного недобросовестного или неразумного осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Указанные уменьшение и увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не могут быть произведены произвольно, осуществляются  с учетом объема и сложности выполненной в ходе процедуры банкротства работы, а также обстоятельств каждого дела.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения при выявлении явного несоответствия объема выполненной работы установленной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. При этом указанное несоответствие может быть обусловлено не только неправомерными действиями арбитражного управляющего, но и фактическими обстоятельствами дела, в том числе, несовершением последним мероприятий процедуры в установленный срок, в связи с чем, срок рассмотрения дела затягивался.

Доводы ООО «Магнит Фарма» о затягивании арбитражным управляющим ФИО2 процедуры конкурсного производства, недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего носят предположительный характер, установленным судом первой  инстанции обстоятельствам не соответствует.

Выявленная дебиторская задолженность управляющим проинвентаризирована, представлены доказательства ее взыскания в судебном порядке. При этом списание задолженности произведено либо в случае исключения дебитора из ЕГРЮЛ (как, например, в случае с ООО «Санлидер», ИНН 

<

***>), либо после неудавшихся попыток реализовать права требования к дебитору спустя более чем полутора лет (как в случае с дебитором ООО «Медикс», ИНН 

<

***>).

При этом доводы ООО «Магнат Фарма» о связанности части дебиторов между собой через исполнительные органы в данном случае правового значения не имеют.

Правомерно  отклонены  судом  первой  инстанции доводы о том, что срок процедуры конкурсного производства намеренно затянут.

Как следует из представленных доказательств, приказ о списании дебиторской задолженности последнего из дебиторов должника ООО «Медикс» вынесен 20.12.2020, при этом уже 08.01.2021 конкурсным управляющим направлено ходатайство о завершении конкурсного производства. Указание же на возможность направления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника в порядке статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры при наличии нереализованной дебиторской задолженности, оцененной в установленном порядке, а также иного имущества должника, которое реализовывалось по Положениям, утверждаемым судом, также отклоняются. Доказательств оспаривания результатов оценки материалы дела не содержат.

Из представленных отчетов по проведенным в ходе процедуры мероприятиям следует, что длительность процедуры, в том числе, вызвана нежеланием кредиторов участвовать в процедуре (ежеквартальные собрания кредиторов признавались несостоявшимися, в связи с чем, утверждение положений о реализации дебиторской задолженности должника производилось в судебном порядке, проводились повторные собрания кредиторов).

При этом договор цессии с ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск» заключен ООО «Магнит Фарма» 10.02.2020, вместе с тем, никаких действий по прекращению процедуры банкротства обществом, как правопреемником заявителя по делу о банкротстве должника, не предпринято. Результаты оценки конкурсным управляющим дебиторской задолженности также не оспаривались.

С учетом изложенного, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства правомерно удовлетворено судом первой  инстанциив размере 816827,53 руб., с учетом отсутствия установленных судом признаков злостности уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, кроме выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Рассмотрение обоснованности понесенных расходов подлежит рассмотрению в контексте обоснованности и разумности поведения арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, размера вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплаты за проведение процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено общее правило, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с заявлением и приложенными документами в сумму расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 266602,25 руб. арбитражным управляющим включены: расходы за почтовые услуги; расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ»; расходы на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; расходы на реализацию имущества должника на торговой площадке;  расходы на оплату услуг оценщика по договору от 18.11.2019;  расходы на услуги банков.

Несение расходов по указанным категориям подробно описано конкурсным управляющим в таблице, приложенной к заявлению, судом с обстоятельствами дела соотнесено. Расходы обусловлены проводимыми мероприятиями, отражены в отчете по итогам процедуры, представлены доказательства их относимости к мероприятиям процедуры именно в рамках дела о банкротстве ООО «Республиканская аптечная база» (представлены копии публикаций в ЕРФСБ и газете «Коммерсантъ», чеки на оплату публикаций, почтовые квитанции, расходы на привлечение оценщика указывались в отчетах финансового управляющего, расходы на оплату услуг банков также подтверждены), ввиду чего доводы ООО «Магнит Фарма» о неподтверждении суммы судебных издержек судом отклоняются.

Поскольку конкурсным управляющим указано на возмещение расходов в ходе проведения процедуры в части на сумму 33001,86 руб., арбитражный суд первой  инстанции  правильно признал обоснованным взыскание суммы судебных издержек в размере 233600,39 руб. 

Учитывая вышеизложенное, заявление арбитражного управляющего о распределении расходов в деле о банкротстве верно признано судом обоснованным в части – в размере 1050427,92 руб., сумма признается судом справедливой, соответствует требованиям разумности и равноценности осуществленных арбитражным управляющим мероприятий с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылка  апеллянта  на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года по делу № А33-29207/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко