Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-21498/2023

г. Тюмень

12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Рахматуллина И.И., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» города Осинники на постановление от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А27-21498/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» города Осинники (652811, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» (652811, Кемеровская область, город Осинники, улица Студенческая, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городским хозяйством» города Осинники (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» (далее – компания, ответчик) о взыскании 177 835 руб. 31 коп. убытков, 7 673 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу предприятия 177 835 руб. 31 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также 6 293 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске, распределены судебные расходы.

Предприятие, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на доказанность материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>; компания не осуществляла надлежащий контроль и осмотр внутриквартирного инженерного оборудования, не установила причину затопления, не взаимодействовала с собственниками квартир  № 97, 98, 99; ответчиком не представлены в дело доказательства отсутствия его вины в причинении убытков истцу.

Отзыв компанией в соответствии со статьей 279 АПК РФ суду округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив на основании положений статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит имущество, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, что подтверждается договором о порядке использования закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества от 05.10.2011 и распоряжением от 15.04.2010 № 442-р о создании предприятия.

Компания является управляющей организацией, которая в соответствии с договором об управлении МКД от 16.05.2015 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

22.05.2022 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего предприятию,  о чем составлен акт от 22.05.2023 № 20.

Как указывает истец общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 177 835 руб. 31 коп. (локальная смета от 25.05.2023).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией своих обязанностей по договору управления МКД, не обеспечение компанией сохранности имущества предприятия, последнее направило компании соответствующую претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 393, 394, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), положениями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного Фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 37, 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суд первой инстанции, взыскивая сумму основного долга в 177 835 руб. 31 коп. и соответствующих процентов по статье 395 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договора управления и действующим законодательством в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которое привело к причинению убытков истцу. Суд возложил бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, отметив, что последний не представил доказательства того, что причинами затопления помещений истца являются иные причины, не связанные с зоной ответственности управляющей компании; не представил  доказательств, что им выполнялся ежемесячно необходимый объем работ по договору управления МКД, в отношении общего имущества МКД в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения. Таким образом, не установив причину произошедшего затопления, в том числе в последующие даты, ответчик принял на себя соответствующие риски как управляющая компания. Доказательств наличия препятствий в извещении собственников вышерасположенного этажа о дате и времени осмотра, ответчик также не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции возложил на истца бремя доказывания того, что причинение убытков произошло вследствие виновных противоправных действий ответчика, отметив, что никаких действий, связанных с установлением причин возникновения затопления истцом не произведено, каких-либо сведений об обращении собственников к управляющей организации в связи с авариями  на инженерных сетях, в деле не имеется. Апелляционным судом отмечено, что для возложения ответственности  на управляющую организацию необходимо установление того факта, что авария произошла именно на сетях, отнесенных к общему имуществу МКД, и связана такая авария с неисполнением обязанностей управляющей организации по содержанию этих сетей, в связи с чем необоснованным представляется в ситуации недоказанности причин возникновения затопления возлагать риски затопления на управляющую организацию в отсутствие соответствующей презумпции.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, пунктах 2, 5 Постановления № 7, лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Компания является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, которая осуществляет свою деятельность на возмездной основе, за плату, вследствие чего именно на нее возлагается бремя доказывания обстоятельств, исключающих ее вину в причинении убытков собственнику помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответственность управляющей компании за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, включая системы водоснабжения, контроль за надлежащим техническим состоянием инженерных коммуникаций дома установлены жилищным законодательством и условиями договора управления сторон, суд первой инстанции обоснованно возложил на компанию бремя доказывания своей невиновности в причинении истцу ущерба в результате затопления.

Компанией в материалы дела не представлены  доказательства того, что затопление произошло по вине третьих лиц.

В акте № 20 от 22.05.2023 отражено, что при обследовании дежурным слесарем причина затопления не установлена, так как собственников квартир (расположены над помещением истца) нет дома; предположительная причина затопления – бытовое; при этом акт не содержит место порыва, ограничен только ссылкой на то, что на сетях, находящихся на обслуживании ООО «ЖКО», утечек нет.

Таким образом, из акта однозначно не следует ни причина затопления, ни лица, ответственные за такое затопление. В этой связи предполагается, что спорное обстоятельство произошло в зоне ответственности именно управляющей компании, в чьем ведении находится содержание общедомового имущества в соответствии с договором управления  от 16.05.2015, а потому бремя доказывания отсутствия вины и надлежащего исполнения указанной обязанности (содержание общего имущества многоквартирного дома) лежит именно на ответчике, следовательно, именно ответчику необходимо представить доказательства того, по каким конкретно причинам в зоне его ответственности произошло спорное событие (либо опровергнуть факт затопления в зоне ответственности), поскольку при предъявлении исков о взыскании убытков вина причинителя презюмируется.

Подпунктом «б» пункта 32 Правил № 354, а также договором управления МКД от 16.05.2015 предусмотрено право управляющей компании производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом МКД, находящегося  как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников и нанимателей, с согласованием с последними даты и время таких осмотров (пункт 3.2.7), а также обязанность в силу подпункта «е» пункта 34 Правил № 354 собственника обеспечивать доступ представителей управляющей организации (обслуживающей организации) в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время, а работников аварийных служб – в любое время (пункт 3.3.5).

Компания не предприняла мер (обратного не доказано), связанных с обеспечением доступа в помещения, находящихся над помещением истца (после 22.05.2023), в целях установления причины затопления, исключения того, что такая причина находятся вне зоны ответственности компании (после отсекающего вентиля на стояках холодной и горячей воды и т.п.), учитывая, что собственники вышерасположенных помещений известны компании.

Само по себе отсутствие в день затопления собственников помещений дома не освобождает компанию от несения рисков бездействия, связанного с непринятием мер как по повторному обеспечению доступа в помещения, так и по дополнительному установлению причин затопления (помимо составления акта 22.05.2023 и осмотра помещения истца).

Также, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что им выполнялся ежемесячно необходимый объем работ по договору управления МКД, в отношении общего имущества МКД в соответствии с минимальным перечнем № 290, Правилами № 170 и Правилами № 354.

Компания ссылается наличие между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное общество» (далее – общество «ЖКО») договора от 14.05.2019, по которому последнее обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Однако, сам факт заключения компанией с третьим лицом гражданско-правовой сделки на осуществление определенных работ/услуг не освобождает управляющую компанию от ответственности, возложенную на нее законом и договором на управление многоквартирным домом.

Выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы общества «ЖКО» за 22.05.2023 также не содержит достоверной причины затопления; отражено только, что на момент обследования дежурным слесарем течи нет; затоплены 2 кабинета и часть коридора; предположительно – бытовое подтопление; на 2 этаже слесарь в квартиры не попал.

При таких обстоятельствах суд округа считает необоснованным возложение судом апелляционной инстанции на предприятие бремени доказывания наличия обстоятельств, влекущих ответственность компании, при том, что последнее осуществляет профессиональную деятельность в области управления и содержания МКД, имеет потенциальную возможность, в отличие от истца, по представлению документов, исключающих причастность управляющей компании к произошедшему событию.

Поскольку в настоящем случае, ответчиком приводятся лишь документально не подтвержденные доводы о том, что им все исполнялось надлежащим образом, такие доводы не могут быть признаны доказанными по правилам статьи 65 АПК РФ, что влечет их критическую оценку.

Тот факт, что собственники помещений не обращались к компании в связи с авариями на инженерных сетях, не освобождает управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, а равно от доказывания отсутствие своей вины (в частности, того, что собственники помещений № 97, 98, 99 отказали в доступе в помещения; компанией, либо привлеченным иными лицом выполнены соответствующие мероприятия по содержанию и ремонту МКД; компанией или обществом «ЖКО» были составлены акты осмотра (в день или непосредственно после даты затопления) общедомовых инженерных систем, проходящим над помещением истца и прочее).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая, что компанией не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика убытков, суд округа полагает выводы суда первой инстанции в части взыскания с компании в пользу предприятия 177 835 руб. 31 коп. убытков и соответствующих процентов по статье 395 ГК РФ правомерными.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом,  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 АПК РФ), а решение суда первой инстанции – оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы предприятия по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на компанию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21498/2023 отменить, решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по тому же делу – оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» города Осинники (652811, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жлобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.И. Рахматуллин