420/2017-28531(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9702/2016

г. Киров

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 по делу  

 № А82-9702/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), о взыскании 249 445,29 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» (далее –  Истец, ООО «Пульс Ярославль», Общество) обратилось с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП Козий  С.С., Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в  сумме 237 574,20 руб. и пени – 11 871,09 руб.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 иск  удовлетворен.  

ИП Козий С.С. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:  

- факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате не доказан,  поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось;  

- вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения  неустойки является необоснованным, так как примененная при расчете пеней  ставка фактически в 7 раз превышает ставку, установленную ЦБ РФ.  

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 06.04.2017  подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.  

ООО «Пульс Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу против  изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, так как доводы апелляционной жалобы направлены на  неправильное толкование действующего законодательства и переоценку  доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Стороны свою явку и явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Козий С.С. и  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  06.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе исполнения условий договора поставки № 33/69/12 от 02.02.2012 между  сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления  иска в суд.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310,  333, 421, 422, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  требования Общества признал обоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми нормами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором.  

На основании из части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если  договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.02.2014 между Обществом и Предпринимателем заключен договор поставки   № 33/69/12, по условиям которого Истец принял на себя обязательство  поставлять Ответчику лекарственные средства и изделия медицинского  назначения, а Ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.  

Ассортимент, количество и стоимость товара согласована сторонами в  протоколах согласования цен, товарных накладных.  

Частью 2 договора определено, что: 

- покупатель направляет поставщику заявку на каждую партию товара.  Заявка может быть направлена письменно, по телефону, факсу, либо в  электронном виде.  

- Поставка каждой партии товара осуществляется в соответствии с  условиями настоящего договора и на основании заявки покупателя по товарным  накладным.  

- Экземпляры товарных накладных Поставщика, полученные вместе с  товаром, покупатель обязан подписать, скрепить печатью и возвратить  

представителю поставщика в день получения товара. Покупатель обязан  предоставить документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих  первичные документы: товарные накладные и товарно-транспортные накладные.  

- Поставки товара, осуществленные в период действия настоящего  договора, считаются поставками в рамках настоящего договора, независимо от  того, имеется ли ссылка в товарных накладных на договор.  

Согласно части 4 договора: 

- поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по  договорным ценам, включающим цену упаковки, согласованным между  Поставщиком и Покупателем и фиксируется в накладной в рублях РФ.  

- Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости  товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада  Поставщика. Датой платежа считается дата получения денежных средств на  расчетный счет Поставщика, либо дата внесения наличных денежных средств в  кассу Поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение  сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки платежа.  

Из материалов дела усматривается, что Истец исполнил принятые на себя  обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными и  товарно-транспортными накладными.  

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в сумме 237 574,20 руб.  

В претензии от 19.01.2016 Истец предложил Ответчику оплатить  задолженность по договору поставки № 33/69-12. Данную претензию Ответчик  оставил без удовлетворения.  

Факт надлежащего исполнения Истцом своих обязанностей Ответчиком не  оспорен. Претензий по поставленному товару Ответчиком не заявлено.  Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере  Ответчик в материалы дела не представил.  

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП Козий С.С. долга за  поставленный товар в размере 237 574,20 руб.  

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате товара Истец  заявил также требование о взыскании неустойки в размере 11 871,09 руб.,  рассмотрев которое, учитывая наличие согласованного сторонами условия о  применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае  нарушения сроков оплаты товара, наличие факта нарушения срока исполнения  обязательств Ответчиком, приняв во внимание заявленное Предпринимателем  ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в  заявленном Обществом размере (11 871,09 руб.).  

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта поставки товара, в  обоснование которого Предприниматель ссылается на отсутствие её подписей и  печати в товарных накладных и на их подписание лицами, не имеющими на то  необходимых полномочий, апелляционный суд признает несостоятельным,  поскольку:  

- в договоре поставки № 33/69/12 от 02.02.2012 не имеется условия о том,  

что товар может получать исключительно Предприниматель;  

- о фальсификации накладных ИП Козий С.С. в суде не заявляла, тогда как  в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При рассмотрении довода ИП Козий С.С. о необходимости снижения  неустойки апелляционный суд учитывает следующее.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить размер неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции  суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также  доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения  

взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела не представлено.  

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В данном случае Ответчиком подписан договор с условиями уплаты  неустойки за просрочку платежа.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора  добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их  неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для  себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.  

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном Истцом размере  может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в  материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При этом, указывая в жалобе на необоснованность отказа суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, Ответчик  соответствующих доказательств в материалы дела не представил.  

Довод ИП Козий С.С. о применении Обществом при расчете пеней ставки,  которая фактически в 7 раз превышает ставку, установленную ЦБ РФ,  апелляционный суд не принимает, так как взыскание неустойки, начисленной с  применением ставки, превышающей ставку, установленную ЦБ РФ,  автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки, взысканной с  Предпринимателя по решению суда первой инстанции.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017  законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 по делу   № А82-9702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных